Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 12АП-13480/19

г. Саратов

24 декабря 2019 г.

Дело N А57-12730/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чугуновой Елены Михайловны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2019 года по делу N А57-12730/2019,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чугуновой Елены Михайловны (ОГРНИП 316645100105318, ИНН 645207665732)

к индивидуальному предпринимателю Скулковой Любови Константиновне (ОГРНИП 306644128900017, ИНН 644802323005)

о взыскании задолженности

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Скулкова Сергея Игоревича,

при участии в судебном заседании:

- от индивидуального предпринимателя Скулковой Любови Константиновны представитель Балдуев Владимир Борисович по доверенности от 10.07.2019, выданной сроком на 1 год, без представления диплома о высшем юридическом образовании, ранее участвовал в суде первой инстанции,

- от индивидуального предпринимателя Чугуновой Елены Михайловны представитель Чугунов Михаил Федорович по доверенности от 20.09.2018, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- индивидуальный предприниматель Чугунова Елена Михайловна лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

ИП Чугунова Е.М. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Скулковой Любови Константиновне о взыскании задолженности в общем размере 603 091 руб., в том числе основного долга по уплате купленных товаров - 364 000 руб., суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 91 191 руб., убытков, превышающие эту сумму процентов - 147 900 руб.

В ходе рассмотрения, ИП Чугунова Е.М. заявила отказ от исковых требований к гражданину Скулкову Сергею Игоревичу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2019 года по делу N А57-12730/2019 принят отказ ИП Чугуновой Е. М. от заявленных исковых требований, в части:

-требования "до получения полного удовлетворения требований кредитора, чье право нарушено, по денежным обязательствам должников (ответчиков), по исполнению обязанности в уплате купленных товаров у Индивидуального предпринимателя Чугуновой Е.М., возврату основного долга, полного возмещения причиненных ей убытков на основе договора купли - продажи и ответственности за неисполнение денежного обязательства, согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец требует возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) по каждому из солидарных должников - основному должнику - Индивидуальному предпринимателю Скулковой Любови Константиновне и ее представителю в сделке - Скулкову Сергею Игоревичу, на основании всей суммы задолженности - 619 007 руб. 00 коп.";

-исковых требований, предъявленных к ответчику - гражданину Скулкову Сергею Игоревичу.

Производство по делу N А57-12730/2019 в данной части прекращено.

В удовлетворении заявленных исковых требований к Скулковой Л. К. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Чугунова Е. М. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2019 года отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с распоряжением И.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 16.12.2019 г., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи О.И. Антоновой апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Чугуновой Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2019 года по делу N А57-12730/2019 из производства судьи Антоновой О.И. передана в производство судьи Волковой Т.В.

Произведена замена судьи Антоновой О.И. на судью Волкову Т.В. при рассмотрении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Чугуновой Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2019 года по делу N А57-12730/2019.

Сформирован состав суда в коллегиальном составе судей для рассмотрения апелляционной жалобы в составе: председательствующего - судьи Т.В. Волковой, судей Т.С. Борисовой, С.А. Жаткиной.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела в соответствии со ст.18 АПК РФ начинается сначала.

Индивидуальный предприниматель Чугунова Елена Михайловна и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Скулковой Любови Константиновны возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Скулкова Сергея Игоревича в судебное заседание не явился.

Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из текста искового заявления следует, что между ИП Чугуновой Е.М. - "поставщик, продавец" и ИП Скулковой Л.К. - "покупатель" были установленные гражданско-правовые отношения по поставке (продаже) истцом товаров ответчику, вследствие чего, истец указывает на наличие совершенных между сторонами разовых сделок по поставке (продаже) товаров.

Как указывает истец, за период с 12.11.2016 по 03.03.2017 у покупателей товара ИП Скулковой Л. К. и её представителя Скулкова С. И., в результате не исполнения обязанностей по договору купли - продажи, образовалась задолженность по оплате полученного товара в сумме 528 201 рубль, которая, в последствии была частично оплачена. Сумма долга составила 364 000 рублей.

В обосновании заявленных требований, истец представил в материалы настоящего дела расходные накладные, товарные накладные, форма Торг-12.

ИП Чугунова Е. М., ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем договорных обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, Арбитражный суд Саратовской области, пришел к выводу, что истцом не представлено суду надлежащих доказательств поставки спорного товара ответчику, доказательств того, что именно ответчик принял спорный товар.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенные сторонами договоры являются договорами поставки, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно реальности факта поставки товара ИП Скулковой Л. К.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Ответчик отрицает факт получения товара.

Истец в обоснование факта исполнения обязательства по договору купли - продажи ссылается на товарные накладные (л.д. 54-63 т. 1).

При исследовании товарных накладных судом первой инстанции правильно установлено, что в их содержании в качестве покупателя и грузополучателя указан гражданин Скулков Сергей Игоревич, а не ИП Скулкова Любовь Константиновна, в связи с чем, в силу статей 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные документы не подтверждают факт поставки (продажи, передачи, получения) истцом товаров именно ответчику - ИП Скулковой Л. К.

Кроме того, в материалах дела имеется представленная истцом письменная расписка гражданина Скулкова Сергея Игоревича от 16 мая 2017 года, которая является доказательством того, что фактически спорный товар на соответствующую сумму был получен указанным физическим лицом и именно у него на дату - 16 мая 2017 года имеется задолженность по его оплате перед истцом (том 2 л.д. 50).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт приобретения именно ИП Скулковой Л. К. спорного товара.

На наличие в материалах дела таких доказательств апеллянт не ссылается и вв суд не представил.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному обоснованному выводу, что представленные истцом товарные накладные сами по себе не подтверждают факт поставки спорного товара, приобретение именно ИП Скулковой Л. К. спорного товара не доказано.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказано, производные требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, превышающие эту сумму процентов -удовлетворению также не подлежат.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом не дана в полной мере должная оценка представленным истцом документам, в частности, нотариальной доверенности от 16.05.2016, выданной ИП Скулковой Л. К. на имя Скулкова С. И., которая, по мнению апеллянта, подтверждает полномочия последнего, на осуществление от имени ответчика хозяйственных операция, в том числе по приемке товара.

Суд апелляционной инстанции, признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, в силу следующего.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций").

Доверенность с правом представлять интересы доверителя к первичным бухгалтерским документам не относится, в связи с чем, не может являться надлежащим и допустимым доказательством поставки (приемки) товара ответчиком - ИП Скулковой Л. К.

В материалах дела содержатся копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2017 и письмо МВД России от 06.11.2017 N 11011 (том 1 л.д. 41-45), которые указывают на то, что в отношении ответчика и третьего лица в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления и было рекомендовано обратиться истцу в суд в гражданско-правовом порядке, вместе с тем как подтверждают материалы настоящего дела, истец не представил ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции, доказательств поставки и принятия спорного товара ответчику.

Довод апеллянта, что судом не были допрошены свидетели, заявленные в суде к опросу, судебная коллегия отклоняет, так как обстоятельство поставки товара также не могут подтверждаться свидетельскими показаниями в отсутствии надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения сторонами поставки и достижения соответствующего ей результата (принятия товара), в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания требовать от ответчика оплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку не был дан на неё ответ, подлежит отклонению, так как, нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность ответчика отвечать на претензию.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2019 года по делу N А57-12730/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

Т.С. Борисова С. А. Жаткина