Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 17АП-12631/18

г. Пермь

06 сентября 2019 г.

Дело N А60-30155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Васевой Е.Е., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

при участии:

от Колясникова Е.А.: Хворов П.Ю., паспорт, доверенность от 24.01.2019;

от ООО "Торгово-производственная компания "Северные решения": Вятчанин Д.А., паспорт, доверенность от 05.08.2019;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника Колясникова Евгения Анатольевича, конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2019 года

о результатах рассмотрения заявления Колясниковой Е.Е. о включении задолженности 6 124 217 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Матущак Ю.В.,

в рамках дела N А60-30155/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Колясникова Евгения Анатольевича третьи лица: ООО "Благодар", ООО "Ломбардная Компания "Драгоценности Урала",

установил:

28.05.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Колясниковой Елены Евгеньевны (далее - Колясниковой Е.Е.) о признании Колясникова Евгения Анатольевича (далее - Колясников Е.А., должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 30.05.2018.

Определением арбитражного суда от 13.07.2018 производство по делу N А60-30155/2018 по заявлению Колясниковой Елены Евгеньевны о признании несостоятельным (банкротом) Колясникова Евгения Анатольевича прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 по настоящему делу N А60-30155/2018 отменено, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 21.09.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования.

Определением от 19.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) заявление Колясниковой Е.Е. о признании Колясникова Е.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Бобина Юлия Владимировна (далее - Бобина Ю.В., финансовый управляющий), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.12.2018 N 222, стр. 130.

29.12.2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование индивидуального предпринимателя Колясниковой Елены Евгеньевны о включении в реестр кредиторов суммы задолженности в размере 25 109 853 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2019 в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, привлечены: ООО "Благодар" (ИНН 6673149414, ОГРН 1069673063206), ООО "Ломбардная Компания "Драгоценности Урала" (ИНН 6670093587, ОГРН 1056603693080).

В дальнейшем Колясникова Е.Е. представила ходатайство об уточнении требований, в котором просила включить в реестр кредиторов должника Колясникова Е.А. требования в сумме 10 741 258 руб. 97 коп. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований принял, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 (резолютивная часть объявлена 11.06.2019) требования Колясниковой Елены Евгеньевны в размере 6 124 217 руб. 80 коп., в том числе: 562860 руб. долга, 255180 руб. неустойки, присужденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 по делу А60-64197/2017; 40391 руб. процентов, за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 26.11.2017 по 11.11.2018 на присужденную сумму долга по решению Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 по делу А60-64197/2017; 1155000 руб. долга по арендной плате, 75496 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.12.2017 по 11.11.2018; 330464 руб. долга по договору N ЛК- 434/10 от 08.11.2010, 53298 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37468 руб. суммы долга, присужденной по решению Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 по делу А60-64193/2017: 25369 руб. 89 коп. долг по договору N 1 уступки права (требования) от 01.07.2016, 1292 руб. 30 коп. проценты, на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также 1999 руб. 49 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 6998 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов ; 3614060 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за несвоевременную выплату алиментов включены в третью очередь реестра требований кредиторов Колясникова Е.А. В отношении требования в сумме 48629 руб. производство прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции частично, с апелляционными жалобами обратились должник Колясников Е.Е., конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" (далее - ООО "Торговый ряд").

В апелляционной жалобе должник не соглашается с суммой неустойки, начисленной за несвоевременную выплату алиментов, в размере 3 614 060 руб. 27 коп. Указывает, что должником не допущено просрочки в уплате алиментов. Поясняет, что факт накопления задолженности по уплате алиментов с октября 2014 года до октября 2017 года зависел не от вины Колясникова Е.А., а от того, что между Колясниковым Е.А. и Колясниковой Е.Е. фактически была достигнута договоренность об отсрочке исполнения Соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 28.05.2012 года на период финансовых проблем в бизнесе, в связи с чем на протяжении данного периода Колясникова Е.Е. требований об уплате алиментов самому Колясникову Е.А. не предъявляла, как не предъявляла и нотариальное Соглашение для исполнения в службу судебных приставов. Заявления Колясниковой Е.Е. в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора об отсутствии каких-либо договоренностей об отсрочке оплаты алиментов опровергаются, во- первых, представленным в материалы настоящего обособленного спора объяснением старшего сына Колясникова Е.А. и Колясниковой Е.Е. - Колясникова Алексея Евгеньевича, который был осведомлен о таких договоренностях, во-вторых, действиями самой Колясниковой Е.Е. в указанный период, а вернее бездействием по вопросу взыскания алиментов. При этом, помимо алиментов в размере 35 000 руб. Колясников Е.А. выплачивал ежемесячно Колясниковой Е.Е. по 140 000 руб. от сдачи в аренду имущества, находящегося в долевой собственности. Колясников Е.А. Полагал, что выплачивает достаточные на содержание ребенка денежные средства, учитывая, что обязанность содержать ребенка имеется у обоих супругов, ребенок обеспечен всем необходимым и срочная необходимость в выплате алиментов отсутствует. При таких обстоятельствах, по мнению Колясникова Е.А., его вины в образовании задолженности по уплате алиментов нет. Указанное обстоятельство исключает возможность применения штрафных санкций в виде неустойки в силу статьи 115 СК РФ. Учитывая, что включенная в реестр требований кредиторов неустойка не была подтверждена судебным актом, размер такой неустойки в 3,6 раза превышает размер основного долга, включенного в реестр требований кредиторов, безусловная вина Колясникова Е.А. в образовании задолженности по алиментам отсутствует, что свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства об уплате алиментов. Колясников Е.А. полагает возможным и необходимым уменьшить неустойку до 97 444 руб. 34 коп. Также в нарушение принципа обеспечения равенства содержания несовершеннолетних детей, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта права и законные интересы второго несовершеннолетнего ребенка Колясникова Е.А. Колясниковой Валентины учтены не были, ни мать ребенка - Гайдукова А.А., ни орган опеки к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены не были, несмотря на то, что рассматривались и иные требования по взысканию алиментов помимо неустойки.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО "Торговый ряд" указывает, что суд первой инстанции необоснованно включил в реестр требований кредиторов требование в сумме 383762 руб. 18 коп., в том числе 330464 руб. долга по договору N ЛК-434/10 от 08.11.2010, 53298 руб. 18 проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в сумме 3614060 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за несвоевременную выплату алиментов. В материалах настоящего обособленного спора имеются доказательства получения должником дохода от ООО "Ломбардная компания "Драгоценности Урала" лишь за 2016 и 2017 годы. При этом, согласно справке за 2016 год Колясниковым Е.А. фактически получено 300 004 руб., налог в сумме 44 828,00 рублей выплачивало само ООО "Ломбардная компания "Драгоценности Урала" в федеральный бюджет. Согласно справке за 2017 год Колясниковым Е.А. фактически получено 275 003 руб., налог в сумме 41 093,00 рублей выплачивало само ООО "Ломбардная компания "Драгоценности Урала" в федеральный бюджет. Кроме того, согласно представленному дополнительному соглашению от 03.02.2014 года арендодателю перечисляется 25 000 рублей, а 3 736 руб. уплачивается в доход федерального бюджета арендатором. Таким образом, материалами обособленного спора подтверждается фактическое получение должником от ООО "Ломбардная компания "Драгоценности Урала" денежных средств в размере 575 007,00 рублей в период трех лет до подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов. В связи с чем, согласно статье 248 ГК РФ Колясникова Е.Е., как участник долевой собственности с долей в размере 1/2, вправе рассчитывать на половину от суммы 575 007 руб., т.е. на 287 503 руб.50 коп. Также соответственно, неправильно рассчитаны проценты по статье 395 ГК РФ. Поддерживает доводы должника о завышенном размере включения в реестр требований кредиторов неустойки за несвоевременную уплату алиментов. Полагает, что Колясниковой Е.Е. не доказана вина должника в уклонении от уплаты алиментов, и таких выводов не содержит оспариваемое определение.

До судебного заседания от Колясниковой Е.Е. поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Также представила ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Торговый ряд"

Участвующий в судебном заседании представитель должника на доводах апелляционной жалобы настаивал, считал определение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным. Просил суд снизить размер неустойки до 97 444 руб. 34 коп.

Представитель от ООО "Торгово-производственная компания Северные решения" как правопреемник поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Торговый ряд", считал определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

С учетом изложенного законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части (в части включения в реестр требований задолженности по договору от 08.11.2010 N ЛК-434/10 и неустойки, за несвоевременную уплату алиментов).

Судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке стать 159 АПК РФ ходатайство Колясниковой Е.Е. о прекращении производства по апелляционной жалобе, в удовлетворении отказано в силу следующего.

Действительно, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 года требования ООО "Торговый ряд" в сумме в сумме 3 086 947 руб. 95 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Колясникова Е.А. В дальнейшем определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 года произведена замена в реестре требований кредиторов Колясникова Е.А. ООО "Торговый ряд" на ООО "ТПК "Северные решения".

Вместе с тем, участвующий в судебном заседании представитель ООО "ТПК "Северные решения" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Торговый ряд", следовательно, производство по жалобе прекращено быть не может.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части с учетом следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 71 и статье 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, между Колясниковым Е.А и ООО "Ломбардная компания "Драгоценности Урала" 08.11.2010 заключен договор аренды нежилого помещения N ЛК-434/10 в отношении помещения площадью 9,6 кв.м, которое является составной частью помещения с кадастровым номером 66:41:0704037:2595.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора общая стоимость арендной платы в месяц составляет (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 03.02.2014) 28 736 руб., в том числе НДФЛ - 3736 руб. Соглашение распространяется на отношения арендатора и арендодателя с 01.03.2014.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2011 за Колясниковой Е.Е. признано право собственности на долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, д.98, литер А1, кад. номер 66:41:0704037:2595.

Таким образом, с 12.07.2011(с момента вступления решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга) Колясникова Е.Е. имела право получать дохода от сдачи помещения в аренду ООО Ломбардная компания "Драгоценности Урала".

Кредиторами ПАО "Запсибкомбанк", ООО "Торговый ряд" заявлено о пропуске срока исковой давности по данному требованию.

В опровержение данного довода, как указывает Колясникова Е.Е., о том, что ООО "Ломбардная компания "Драгоценности Урала" является арендатором помещения она узнала только в 2017, до этого момента на письма кредитора должник указывал, что иных договоров аренды спорного помещения у него не имеется.

Согласно статье 196 и статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая наличие у Колясниковой Е.Е., как долевого собственника, прав по распоряжению имуществом, в материалы настоящего обособленного спора не представлено каких-либо доказательств того, что с 2012 года по 2017 год Колясникова Е.Е. была ограничена в своих правах по распоряжению недвижимом имуществом, в т.ч. по осмотру данного имущества в целях установления того, какие организации арендуют данное помещение, Колясникова Е.Е. во всяком случае должна была узнать о нарушении своих прав не позднее 2014 года, так как в 2014 году Колясниковой Е.Е. подписывался акт приема-передачи нежилого помещения в аренду ООО "Благодар", соответственно, производился осмотр помещения.

Непроявление интереса к своему собственному имуществу не может рассматриваться в качестве уважительных причин, препятствовавших выявлению нарушения своих прав.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве]" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В связи с тем, что в Арбитражный суд Свердловской области требование индивидуального предпринимателя Колясниковой Елены Евгеньевны о включении в реестр кредиторов суммы задолженности поступило 29.12.2018 года, а также тот факт, что требование в части ООО "Ломбардная компания "Драгоценности Урала" не подтверждено судебным актом, то включение в реестр требований кредиторов задолженности с учетом трехлетнего срока исковой давности возможно за период с 29.12.2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требования, в сумме 330464 руб. неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Торговый дом" в отношении включения в реестр задолженности по договору аренды нежилого помещения от 08.11.2010 N ЛК-434/10 судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 03.02.2014 года, пункт 3.1 договора аренды нежилого помещения от 08.11.2010 N ЛК-434/10 излагается в новой редакции, в частности устанавливается, что общая стоимость аренды в месяц составляет 28736 руб. Как следует из справок формы 2-НДФЛ доход Колясникова Е.А. по договору ЛК-434/10 от 08.11.2010 года в 2016 году составил 344 832 руб., за 2017год - 316 096 руб. При этом из сумм, подлежащих выплате Колясникову Е.А. ООО ЛК "Драгоценности Урала" как налоговый агент производило удержания и перечисления в бюджет НДФЛ 13%, однако это не означает, что суммы НДФЛ не входят составной частью в доход Колясникова Е.А.

В силу статьи 248 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям. Колясникова Е.Е., обладающая долей в праве собственности на нежилое помещение вправе претендовать на указанного дохода, получаемого от сдачи в аренду помещения, то есть на 14 368 руб. ежемесячно, с которого надлежало уплачивать налог 6% (УСН). Колясников Е.А., получая доход как физическое лицо, должен был уплачивать с суммы 14368 руб. НДФЛ по ставке 13% (обязанность налогового агента по удержанию этого налога и перечислению его в бюджет возложена на ООО ЛК "Драгоценности Урала"). Присуждение Колясниковой Е.Е. суммы в размере 330464 руб. основного долга позволяет Колясникову Е.А. подать уточненную декларацию по НДФЛ и вернуть излишне уплаченную сумму налога.

Также ошибочными являются указания в апелляционной жалобе на то, что размер процентов по статье 395 ГК РФ надлежит исчислять с 06.02.2016 года.

Задолженность подлежит определению за 3 года, предшествующих предъявлению требования в суд, то есть охватывает период с 28 декабря 2015 года до 30 ноября 2017 года (арендная плата за декабрь 2017 года Колясниковой Е.Е. выплачена).

Согласно пункту 3.5 Договора ЛК-434/10 от 08.11.2010 арендная плата выплачивается с 1 по 5 число месяца, следующего за расчетным. Колясников Е.А. не ссылался на то, что арендатор производил оплату не в периоды времени, установленные договором, следовательно, начисление процентов ежемесячно, начиная с 6 числа, является обоснованным.

В январе 2016 года Колясников Е.А. получил арендную плату за декабрь 2015 года. Вместе с тем, поскольку исполнение обязанности по выплате аренды за декабрь 2015 года производилось в пределах 3 лет, предшествующих обращению в суд (то есть с 1 по 5 января 2016 года), Колясникова Е.Е. вправе претендовать на размер арендной платы за декабрь 2015 года. В справке формы 2-НДФЛ за 2016 год эта сумма отражена как сумма дохода, фактически полученная Колясниковым Е.А. в январе 2016 года. Соответственно, на половину суммы арендной платы за декабрь 2015 года, полученной Колясниковым Е.А. в январе 2016 года начиная с 06 января 2016 года должны начисляться проценты по статье 395 ГК, так как эта сумма подлежала перечислению Колясниковой Е.Е.

В отношении размера неустойки за несвоевременную уплату алиментов суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Колясниковой Е.Е. предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки в размере 7 228 120 руб. 54 коп, начисленной в связи с нарушением Колясниковым Е.А. сроков выплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов на содержание ребенка от 28.05.2012.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, применил к данным отношением статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 3614060 руб. 27 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указывает, что Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015), разъяснил, что неустойка, установленная пунктом 2 статьи 115 СК РФ, является специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав нуждающихся членов семьи на получение содержания, и взыскивается в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов. Уменьшение размера неустойки за несвоевременную уплату алиментов, взысканных судом, на основании статьи 333 ГК РФ не допускается.

В то же время в силу пункта 2 статьи 115 СК РФ, при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

В пункте 12 Постановления ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" указано, что заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника задолженности по неустойке (пункт 2 статьи 115 СК РФ), начисленной на основную сумму реестровой задолженности по алиментам, подтвержденную нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов или решением суда общей юрисдикции об установлении алиментов, рассматриваются арбитражными судами в рамках дела о банкротстве независимо от того, имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании суммы неустойки или нет. Задолженность по названной неустойке погашается в составе требований кредиторов третьей очереди удовлетворения после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137, пункт 1 статьи 213.1 и абзац четвертый пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве). При наличии заслуживающих внимания обстоятельств арбитражный суд вправе уменьшить неустойку, не подтвержденную судебным актом о ее взыскании, если предъявленная к включению в реестр неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов (абзац второй пункта 2 статьи 115 СК РФ).

Как следует из материалов дела, между Колясниковой Еленой Евгеньевной и Колясниковым Евгением Анатольевичем 28 мая 2012 года заключено Соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, удостоверенное Бердышевой Натальей Владимировной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга Дубовицкой Ольги Николаевны (сер. 66АА 0948801, зарегистрировано в реестре за N 2548). На основании указанного Соглашения Колясников Евгений Анатольевич (должник) обязан уплачивать Колясниковой Елене Евгеньевне (взыскатель) алименты на содержание несовершеннолетнего сына Колясникова Артема Евгеньевича (21 ноября 2003 года рождения) в размере 35 000 руб. ежемесячно (не позднее 05 числа текущего месяца). Сумма алиментов подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального месячного размера оплаты труда (п.3 Соглашения).

Таким образом, должник принял на себя обязательство в добровольном порядке уплачивать алименты на содержание ребенка в пункте 1 Соглашения от 28.05.2012 года, не дожидаясь никаких дополнительных требований со стороны Колясниковой Е.Е. При этом Колясников Е.А. денежные перечисления алиментов не совершал, несмотря на то, что имел материальную возможность исполнять обязательство. Факт наличия высокого дохода Колясникова Е.А. в 2014-2018 годах в апелляционной жалобе должником не отрицается (среднемесячный доход в 2014 году составлял 295894 руб., в 2015- 514903 руб., в 2016 году - 537 183 руб., в 2017 году - не менее 340035,78 руб., за период с 01.01.2017, по 28.05.2018 года на личный расчетный счет с предпринимательского счета было переведено более 30 000 000 руб.

Также Колясников Е.А. в апелляционной жалобе ссылался на наличие договоренности с Колясниковой Е.Е. об отсрочке в уплате алиментов, и материальных затруднений из-за проблем в бизнесе, возникших в сентябре 2014 года в связи с перечислением денежных средств ООО "Строй-Проект" в адрес неустановленных лиц.

Однако доказательств указанных договоренностей со стороны Колясникова Е.А. не представлены.

Согласно пунктам 2-3 ст. 101 Семейного кодекса Российской Федерации изменение или расторжение соглашения об уплате алиментов должно быть произведено в той же форме, что и само соглашение об уплате алиментов. Односторонний отказ от исполнения соглашения об уплате алиментов или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалы дела не содержат доказательств, что между Колясниковыми заключалось нотариальное соглашение об изменении условий исполнения Соглашения об уплате алиментов от 28.05.2012 года, доказательств того, что Колясников Е.А. обращался к Колясниковой Е.Е. с просьбой о заключении такого соглашения об отсрочке оплаты.

Довод Колясникова Е.А. о невозможности исполнения обязательства по оплате алиментов в связи с наличием проблем в бизнесе, а именно из-за наличия долга перед ООО "Строй-Проект" в размере 4 442 250 руб. уже был рассмотрен судом, отклонен решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2018 года как не оказывающее влияние на обязанность должника оплачивать алименты и не позволяющее сделать вывод о наличии такой задолженности перед ООО "Строй-Проект".

Также Колясников Е.А. ссылается в апелляционной жалобе на нотариально заверенные объяснения Колясникова Алексея Евгеньевича. Суд апелляционной инстанции в отсутствии в материалах дела доказательств об изменении условий Соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 28 мая 2012 года критически относится к показаниям Колесникова А.Е. Кроме того, содержание объяснений Колясникова Алексея Евгеньевича не позволяет достоверно установить были ли достигнуты между его родителями договоренности об отсрочке, когда и на каких условиях.

Ссылки Колясникова Е.А. на то, что Коляскникова Е.Е. ежемесячно получала денежные средства на содержание ребенка в сумме 140 000 руб. являются необоснованными, поскольку указанные денежные средства являются предпринимательским доходом Колясниковой Е.Е. от сдачи ее имущества в аренду, а не алиментными платежами на несовершеннолетнего ребенка.

Ссылки Колясникова Е.А. на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о сумме алиментов, необходимой к выплате, в связи с чем был лишен возможности исполнить законное требование о выплате алиментов следует признать необоснованными, поскольку Колясников Е.А., подписывая Соглашение об уплате алиментов, был ознакомлен с его условиями, с размером и сроками ежемесячных выплат.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ранее доводы Колясникова Е.А. были приняты во внимание мировым судьей Судебного участка N 3 Сысертского судебного района Свердловской области, отменившим заочное решение, не может быть принято во внимание, поскольку заочное решение отменяется с учетом заявленных доводов всегда с целью проверки их обоснованности при рассмотрении дела в общем порядке. При этом спор о размере неустойки не получил своего логического завершения в мировом суде, поскольку производство было приостановлено.

Таким образом материалами дела подтверждается, что Колясников Е.А виновно уклонялся от выплаты алиментов по Соглашению от 28.05.2012 года, несмотря на то, что имел высокий доход, позволяющий исполнять обязательство, при отсутствии каких-либо проблем в бизнесе или препятствий, чинимых со стороны третьих лиц, снимающих с него такую вину и ответственность.

В апелляционной жалобе Колясникова Е.А. указано, что размер неустойки в 3,6 раза превышает размер основного долга, включенного в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Вместе с тем, неустойка начислена не только на сумму задолженности, включенную в реестр требований кредиторов Колясникова Е.А., но и на ту сумму задолженности, которую Колясников Е.А. оплатил с просрочкой в рамках исполнительного производства.

С учетом социальной значимости обязательства, которое Колясниковым Е.А. не исполнено, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма неустойки соответствует характеру нарушения.

Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что высокий размер неустойки призван гарантировать защиту прав и законных интересов несовершеннолетних посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат (определения от 20 ноября 2014 года N 2596-О и N 2597-О, от 29 января 2015 года N 109-О, от 23 июня 2015 года N 1389-О и от 28 января 2016 года N 166-О, постановление от 06.10.2017 года N23 -П).

Колясников Е.А. уклонялся от добровольного исполнения обязанности по содержанию ребенка на протяжении долгого времени (с октября 2014 года), какие-либо препятствия для своевременной выплаты алиментов отсутствовали. Размер неустойки, установленный судом в определении от 17.06.2019 года, соответствует характеру допущенного Колясниковым Е.А. нарушения.

Произведенное Колясниковым Е.А. сравнение сумм, выделяемых на содержание его дочери и сына в отдельности, является неверным. На текущий момент, как указывает Колясникова Е.Е., с учетом того, что Колясников Е.А. признан банкротом, на содержание каждого ребенка должник обязан выплачивать сумму в размере 1 прожиточного минимума (на основании решения Мирового судьи судебного участка N 4 Сысертского судебного района Свердловской области по делу N 2-2261/2018, определения Свердловского областного суда от 09.04.2019 года по делу N 33-5698/2019), то есть дети поставлены в равные условия. При этом стоит учитывать, что в период с октября 2014 по 2017 год несовершеннолетний Колясников А.Е. бы лишен материальной поддержки со стороны отца; несовершеннолетняя Колясникова Валентина вместе с Гайдуковой А.А. (женой Колясникова Е.А.) находились на полном обеспечении должника.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 2 ст.114 Семейного кодекса РФ и п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" указывают на обязательность установления факта неуплаты алиментов по уважительным причинам (например, болезнь, прохождение военной службы, действие непреодолимой силы) при разрешении вопроса об освобождении от уплаты алиментов или неустойки. Уважительные причины неуплаты алиментов у Колясникова Е.А. отсутствуют, поскольку последний имел высокий уровень дохода, достаточный для исполнения алиментных обязательств. Только лишь обстоятельства, свидетельствующие об изменении семейного положения и ухудшении материального благосостояния в 2018 году, не являются достаточным основанием.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2019 года по делу N А60-30155/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.Е. Васева Т.В. Макаров