Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 05АП-8528/19

г. Владивосток

25 декабря 2019 г.

Дело N А59-1615/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сахлюкс",

апелляционное производство N 05АП-8528/2019

на решение от 17.10.2019

судьи С.И. Ким

по делу N А59-1615/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецэмаль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сахлюкс"

о понуждении принять товар путем подписания товарной накладной, взыскании основного долга и процентов,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецэмаль" (далее - истец, ООО "Спецэмаль") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сахлюкс" (далее - ответчик, ООО "Торговый дом "Сахлюкс") о понуждении принять товар путем подписания товарной накладной N 396 от 18.03.2016, взыскании задолженности за поставленный товар по товарной накладной в размере 202 200 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2016 по 27.02.2019 в размере 103 233 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что судом принято решение по копиям документов без исследования оригиналов. Также приводит довод о том, что из представленной истцом копии товарной накладной N 396 от 18.03.2016 следует, что основанием для поставки ассортимента товара указаны основной договор и заявка покупателя N 974 от 29.02.2016. Однако данных документов в материалах дела нет ни подлиннике, ни в копии, а оплата произведена под влиянием заблуждения.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецэмаль" в адрес ООО "Торговый дом "Сахлюкс" произвело поставку товара по товарной накладной N 396 от 18.03.2016 на сумму 2 299 600 рублей.

Платежным поручением от 09.03.2016 N 563 ответчик произвел частичную оплату за товар по счету N 974 от 29.02.2016 на сумму 1 150 000 рублей.

07.07.2016 ООО "Спецэмаль" заключило с ООО "Торговый дом "Сахлюкс" соглашение, согласно которому поставщик предоставляет покупателю скидку на поставку лакокрасочной продукции по счету на оплату N 974 от 29.02.2016 в размере 150 000 рублей.

Этим же соглашением стороны установили, что, с учетом частичной оплаты товара в размере 1 150 000 рублей, остаток к оплате за поставленный товар составляет 999 600 рублей.

Платежными поручениями N 380 от 11.08.2016, N 2667 от 06.09.2016, N 51 от 03.10.2016, N 57 от 04.10.2016, N 249 от 17.10.2016, N 649 от 18.11.2016, N 3829 от 30.11.2016, N 469 от 07.03.2017, N 567 от 20.03.2017, N 1261 от 08.08.2017, N 1519 от 04.10.2017 ответчик частично произвел оплату поставленного товара по счету N 974 от 29.02.2016 в общей сумме 797 400 рублей.

27.04.2017 ООО "Спецэмаль" направило в адрес ООО "Торговый дом "Сахлюкс" претензию N 33 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 202 200 рублей.

Оставление требования без удовлетворения, претензии без рассмотрения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Установив факт поставки товара, отсутствие доказательств полной оплаты товара, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.

В отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии выставленного истцом счета от 29.02.2016 N 974 (оферта) и частичной оплаты ответчиком выставленного счета платежным поручением от 09.03.2016 N563 (акцепт) суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как отношения по разовой сделке купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела установлено, что истцом по разовой сделке купли-продажи поставлены ответчику товары на общую сумму 2 299 000 рублей, что подтверждается товарной накладной, платежными поручениями о частичной оплате товара, и по существу ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства оплаты в полном объеме в материалы дела не представлены, коллегия суда соглашается с выводом суда о доказанном и подтвержденном материалами дела обстоятельстве наличия неоплаченной ответчиком задолженности в размере 202 200 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 202 200 рублей и признал неправомерным отказ от подписания товарной накладной.

Довод ответчика о частичной оплате товара под влиянием заблуждения, поскольку ответчик полагал, что все действия производятся в рамках ранее заключенного договора от 03.05.2015 с ООО "НПФ "Спецэмаль", имеющее схожее с истцом наименование, судом отклоняется, поскольку введение в заблуждение ответчиком не доказано. Ссылка ответчика на письма истца от 06.06.2016 и от 10.06.2016, судом отклоняется, поскольку не представлено доказательств получения спорной партии товара не от истца, а от иного лица. Кроме того, при наличии сомнений в наименовании продавца ответчик не лишен был права уточнить соответствующие сведения, однако таких действий не произвел. Между тем, действия ответчика, в том числе по подписанию соглашения с истцом от 07.07.2016 о предоставлении скидки на товар позволяют сделать вывод об отсутствии заблуждения относительно спорной поставки.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в принятии решения на основании копий документов без исследования оригиналов, отклоняется в силу следующего.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (пункт 8 статьи 75 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанных положений, наступление последствий в виде недоказанности фактов, подтверждаемых только копией документа, арбитражно-процессуальное законодательство связывает с одновременным наличием следующих условий: представление противной стороной по делу нетождественной копии документа (то есть копии, имеющей сущностные в содержании отличия от первоначально представленной); отсутствие возможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчиком в материалы дела доказательств наличия документов, отличающихся от копий представленных истцом, не представлено. При этом факт передачи имущества ответчику по спорной поставке документально не опровергнут.

В этой связи судебная коллегия не усматривает нарушений судом норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика 103 233 рублей 09 копеек процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 19.03.2016 по 27.02.2019.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты полученного товара, требования истца о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ удовлетворены правомерно.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, арифметически верным. Ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ расчет не оспорен и документально не опровергнут, мотивированный контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2019 по делу N А59-1615/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова