Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 06АП-7234/19

г. Хабаровск

25 декабря 2019 г.

А73-11463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Коробко Сергея Алексеевича: Елисеева Л.Ю. представитель по доверенности от 04.12.2014 ;

от Орлова Александра Сергеевича: Колонтаева Н.В. представитель по доверенности от 12.07.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробко Сергея Алексеевича

на решение от 01.10.2019

по делу N А73-11463/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску индивидуального предпринимателя Коробко Сергея Алексеевича (ОГРНИП 304272310300173, ИНН 272700121614)

к Орлову Александру Сергеевичу

о защите деловой репутации и взыскании морального вреда в сумме 500 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коробко Сергей Алексеевич (далее - ИП Коробко С.А.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Орлову Александру Сергеевичу (далее - ответчик, Орлов А.С.) о признании не соответствующими действительными и порочащими деловую репутацию ИП Коробко С.А. сведений, распространенных 10.05.2019 путем направления на электронную почту tdzoloto@yandex.ru письма, в котором в качестве приложения имелся файл "Претензия ИП Коробко docx", поступившего от адресата saha.orlov 27@mail.ru, а также почтой в адрес ИП Коробко С.А.13.05.2019, в котором содержался следующий текст:

"Претензия

15.01.2019 мной в магазине "VIP Золото" (ИП Коробко Сергей Алексеевич),по адресу: г.Хабаровск, ул.Муравьева-Амурского, 11 было приобретено золотое изделие, а именно, брелок, вес 3,23гр Арт. Ф32, выполненный в форме логотипа товарного знак "TOYOTA". Стоимость изделия составила 11 757 рублей. При покупке данного брелока продавец магазина ввела меня в заблуждение и уверила в том, что приобретаемый мной товар является фирменным, я поверил, и у меня не возникло мысли о том, что это может быть неправда".

Заявлено также требование о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП Коробко С.А. сведений, распространенных Орловым А.С. в обращении, направленном в Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю 18.01.2019 г следующего содержания "При покупке данного брелока продавец магазина "VIP Золото" ввела меня в заблуждение и уверила в том, что приобретаемый мной товар является фирменным, я поверил, и у меня не возникло мысли о том, что это может быть неправда".

А также требование о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП Коробко С.А. сведений, распространенных Орловым А.С. в заявлении, направленном в УМВД России по г.Хабаровску 17.01.2019, следующего содержания "При покупке данного брелока продавец магазина "VIP Золото" ввела меня в заблуждение и уверила в том, что приобретаемый мной товар является фирменным, я поверил, и у меня не возникло мысли о том, что это может быть неправда", и о взыскании компенсации репутационного вреда в сумме 500 000 рублей.

Решением суда от 01.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратился ИП Коробко С.А. с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не выяснение судом всех обстоятельств дела, на опрос в судебном заседании свидетеля, не имеющего к спорным отношениям никакого отношения - Пацваль Е.И., на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении экспертизы, на неверное изложение в решении суда фактических обстоятельств, на не рассмотрение судом по существу заявленных требований. Приводит доводы о том, что Орлову А.С. был заведомо известен факт принадлежности электронной почты tdzoloto@yandex.ru помимо ИП Коробко С.А. иным субъектам предпринимательской деятельности, что свидетельствует, по мнению заявителя, о факте распространения сведений. Указал, что выводы суда о непризнании распространением сведений, содержащихся в обращениях в Роспотребнадзор по Хабаровскому краю и УМВД по г. Хабаровску противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 24.02.2005 г N 3 и поведению самого ответчика, разделившему свою просьбу о привлечении истца к административной ответственности первоначально по ст. 14.7 и по ст. 14.10 КоАП РФ, затем по ст. 180 КоАП РФ. Ссылаясь на заключение специалиста N 12/2019 от 29.05.2019, заявитель указал, что ответчик обвиняет продавца магазина в обмане покупателя, что равнозначно его высказыванию "ввела меня в заблуждение". При этом, в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ "Обман потребителей" ответчику отказано.

Для проверки юридически значимого по данному делу обстоятельства - характера распространенной информации ИП Коробко С.А. ходатайствовал о проведении судебной лингвистической экспертизы. Назначение экспертизы истец обосновал необходимостью установления следующих обстоятельств - в каком значении употреблено слово "уверила" в контексте предложения "уверила в том, что приобретаемый мной товар является фирменным", а также в каком контексте употреблено слово "фирменным".

На разрешение эксперту-лингвисту истец предложил следующие вопросы:

- имеется ли в претензии Орлова А.С., направленной на имя ИП Коробко С.А., в обращении, направленном в Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю 18.01.2019 г, и в заявлении, направленном в УМВД России по г.Хабаровску 17.01.2019 негативная информация? Если да, то какая?

- в какой форме негативная информация выражена: утверждения, оценки или мнения?

- является ли данная негативная информация унижающей честь, умаляющей достоинство и деловую репутацию продавца магазина "VIP Золото" - работника ИП Коробко С.А., упоминаемого в претензии Орлова А.С., направленной на имя Коробко С.А., в обращении, направленном в Управлении Роспотребнадзора по Хабаровскому краю 18.01.2019 и в заявлении, направленном в УМВД России по г.Хабаровску 17.01.2019, а также самого ИП Коробко С.А.?

- в каком значении употреблено слово "уверила" в контексте претензии Орлова А.С., направленной на имя Коробко С.А., в обращении, направленном в Управлении Роспотребнадзора по Хабаровскому краю 18.01.2019 и в заявлении, направленном в УМВД России по г.Хабаровску 17.01.2019?

- в каком значении употреблено слово "фирменным" в контексте претензии Орлова А.С., направленной на имя Коробко С.А., в обращении, направленном в Управлении Роспотребнадзора по Хабаровскому краю 18.01.2019 и в заявлении, направленном в УМВД России по г.Хабаровску 17.01.2019?

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы.

Представитель Орлова А. С. с доводами жалобы не согласился, заявил возражения против назначения экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.01.2019 ответчик приобрел в магазине, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева Амурского, 11, золотой брелок, выполненный в форме логотипа товарного знака "TOYOTA". Позже, изучив сайт официального представителя компании "TOYOTA", Орлов А.С. не обнаружил в линейке предлагаемых к продаже товаров приобретенное им в магазине "VIP Золото" изделие.

18.01.2019 Орлов А.С. обратился в Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю с обращением и в УМВД России по г.Хабаровску с заявлениями о проведении проверки и привлечении виновных лиц к ответственности по ст. 14.7 КоАП (обман покупателя), в которых содержался следующий текст: "При покупке данного брелока продавец магазина "VIP Золото" ввела меня в заблуждение и уверила в том, что приобретаемый мной товар является фирменным, я поверил, и у меня не возникло мысли о том, что это может быть неправда".

Определением от 15.02.2019 управление Роспотребнадзора отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ, обратившись 19.03.2019 в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Коробко С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП (незаконное использование средств индивидуализации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2019 по делу N А73-4603/2019 ИП Коробко А.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, с применением положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, в виде предупреждения за продажу контрафактного товара - брелока в виде логотипа товарного знака "TOYOTA".

10.05.2019 Орлов А.С. направил на электронную почту Торгового дома "Золото" tdzoloto@yandex.ru письмо, в котором в качестве приложения имелся файл "Претензия ИП Коробко docx". При открытии данного письма распечатан текст следующего содержания: "15.01.2019 года мной, в магазине "VIP Золото" (ИП Коробко Сергей Алексеевич), расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьёва-Амурского, 11 было приобретено золотое изделие, а именно брелок, вес 3,23 гр. Арт Ф32, выполненный в форме логотипа товарного знака "TOYOTA". Стоимость изделия составила 11 757 руб. При покупке данного брелока продавец магазина "VIP Золото" ввела меня в заблуждение и уверила в том, что приобретаемый мной товар является фирменным, я поверил, и у меня не возникло мысли о том, что это может быть не правда. Позже, изучив сайт официального производителя "TOYOTA" (www.toyota.ru) мной было выявлено, что приобретаемой мной изделие с логотипом "TOYOTA" отсутствует в линейке аксессуаров легально производимой продукции, что вызвало сомнения в оригинальности изделия и законности использования товарного знака "TOYOTA". 13.05.2019 повторная претензия была также направлена почтовой связью после получения ответа от ИП Коробко С.А.

26.06.2019 ИП Коробко А.С. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в указанных претензиях и в обращениях в Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю и в УМВД России по г.Хабаровску, а также с требованием о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 0000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал отсутствующим факт распространения порочащих деловую репутацию истца сведений.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктами 1, 2, 9 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Указанные выше правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу абзаца 2 указанного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

По смыслу приведенных разъяснений распространение сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, представляет собой доведение таких сведений до третьих лиц или неограниченного количества лиц (за исключением источника таких сведений и лица, в отношении которого сведения содержат информацию).

Из материалов дела следует, что 10 мая 2019 на адрес электронной почты tdzoloto@yandex.ru, размещенной на официальном сайте продавца - ТД "Золото" с сети Интернет в адрес ИП Коробко А.С. (данные о компании - продавце и ИП Коробко А.С. значились в товарном чеке N Н3759 от 15.01.2019) на имя ИП Коробко А.С. ответчик направил претензию, в которой изложил факт приобретения спорного товара "15.01.2019 года мной, в магазине "VIP Золото" (ИП Коробко Сергей Алексеевич), расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьёва-Амурского. 11 было приобретено золотое изделие, а именно брелок, вес 3,23 гр. Арт Ф32, выполненный в форме логотипа товарного знака "TOYOTA". Стоимость изделия составила 11 757 руб. При покупке данного брелока продавец магазина "VIP Золото" ввела меня в заблуждение и уверила в том, что приобретаемый мной товар является фирменным, я поверил, и у меня не возникло мысли о том, что это может быть не правда. Позже, изучив сайт официального производителя "TOYOTA" (www.toyota.ru) мной было выявлено, что приобретаемой мной изделие с логотипом "TOYOTA" отсутствует в линейке аксессуаров легально производимой продукции, что вызвало сомнения в оригинальности изделия и законности использования товарного знака "TOYOTA". Сообщив, что реализацией товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, нарушены права Орлова С.А., как потребителя, ответчик предложил вернуть стоимость оплаченного товара, а также оплатить неустойку и сумму морального вреда.

Как указано истцом в судебном заседании, ТД "Золото" объединяет три ювелирные сети и ломбард, в число которых входит и ИП Коробко С.А., а электронный адрес tdzoloto@yandex.ru указан сразу после телефона единой справочной службы, что свидетельствует о том, что данным электронным адресом пользуются четыре субъекта предпринимательской деятельности.

По мнению истца, направляя претензию на общий электронный адрес четырех субъектов предпринимательской деятельности, ответчик заведомо знал о том, что сведения, поступившие на общий электронный адрес четырех субъектов предпринимательской деятельности, будут доступны не только адресату, но и другим лицам, что свидетельствует о распространении указанного документа. Что в итоге и произошло, поскольку направленную ответчиком претензию прочитала сотрудник ИП Коробко А.В. - Пальваль Е.И.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена в качестве свидетеля Пальваль Екатерина Игоревна. Со слов свидетеля, она работает администратором в ИП Коробко А.С., в ее обязанности входит просмотр электронной почты, поступающей на электронный адрес tdzoloto@yandex.ru, ее сортирование по всем адресатам, в том числе ИП Коробко С.А. по договоренности с ним. Поступившее от Орлова А.С. 10.5.2019 письмо, в котором содержалась претензия, она прочитала и передала Коробко С.А.

Суд апелляционной инстанции полагает довод заявителя о распространении ответчиком сведений, порочащих честь и деловую репутацию, ошибочным, не соответствующим нормам права.

В соответствии с ч.2 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Право на тайну почтовых сообщений закреплено также Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 06.06.2019) "О связи" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.11.2019), в соответствии со статьей 63 которого, на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи.

Ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Операторы связи обязаны обеспечить соблюдение тайны связи.

Сведения о передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи сообщениях, о почтовых отправлениях и почтовых переводах денежных средств, а также сами эти сообщения, почтовые отправления и переводимые денежные средства могут выдаваться только отправителям и получателям или их уполномоченным представителям, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По своей сути электронная почта представляет собой систему (сетевую службу) обмена сообщениями между цифровыми устройствами, объединенными в единую сеть - Интернет.

Фактически электронное письмо, наравне с письмом на бумажном носителе выполняет одни и те же функции. Использование электронной формы письма вместо обычной, на бумажном носителе, не меняет принципиально характер взаимоотношений отправителя и адресата, и соответственно, правовые последствия использования такой формы коммуникации, как правило, существенно не отличаются от правовых последствий общения с помощью традиционных писем.

Применительно к спорному случаю, принципиальным является факт предоставления ИП Коробко С.А. работнику ИП Коробко А.С., - его администратору Пальваль Е.И. доступа к прочтению электронной почты. Претензия от 10.05.2019 была адресована непосредственно ИП Коробко С.А., направлена на адрес его электронной почты и прочитана уполномоченным на это сотрудником. При этом то обстоятельство, что данный сотрудник состоял в трудовых отношениях с иным ИП - Коробко А.С. при наличии доступа к электронной почте ИП Коробко С.А. правового значения не имеет.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких в сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Полагая установленным факт распространения ответчиком спорных сведений, истец в обоснование своего утверждения, использовал окончание предложения пункта 7 Постановления N 3, а именно "сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу". Вместе с тем, суд полагает, что в данном контексте ключевым словом является "сообщение", "доведение указанной информации до неопределенного количества лиц". Ввиду того, что претензия (сообщение) посредством электронной почты была направлена непосредственно истцу, была адресована непосредственно истцу, не размещалась на официальном сайте ТД "Золото" для всеобщего прочтения, что свидетельствует о принятии Орловым А.С. конфиденциальности при ее направлении, направление претензии, в том числе посредством электронной почты, не может быть расценено как факт ее распространения. По аналогичным основанием не может быть признано распространением информации об истце и направление в его адрес претензии посредством почтовой связи 13.05.2019 г.

Кроме претензии от 10.05.2019 (направлена посредством электронной почты) истец оспаривает факт направления ответчиком соответствующих обращений в Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю 18.01.2019 г, и Управление УМВД России по г.Хабаровску 17.01.2018. Направление сведений в указанные органы обусловлено, по мнению истца, не намерением защитить свои нарушенные права и законные интересы, а намерением причинить вред ИП Коробко С.А. и продавцу Шелковниковой О.М., путем незаконного привлечения ее к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ "Обман потребителей".

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 разъяснено следующее. Конституцией Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 152 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для данной категории спора, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

В подтверждение своего довода о злоупотреблении Орловым А.С. своими правами истец ссылается на то, что Орлов А.С. в обращении в Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю просит привлечь к ответственности виновных лиц в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 14.7 КоАП РФ (обман потребителей) и ч. 1 и ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ (незаконное использование средств индивидуализации товаров), а в обращении в УМВД России по г.Хабаровску якобы произнесенные продавцом слова "ввела в заблуждение" заменил на слова "уверила меня", просит привлечь виновных лиц к уголовной ответственности по ч.1 ст. 180 УК РФ (незаконное использование средств индивидуализации товаров). Кроме этого, как следует из представленного истцом в дело заключения специалиста N 12/2019 от 29.05.2019, в претензии от 10.05.2019 Орлов А.С. обвиняет продавца магазина в обмане покупателя. Данный вывод специалист сделан на основании перевода по словарям словосочетания "ввела меня в заблуждение". Далее, истец, на основании анализа пояснений Орлова А.С., данных при проведении проверок, сделал вывод о недоказанности того факта, что слова "заверила меня в том, что товар является фирменным" были произнесены сотрудниками магазина, следовательно, отсутствует событие правонарушения "Обман потребителей". Кроме этого, органами Роспотребнадзора и УМВД вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении по ч.1 и ч.2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Исследовав в совокупности обстоятельства спора, изучив представленные в обоснование данного вывода истца доказательства, суд не находит оснований полагать, что ответчик злоупотребил своими правами, обратившись в соответствующие органы с обращениями о привлечении ИП Коробко С.А. к административной ответственности.

В рассматриваемом случае обращения ответчика, содержащие сведения о совершенных, по мнению заявителя, противоправных действий адресованы в государственные органы, в компетенцию которых входит разрешение вопроса о наличии или отсутствии состава преступления, административного преступления. Что не свидетельствует о намерении ответчика распространить порочащие сведения.

Право гражданина обращаться в правоохранительные органы является конституционным правом. Обращение ответчика в полицию не может расцениваться как распространение ложных сведений, поскольку имело под собой определенные фактические основания, не является вымышленным или сфальсифицированным, так как отражало версию заявителя об известных ему событиях.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Обращение с заявлениями само по себе не может являться основанием для вывода о наличии злоупотребления правом, бремя доказывания намерения автора обращения употребить право во зло лежит на самом истце. Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы доказательствами, свидетельствующими о том, что обращение ответчика с заявлениями продиктовано исключительно намерением причинения вреда истцу, не являются.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Добросовестность ответчика истцом не опровергнута.

Кроме этого, обращение ответчика в компетентные органы имело под собой основания. Это подтверждается фактом привлечения истца к ответственности вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2019 по делу N А73-4603/2019, которым ИП Коробко С.А. за продажу потребителю контрафактного товара привлечен к административной ответственности по ч.2 статьи 14.10 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде предупреждения. Кроме этого, из сообщения Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в адрес Орлова А.С. от 15.02.2019 N 04.0-1575 следует, что в ходе административного расследования по обращению от 18.01.2019 в отношении ИП Коробко С.А. помимо незаконного использования чужого товарного знака на товарном ювелирном изделии - брелоке, установлен факт нарушения Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 в части отсутствия информации об изготовителе товара.

Отказ в возбуждении дела по статье "Обман потребителей" обусловлен отсутствием у продавца умысла на выставление товара к продаже ввиду незнания сотрудником, работающим около двух месяцев, о приказе руководства от 28.11.2016 "О запрете реализации отдельных групп ювелирных украшений", и не свидетельствует о злоупотреблении покупателем своими правами и обязанностями. То обстоятельство, что сообщенные ответчиком сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, само по себе, в силу вышеизложенных положений закона, не может служить основанием для привлечения Орлова А.С. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик не имел никаких оснований для обращения, не намеревался с помощью подачи своего заявления защитить свои права и охраняемые законом интересы, и в его действиях имело место злоупотребление правом, из материалов дела не усматривается.

В решении суда от 19.04.2019 по делуА73-4603/2019 о привлечении ответчика к административной ответственности, не отражены обстоятельства приобретения товара Орловым А.С. Вместе с тем, в материалы дела представлены материалы проверки, проводимой, как органами Роспотребнадзора, так и правоохранительными органами по обращениям ответчика. Так, при опросе Орлова А.С., в качестве свидетеля в Управлении Роспотребнадзора по Хабаровскому краю 14.02.2019, последний указал, что при покупке товара продавец магазина пояснила, что товар является настоящим, фирменным, фирмы ""TOYOTA". Перед опросом Орлов А.С. был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ о даче заведомо ложных показаний.

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе судебного заседания в суде первой инстанции продавец Шелковникова О.М., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отрицала тот факт, что говорила продавцу о том, что спорный товар является фирменным.

Поскольку видеозапись момента покупки товара (как единственное относимое, допустимое и достоверное доказательство обстоятельств приобретения товара) в деле отсутствует, ни утверждать, что продавец магазина "VIP" Золот" говорила Орлову А.С. о том, что товар является фирменным, продавец ввела ответчика в заблуждение, ни опровергнуть такой факт, невозможно. Заключение лингвистической экспертизы, о назначении которой ходатайствовал истец, факт достоверности сведений не установит, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения соответствующего ходатайства ИП Коробко С.А.

Определения понятий "порочащие сведения" и "сведения, не соответствующие действительности" изложены в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3, в соответствии с которым порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Учитывая вышеназванные разъяснения относительно того, какие сведения являются порочащими деловую репутацию юридического лица, коллегия не усматривает оснований для вывода том, что высказывание Орлова А.С. "При покупке данного брелока продавец магазина "VIP Золото" ввела меня в заблуждение и уверила в том, что приобретаемый мной товар является фирменным, я поверил, и у меня не возникло мысли о том, что это может быть неправда" содержит утверждения о нарушении продавцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. При этом, как следует из материалов проверки, проведенной как сотрудниками Роспотребнадзора, так и УМВД России по г.Хабаровску по обращению Орлова А.С., в момент приобретения спорного брелока, к продаже покупателям путем размещения в витрине предлагалось несколько брелоков, выполненных в форме логотипа товарного знака "TOYOTA" (фотоматериалы были приложены к исковому заявлению Управления Роспотребнадзора в суд). Из показаний ИП Коробко С.А., опрошенного УМВД России по г.Хабаровску в рамках проводимой по заявлению Орлова А.С. проверки, следует, что вышеназванные брелоки были приобретены им в 2015 г у ИП Жердев, 28.11.2016 ИП Коробко С.А. был издан приказ "О запрете реализации отдельных групп ювелирных изделий", в связи с чем спорные брелоки были размещены на склад для их дальнейшего использования в качестве сырья. Вместе с тем, новому сотруднику - Шелковниковой О.М., которая работала в магазине два месяца, о данном приказе известно не было. После проведения в магазине ревизии 12.01.2019 данный товар был выставлен на продажу, размещен в витрине.

Изложенное свидетельствует о том, что без проведения проверки соответствующими органами по заявлению ответчика, ИП Коробко С.А. возможно бы не узнал о выставлении его сотрудниками запрещенного к продаже товара и продолжавшемся незаконном использовании чужого товарного знака. Следовательно, доводы заявителя жалобы о том, что обращения ответчика, а также его слова, изложенные в претензии и обращениях в компетентные органы, в отношении сотрудника магазина, порочат его деловую репутацию как индивидуального предпринимателя, не могут быть приняты судом.

Таким образом, в отсутствие совокупности условий, необходимых для признания факта распространения претензии и обращений в правоохранительные органы и органы Роспотребнадзора, для признания сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Неверное указание в решении суда фамилии свидетеля (Пацваль Е.И. вместо Пальваль Е.И.), неверное указание ее места работы (администратор истца, вместо - администратор ИП Коробко А.С.) свидетельствует об описке, а не судебной ошибке, что не опровергает по существу изложенные в решении суда выводы и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда.

Доводы жалобы о фактическом не рассмотрении судом заявленного требования противоречат ст. 152 ГК РФ, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. При этом, суд учитывает, что при обращении ИП Коробко С.А. с апелляционной жалобой им была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей вместо установленных 3 000 рублей.

Перечисленные ИП Коробко С.А. в счет проведения экспертизы денежные средства в сумме 88 000 рублей подлежат возврату с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2019 по делу А73-11463/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коробко Сергея Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 700 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Коробко Сергею Алексеевичу с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 88 000 рублей, перечисленные в счет проведения экспертизы по делу платежным поручением N 1349 от 05.12.2019 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.В. Жолондзь