Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-66105/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-161572/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ФГУП "МОРСВЯЗЬСПУТНИК" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-161572/19 по исковому заявлению ФГУП "МОРСВЯЗЬСПУТНИК" к Минобороны России о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "МОРСВЯЗЬСПУТНИК" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (ответчик) о взыскании неустойки за период с 29.01.2018 по 28.05.2018 в размере 495 000 руб.

Определением от 16.07.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы 26.07.2018 в рамках дела N А40-240383/17 удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 2 235 546 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Согласно информации Федерального казначейства России, указанную задолженность ответчик перечислил на счет истца 20.02.2019.

Наличие обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом услуг связи, установлено вступившими в законную силу указанным выше судебным актом, на основании которого была взыскана образовавшееся сумма долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг связи в международной системе спутниковой связи ИНМАРСАТ вне рамок договорных отношений за период с 29.01.2018 по 28.05.2018.

Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32, с последующими изменениями, именуемое в дальнейшем "Правила оказания услуг связи", регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, особенности оказания услуг связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон".

В п. 75 Правил оказания услуг связи указано, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи по передаче данных абонент или пользователь уплачивают оператору связи неустойку в размере одного процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи по передаче данных, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Размер неустойки рассчитан на основании Правил оказания услуг связи. При этом истец снизил сумму неустойки до 495 000 руб.

Ответчику направлена претензия с предложением оплатить задолженность за услуги связи. Указав, что претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска со ссылкой на ст. 298 ГК РФ, ст.ст. 38, 242.2 БК РФ, поскольку бюджетным законодательством не предусмотрено добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем. При этом требования истца были исполнены в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ч. 6 ст. 242 БК РФ.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 по делу N А40-240383/17 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, установленных действующим законодательством, не представлено.

В ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из норм ст. 242.2 БК РФ, устанавливаемый порядок, на который ссылается ответчик, применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также, судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

На возможность взыскания неустойки, независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, согласно которому, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников, и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Кроме того, на возможность взыскания неустойки независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, также указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 N 305-ЭС16-3045 по делу N А40-25049/15.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 495 000 руб. за период с 29.01.2018 по 28.05.2018, согласно расчета истца, который проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, при этом, апелляционным судом учтено, что согласно расчета за данный период неустойка составляет 2 682 600 руб. однако, истец самостоятельно уменьшил неустойку до суммы 495 000 руб., в связи с чем апелляционным судом не найдено оснований для уменьшения неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-161572/19 отменить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФГУП "Морсвязьспутник" 495 000 руб. неустойки и 12 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев