Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-63693/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-48650/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Микушина И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019 по делу N А40-48650/18 об отказе в признании недействительным отказа должника 28.01.2016 от права на приватизацию квартиры номер 68, расположенной по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Восточная, д. 39 (далее - квартира) в пользу его дочери - Канищевой Юлии Александровны, а также о применении последствий недействительности этого отказа по делу о признании несостоятельным (банкротом) Канищева Александра Викторовича

при участии в судебном заседании:

от Баринова М.Ю. -Бударин С.Ю. по дов.от

от Канищевой Н.С. -Митина Н.С. по дов.от 12.02.2018,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 по делу N А41-102743/2017 возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением того же суда от 16.02.2018 дело о банкротстве Канищева А.В. по подсудности передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, где ему присвоен номер дела А40-48650/2018 и определением от 21.03.2018 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 по настоящему делу должник признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Клочков А.Л.

В связи со смертью Канищева А.В. при реализации его имущества применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В суд 29.10.2018 поступило заявление финансового управляющего Клочкова А.Л. о признании недействительным отказа должника 28.01.2016 от права на приватизацию квартиры номер 68, расположенной по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Восточная, д. 39 (далее - квартира) в пользу его дочери - Канищевой Юлии Александровны, а также о применении последствий недействительности этого отказа (с учетом уточнения первоначально заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) в виде восстановления права Канищева А.В. на приватизацию квартиры.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019 года суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Микушин И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, удовлетворить заявление.

От Баринова М.Ю. поступили пояснения по апелляционной жалобе.

От Канищевой Ю.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Военнослужащему Канищеву А.В. с его семьей 01.12.1993 на основании ордера в связи со службой в вооруженных силах Российской Федерации предоставлена квартира.

В момент приватизации квартиры в ней проживали должник и его дочь.

Канищев А.В. 28.01.2016 в нотариальном порядке заявил об отказе от права на приватизацию квартиры в пользу Канищевой Ю.А.

В дальнейшем право собственности ответчика по данному спору на квартиру было признано решением Долгопрудненского районного суда Московской области от 25.02.2016 по делу N 2-1178/16.

Полагая, что отказ должника от права на приватизацию квартиры в пользу своей дочери является сделкой, совершенной при злоупотреблении правом и с целью причинения вреда имущественным правам кредитора должника - Баринова М.Ю., финансовый управляющий Клочков А.Л. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

С целью удовлетворения заявленных требований управляющий сослался на наличие у должника (как у заемщика) в момент отказа от права на приватизацию квартиры неисполненных в течение длительного времени (11.01.2013 нотариусом совершена запись о не возврате денежных средств) обязательств по возврату займа Баринову М.Ю., вытекающих из договора от 27.08.2012 и подтвержденных вступившим в законную силу приказом мирового судьи судебного участка N 30 Долгопрудненского судебного района Московской области от 08.02.2013 по делу N 2- 56/13г. В связи с этим заявитель полагает, что Канищев А.В. по состоянию на 28.01.2016 отвечал признаку неплатежеспособности.

Те обстоятельства, что какого-либо встречного предоставления после отказа от права на приватизацию квартиры должник не получил, а право собственности на квартиру было признано за его дочерью (заинтересованное лицо), управляющий предложил расценить как цель причинения вреда имущественным правам Баринова М.Ю. (не допустить обращение взыскания на долю в квартире по требованию этого кредитора). Невозможность погасить требование Баринова М.Ю. за счет не приватизированной должником доли в квартире заявитель полагает наступлением вреда.

Кроме того, приведенные действия должника и его дочери Клочков А.Л. считает совершенными при злоупотреблении правом.

Обосновывая свои возражения, ответчик по спору указал следующее.

В момент отказа от права на приватизацию квартиры стоимость имущества должника превышала размер его неисполненных обязательств перед Бариновым М.Ю. (21 980 000 рублей в соответствии с указанным выше приказом мирового судьи).

В частности, Канищева Ю.А. предоставила в материалы спора свидетельства того, что ее отец до отказа от права на приватизацию квартиры являлся собственником следующего имущества:

- жилой дом общей площадью 323,2 кв м, расположенный по адресу: г. Москва, населенный пункт Заболотье, деревня Виноградово, ЖСК "Дарьин", участок 62, кадастровый номер 77:02:0025015:1013, кадастровая стоимость которого по состоянию на 01.01.2016 составляла 29 514 869 рублей 63 копейки;

- техническое здание N 11 с подземным сооружением, являющимся его неотъемлемой частью, в военном городке 417 "Г" войсковой части 31981, общая площадь надземной части которого составляет 289 кв м (расположена по адресу: г. Москва, СВАО, р-н Северный, н.п. Заболотье, д. Виноградово, ЖСК "Дарьин").

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.10.1999 N 142 должник осуществил оплату по договору купли-продажи технического здания N 11, сторонами договора подписан передаточный акт о передаче здания Канищеву А.В. Кадастровая стоимость этого здания (кадастровый номер 77:02:0025011:1094) по состоянию на 25.05.2012 составила 11 480 871 рубль 64 копейки, по состоянию на 01.01.2016 - 11 268 849 рублей 54 копейки. Кроме того, ответчик по спору обратил внимание суда на то, что Арбитражным судом города Москвы 23.07.2016 по делу N А40-45248/2016 принято решение (вступило в законную силу 24.10.2016), которым ЖСК "Дарьин" было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект, расположенный по адресу: г. Москва, Долгопрудная аллея, домовладение 1, строение 121, и об обязании Управления Росреестра по городу Москве осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя на спорный объект. Как указала Канищева Ю.А., при жизни должник право собственности на указанное здание не зарегистрировал;

- земельный участок площадью 2 067 кв м, кадастровый номер 50:37:0020311:114, расположенный по адресу: Московская область, Каширский район, с/пос. Базаровское, д. Суханово, запись о государственной регистрации права N 50-01.37-6.1999-312.1 от 22.11.1999, по состоянию на 01.01.2013 кадастровая стоимость составляла 1 389 809 рублей 46 копеек;

- земельный участок площадью 1 000 кв м, расположенный по адресу: Садоводческое товарищество "Волхов", д. Игнатово, свидетельство о праве собственности на землю N РФ-XXVI N 0200161, регистрационная запись N 6929 от 13.11.1997.

Таким образом, Канищева Ю.А. указала на то, что ее отец при отказе от права на приватизацию квартиры не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Помимо этого, ответчик пояснил, что не располагал сведениями о неисполненных обязательствах должника (в том числе поскольку полученные Канищевым А.В. денежные средства не расходовались на семейные нужды) и длительное время проживал в квартире на основании ордера N 964 от 01.12.1993, обратившись в дальнейшем в суд с заявлением о признании за ним права собственности в установленном законом порядке.

При этом наличие судебного решения о признании за Канищевой Ю.А. права собственности на квартиру имеет существенное значение для разрешения данного обособленного спора.

Также Канищева Ю.А. сослалась на то, что в случае, если бы должник не отказался от права на приватизацию, на доставшуюся ее отцу долю в квартире распространялся бы исполнительский иммунитет как на единственное пригодное для проживания гражданина помещение.

Суд первой инстанции согласился с доводами дочери должника о недоказанности необходимой совокупности обстоятельств для признания спорной сделки недействительной как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредитора должника и при злоупотреблении правом.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае должник, имея неисполненные обязательства по возврату займа, располагал имуществом, за счет которого указанные обязательства могли быть исполнены.

По мнению суда, это обстоятельство в достаточной степени опровергает довод финансового управляющего о неплатежеспособности Канищева А.В. в момент отказа от права на приватизацию квартиры.

Также суд первой инстанции посчитал не доказанным то обстоятельство, что должник, отказываясь от права на приватизацию квартиры в пользу дочери за два года до возбуждения дела о его банкротстве, преследовал именно цель причинения вреда имущественным правам Баринова М.Ю.

Таким образом, необходимая совокупность обстоятельств для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не может считаться доказанной (отсутствует необходимый элемент - цель причинения вреда имущественным правам кредитора).

При этом суд учитывал данные Канищевой Ю.А. в ходе рассмотрения спора пояснения относительно того, что она в течение длительного времени проживала в квартире, а ее право собственности на эту квартиру подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, суд не усмотрел в действиях должника и ответчика по спору признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Клочкова А.Л.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что имеются основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно ответчик знал или должен был знать о цели заключения сделки - причинить вред имущественным права кредиторов, а также на момент заключения сделки или в результате ее совершения должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с п. 6 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом судом установлено следующее.

В рамках рассматриваемого дела о банкротстве по ходатайству Финансового управляющего судом первой инстанции утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего должнику - Канищеву А.В. Среди подлежащего реализации имущества указано о наличии у должника "... права на пай в ЖСК "Дарьин", в состав которого входят имущественные и неимущественные права, в том числе, право пользования и распоряжения земельным участком N 62, право строительства индивидуального малоэтаэюного жилого строения и хозяйственных построек на земельном участке. Адрес объекта: Москва, н.п. Заболотье, д.Виноградово, ЖСК "Дарьин", ул. 62 (г.Москва, Долгопрудная аллея, домовл. 1, кор. 62) проистекающие из договора о имущественных и правовых отношениях между ЖСК "Дарьин" и пайщиком от 01.03.2019, акта-ордера N 62 от 14.09.2003 г., справки о выплаченном пае от 20.08.2005 г., договора аренды N М-02-013174 от 31.03.1999 г. сроком на 49 лет, подтвержденные решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2012 г. по делу NА40-48992/2012". Цена реализации имущества заявлена Финансовым управляющим в размере 13 000 000 руб.

Также суд первой инстанции указал на то, что должник являлся собственником следующего имущества :

- жилой дом общей площадью 323,2 кв м, расположенный по адресу: г. Москва, населенный пункт Заболотье, деревня Виноградово, ЖСК "Дарьин", участок 62, кадастровый номер 77:02:0025015:1013, кадастровая стоимость которого по состоянию на 01.01.2016 составляла 29 514 869 рублей 63 копейки;

- техническое здание N 11 с подземным сооружением, являющимся его неотъемлемой частью, в военном городке 417 "Г" войсковой части 31981, общая площадь надземной части которого составляет 289 кв м (расположена по адресу: г. Москва, СВАО, р-н Северный, н.п. Заболотье, д. Виноградово, ЖСК "Дарьин"). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.10.1999 N 142 должник осуществил оплату по договору купли-продажи технического здания N 11, сторонами договора подписан передаточный акт о передаче здания Канищеву А.В. Кадастровая стоимость этого здания (кадастровый номер 77:02:0025011:1094) по состоянию на 25.05.2012 составила 11 480 871 рубль 64 копейки, по состоянию на 01.01.2016 - 11 268 849 рублей 54 копейки.

Указанные обстоятельства также подтверждаются Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, которым был признан недействительной сделкой отказ Канищева А.В. по всем основаниям от права наследования причитающейся доли на наследство его умершей супруги Канищевой Т.Н.

Так в указанном постановлении от 13.11.2019 указано, что у должника до отказа от наследства имущества, находилось у него в собственности:

доля в жилом доме кадастровой стоимостью 14 757 435 рублей;

технологическое здание N 11 (кадастровый номер 77:02:0025011:1094) с подземным сооружением, являющимся его неотъемлемой частью, в военном городке 417 "Г" войсковой части 31981, общей площадью надземной части 289 кв м, расположенного по адресу: г. Москва, СВАО, р-н Северный, н.п. Заболотье, д. Виноградово, ЖСК "Дарьин". По квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.10.1999 N 142 должник осуществил оплату по договору купли-продажи технического здания N 11, сторонами договора подписан передаточный акт о передаче здания Канищеву А.В. Кадастровая стоимость этого здания по состоянию на 25.05.2012 составила 11 480 871, 64 руб., по состоянию на 01.01.2016 - 11 268 849, 54 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника достаточного имущества для погашения всех имеющих у него долгов на момент совершения оспариваемой сделки, а именно перед Бариновым М.Ю. в размере 21 980 000 руб., перед ЖСК Дарьин в размере 619 372,69 руб. и перед АО "Газпром" в размере 23 599,96 руб. (в сумме 22 622 972,65 руб.).

Также судебная коллегия приходит к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку право на приватизацию является личным правом гражданина и восстановление данного права для должника не приведет к пополнению конкурсной массы, поскольку не изменит имущественное положение должника, а значит отказ от данного права не мог причинить вред имущественным правам кредиторов.

Поскольку заявителем не доказаны все условия, указанные в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, оспариваемая сделка не подлежала признанию недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019 по делу N А40-48650/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Микушина И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик