Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-60019/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-33309/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Славянский консервный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 по делу N А40-33309/18 принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ООО "ХОЙФТ ЕВРАЗИЯ"

к ООО "Славянский консервный завод"

о взыскании

при участии:

от истца:	Полежаева Е.В. по дов. от 31.01.2019, Бостаника И.Т. по дов. от 27.04.2018
от ответчика:	Котляров С.Н. по дов. от 24.05.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХОЙФТ ЕВРАЗИЯ" (далее - истец) с учетом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Славянский консервный завод" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору N 16-162020В2 от 18.04.2016 г. в размере 163 628 евро, неустойки в размере 15 340 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "ХОЙФТ ЕВРАЗИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Ответчик считает, что судом необоснованно увеличена сумма долга, а также сделан ошибочный вывод о признании исковых требований ответчиком, который лишь подтвердил факт договорных взаимоотношений с истцом. Также ответчик считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна допущенному нарушению, подлежит применению ст.333 ГК РФ. В деле N А32-22917/2019 обжалуется договор поставки, по которому в настоящем деле взыскивается неустойка.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N 16- 162020В2 от 18.04.2016 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки Продавец обязуется поставить, а Покупатель обязуется купить и оплатить Оборудование, наименование и количество которой указаны в Приложении N 1 к Договору, именуемый в дальнейшем "Товар", на условиях доставки до склада Покупателя, расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Гриня, д.5.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что общая стоимость Договора составляет 306.800 Евро.

Истцом обязательства по договору поставки исполнены надлежащим образом, оборудование было поставлено своевременно двумя партиями 7.10.2016 г. и 20.10.2016 г. и принято Покупателем без замечаний, что подтверждается товарными накладными N 112 от 03.10.2016 г. и N 118 от 14.10.2016 г.

В соответствии с п. 2.2.1. Договора, предоплата в размере 20% от стоимости Договора (что составляет 61.360.00 Евро).

Покупатель обязуется перечислить на расчетный счет Продавца в течение 5-ти (пяти) календарных дней с даты подписания Договора обеими Сторонами на основании счета Продавца;

Пунктом 2.2.2 Договора установлено, что оплату в размере 80 % от стоимости Договора, (что составляет 245.440 Евро).

Покупатель обязуется перечислить на расчетный счет Продавца в рассрочку, ежеквартально, равными долями в течение 18 (восемнадцати) месяцев с даты поставки, но не позднее 24 месяцев с момента подписания договора.

Ответчик исполнил обязательство по отплате поставленного товара частично в размере 143 172 евро, таким образом, по состоянию на 08.08.2019 г. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 163 628 евро.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Так как доказательств оплаты закупленного для ответчика истцом товара в полном объеме ответчик не представил, задолженность за товар обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неверной сумме долга, взысканной судом первой инстанции отклоняются судом, поскольку ошибочная сумма долга, указанная судом первой инстанции имеет характер опечатки.

Судом первой инстанции вынесено определение от 03.12.2019 об исправлении опечатки в сумме основного долга.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о несоразмерности взысканной с ответчика неустойки по делу.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. Договора ответственность за нарушение сроков оплаты составляет 0,01% от общей суммы Договора за каждый день просроченного обязательства (кроме первого платежа), но не более 5% от общей суммы Договора.

Таким образом, истцом начислена неустойка в размере 15 340 евро.

Расчет пени истцом произведен верно, в полном соответствии с установленным договором порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не уменьшена неустойка на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что размер неустойки по договору ограничен 5% от общей стоимости договора, что также подтверждает ее соразмерность допущенному нарушению

Кроме того, судом учитывается, что решением Краснодарского края по делу N А32-7557/2017, вступившим в законную силу, договор поставки признан заключенным.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 г. по делу N А40-33309/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова