Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-61716/20 по делу N А40-33309/2018

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-33309/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстова М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Славянский консервный завод" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "21" сентября 2020 г. по делу N А40-33309/2018, принятое судьёй М.Ю. Махалкиным по иску ООО "Хойфт Евразия" к ООО "Славянский консервный завод" (ИНН 2349027329, ОГРН 1062349007060) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Полежаева Е.В. по доверенности от 31.10.2020 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Славянский консервный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ХОЙФТ ЕВРАЗИЯ" сумму основного долга в размере 178 968 (сто семьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) евро в рублях по курсу Банка России на день оплаты, неустойку в размере 15 340 (пятнадцать тысяч триста сорок) евро в рублях по курсу Банка России на день оплаты, а также 90 906 (девяносто тысяч девятьсот шесть) рублей расходов по государственной пошлине. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 г. оставлено без изменений.

11.03.2020 г. от ООО "ХОЙФТ ЕВРАЗИЯ" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 1 820 827 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы Взыскано с ООО "Славянский консервный завод" в пользу ООО "ХОЙФТ ЕВРАЗИЯ" судебные издержки в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что размер судебных расходов чрезмерен.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца 22.12.2020 поступил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Согласно п. 14 Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Заявитель в доказательство несения им расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела копии: договора об оказании консультационных услуг N 04- 05-18 от 04.05.2018 г., счёта N 00709/2018/Rae/Mos от 31.05.2018, акта сдачи-приёма выполненных работ от 31.05.2018, платёжного поручения N 546 от 22.06.2018, счёта N 00354/2019/Rae/Mos от 31.03.2019, акта сдачи-приёма выполненных работ от 31.03.2019, платёжного поручения N 341 от 17.04.2019, счёта N 00687/2019/Rae/Mos от 31.05.2019, акта сдачи-приёма выполненных работ от 31.05.2019, платёжного поручения N 554 от 20.06.2019, счёта N 00801/2019/Rae/Mos от 30.06.2019, акта сдачи-приёма выполненных работ от 30.06.2019, платёжного поручения N N 656 от 24.07.2019, счёта N 00973/2019/Rae/Mos от 31.07.2019, акта сдачи-приёма выполненных работ от 31.07.2019, платёжного поручения N 713 от 13.08.2019, счёта N 01082/2019/Rae/Mos от 31.08.2019, акта сдачи-приёма выполненных работ от 31.08.2019, платёжного поручения N 835 от 19.09.2019, счёта N N 01322/2019/Rae/Mos от 31.10.2019, акта сдачи-приёма выполненных работ от 31.10.2019, платёжного поручения N 1039 от 22.11.2019, счёта N 01461/2019/Rae/Mos от 30.11.2019, акта сдачи-приёма выполненных работ от 30.11.2019, платёжного поручения N 1172 от 26.12.2019, счёта N 01555/2019/Rae/Mos от 23.12.2019, акта сдачи-приёма выполненных работ от 23.12.2019, платёжного поручения N 24 от 14.01.2020.

Судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, сделан правильный вывод о том, что сумма судебных расходов 100000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема

оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя истца апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "21" сентября 2020 г. по делу N А40-33309/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова