Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 20АП-8609/23 по делу N А62-9731/2020

г. Тула

26 января 2024 г.

Дело N А62-9731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гловацкого Антона Евгеньевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2023 по делу N А62-9731/2020 об удовлетворении заявления Пугачева Максима Алексеевича о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гловацкого Антона Евгеньевича (ОГРНИП 307770000058756; ИНН 773474323401) к индивидуальному предпринимателю Пугачеву Максиму Алексеевичу (ОГРНИП 314673318300067; ИНН 672400584531) о взыскании задолженности по арендной плате, задолженности за потребленную электроэнергию и пени,

третьи лица: ПАО "Сбербанк России", Михелькевич Наталья Ивановна, Дубровский Юрий Анатольевич, Дубровская Марина Анатольевна, Солодухин Юрий Олегович,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гловацкий Антон Евгеньевич (далее - ИП Гловацкий А.Е., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пугачеву Максиму Алексеевичу (далее - ИП Пугачев М.А., ответчик), в котором просил взыскать:

- задолженность по арендной плате договору аренды рекламного места от 01.06.2016 за период с 30.10.2017 по 30.06.2018 в сумме 120 967,74 руб.,

- пеню, начисленную на задолженность по договору аренды за период с 10.11.2017 по 10.10.2020, в сумме 580 783,05 руб.;

- задолженность за потребленную электрическую энергию за период 01.11.2017 по 31.03.2018 в сумме 95 740,49 руб. (с учетом уточнения требований - протокол судебного заседания от 08.04.2021).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2021 с ИП Пугачева М.А. в пользу ИП Гловацкого А.Е. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды рекламного места от 01.06.2016 за период с 30.10.2017 по 30.06.2018 в размере 120 967 руб. 74 коп.; пеня, начисленная за просрочку уплаты арендных платежей за период с 10.11.2017 по 10.10.2020, в размере 145 195 руб. 76 коп.; задолженность по коммунальным платежам за период с 01.11.2017 по 31.03.2018 в размере 95 740 руб. 49 коп., также 18 950 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от 18.04.2022 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2021 отменено полностью, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Пугачева М.А. в пользу ИП Гловацкого А.Е. денежные средства в сумме 95 740 руб. 49 коп. за пользование электроэнергией, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2275 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд возвратил ИП Гловацкому А.Е. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9 руб. Взыскал с ИП Гловацкого А.Е. в пользу ИП Пугачева М.А. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2640 руб.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2022 по делу N А62-9731/2020 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 04.04.2023 N 310-ЭС23-2724 по делу N А62-9731/2020 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

03.07.2023 от ИП Пугачева М.А. поступило заявление о взыскании с ИП Гловацкого А.Е. судебных расходов в размере 109 991,41 руб., понесенных заявителем в связи с участием его представителя в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2023 заявление ИП Пугачева М.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ИП Гловацкого А.Е. в пользу ИП Пугачева М.А. взыскано 107 373,56 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2023, ИП Гловацкий А.Е. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что предъявленные ИП Пугачевым М.А. расходы на представительство в суде явно завышены и выходят за рамки разумных пределов. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (Протокол N 3 от 30.03.2016) использовались 7 лет назад. Полагает, что судом первой инстанции не проанализированы сложность дела и активность участия представителя ответчика в судебных заседаниях. Считает, что ответчик в свою очередь не представил доказательств, подтверждающих факт разумности заявленной суммы расходов. Полагает, что факт несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком в рассматриваемом споре не доказан. Отмечает, что взыскиваемые судебные расходы превышают сумму удовлетворенных требований.

Пугачев М.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что в качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг адвоката Сахарова А.Б., представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи от 10.05.2021 при ведении дела в суде первой инстанции, вознаграждение определено в размере не менее 35 000 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.05.2021 на сумму 10 000 руб.; от 07.11.2021 на сумму 10 000 руб., от 15.01.2022 на сумму 15 000 руб.

Размер судебных расходов, связанных с обжалованием и ведением делa в суде апелляционной инстанции, подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 07.11.2021, выразившейся в составлении и подаче апелляционной жалобы, вознаграждение определено в размере 10 000 руб., за участие в судебных 4 заседаниях суда апелляционной инстанции 25 000 руб. и в случае, если число заседаний в городе Тула увеличится, то осуществляется доплата исходя из расчёта не менее 5000 руб. за каждое заседание (пункт 2.1 соглашения); квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.01.2022 на сумму 35 000 руб., от 23.05.2022 на сумму 20 000 руб., от 26.07.2022 на сумму 10 000 руб.

Из материалов следует, что по делу состоялось 7 заседаний суда апелляционной инстанции, в 6 из которых участвовал адвокат ответчика (24.01.2022, 15.02.2022, 15.03.2022, 18.04.2022, 23.05.2022, 18.07.2022).

Кроме этого в соответствии с условиями соглашения от 07.11.2021, указанная в пункте 2.1 сумма не включает в себя командировочные и транспортные расходы, которые доверитель оплачивает отдельно от суммы, указанной в пункте 2.1 настоящего соглашения. Также в соответствии с пунктом 3.4 соглашения особым и существенным условием по соглашению является то, что адвокат добирается до места апелляционного рассмотрения дела (т.е. до г. Тула) автомобильным транспортом (либо на личном автомобиле, либо на автомобиле доверителя).

Таким образом, командировочные расходы адвоката на участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции составили 21 453,56 руб., из них: 7000 руб. на оплату гостиницы, почтовые расходы, связанные с направлением копий апелляционной жалобы участникам процесса в сумме 537, 85 руб. и 14 453,56 руб. - транспортные расходы (на оплату топлива). Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела квитанциями, чеками на оплату гостиницы и ГСМ.

С учетом изложенного, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (статья 65 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание судебных издержек в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииN, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разделом 6 "Плата за ведение арбитражных дел" Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (Протокол N 3 от 30.03.2016), за изучение материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 12 000 руб.; ведение арбитражного дела в суде первой инстанции - от 35 000 руб.; при длительности судебного процесса свыше 2-х дней, дополнительно взимается от 15 000 руб. за каждый последующий день; подготовка апелляционной жалоба - от 15 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции - 50% от суммы услуг за ведение дела в суде первой инстанции (если адвокат ранее участвовал в процессе) и 100% (если не участвовал); подготовка кассационной жалобы - от 25 000 руб., участие в суде кассационной инстанции - 70% от суммы услуг за ведение дела в суде первой инстанции (если адвокат ранее участвовал в процессе) и 100% (если не участвовал).

Судом первой инстанции при определении разумного размера судебных расходов учтены положения решения Совета Адвокатской палаты Смоленской области, вместе с тем, приведенные истцом ссылки на исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах по состоянию на 2020 год доказательством чрезмерности, поскольку не подтверждают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы указанные расценки носят рекомендательный характер и не являются единственным критерием при оценке разумного размера стоимости юридических услуг по конкретному делу.

Размер расходов на оплату услуг представителя составил 100 000 руб. С учетом частичного удовлетворения требований истца (на 12% от заявленной суммы иска), ответчиком предъявлено ко взысканию 88 000 руб. (88%) на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер и сложность спора, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем фактически оказанных представителем услуг в судах первой, апелляционной инстанции, количество, объем и сложность подготовленных представителем документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности и обоснованности размера вознаграждения за представление интересов ИП Пугачева М.А. в общем размере 88 000 руб.

Доводы жалобы о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком в рассматриваемом споре не доказан, отклоняются судом, учитывая, что данные расходы подтверждены представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру, а также представленными адвокатом налоговой декларацией по НДФЛ за 2022 год, ответом на требование налоговой инспекции N 11745 от 31.05.2023.

Кроме того, ответчик указал на несение адвокатом транспортных расходов в связи с обеспечением явки адвоката в судебные заседания суда апелляционной инстанции в сумме 14 453,56 руб. гостиничных услуг на сумму 7000 руб., которые подтверждены ИП Пугачевым М.А. представленными в материалы дела чеками и квитанциями, а также выписками со счета банковской карты, подтверждающими компенсацию ответчиком таковых расходов адвокату.

Также ответчиком понесены почтовые расходы, которые согласно представленным квитанциям, составляют 561,85 руб.

Вышеуказанные расходы являются обоснованными, однако удовлетворены судом частично с учетом пропорциональности удовлетворенных/неудовлетворенных требований.

Расходы на гостиницу суд счел подлежащими удовлетворению в размере 6160 руб. (88% от 7 000 руб.), на топливо - 12 719,13 руб. (88% от 14 453,56 руб.), почтовые расходы - 494,43 руб. (88% от 561,85 руб.). С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ИП Гловацкого А.Е. в пользу ИП Пугачева М.А. судебные издержки в размере 107 373,56 руб. (88 000 + 6160 + 12 719,13 + 494,43 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика участвовал в 6 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции вместо 7, отклоняются апелляционным судом, как не имеющие правового значения, поскольку согласно условиям соглашения об оказании юридической помощи от 07.11.2021 за участие в судебных 4 заседаниях суда апелляционной инстанции предусмотрено вознаграждение в размере 25 000 руб. и в случае, если число заседаний в городе Тула увеличится, то осуществляется доплата исходя из расчёта не менее 5000 руб. за каждое заседание (пункт 2.1 соглашения).

Таким образом, учитывая участие представителя ответчика в 6 судебных заседаниях, сумма гонорара составляет 35 000 руб. (25 000 + 5000 + 5000).

Доводы истца о том, что суд взыскал судебные расходы в размере, превышающем сумму удовлетворенных судом исковых требований, не принимаются апелляционным судом, поскольку незначительность удовлетворенной суммы иска, не является основанием для изменения судебного акта, поскольку АПК РФ не ставит размер расходов на оплату услуг представителя в зависимость от размера заявленных требований. Равенство суммы расходов на защиту интересов сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите (постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202). Рассмотрение и удовлетворение заявления о судебных расходах осуществляется судом исходя из их доказанности, а также с учетом применения принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения определения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 272.1, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2023 по делу N А62-9731/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мосина