|
26 января 2024 г.
|
Дело N А62-9731/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гловацкого Антона Евгеньевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2023 по делу N А62-9731/2020 о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Гловацкого Антона Евгеньевича о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гловацкого Антона Евгеньевича (ОГРНИП 307770000058756; ИНН 773474323401) к индивидуальному предпринимателю Пугачеву Максиму Алексеевичу (ОГРНИП 314673318300067; ИНН 672400584531) о взыскании задолженности по арендной плате, задолженности за потребленную электроэнергию и пени,
третьи лица: ПАО "Сбербанк России", Михелькевич Наталья Ивановна, Дубровский Юрий Анатольевич, Дубровская Марина Анатольевна, Солодухин Юрий Олегович,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Гловацкий Антон Евгеньевич (далее - ИП Гловацкий А.Е., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пугачеву Максиму Алексеевичу (далее - ИП Пугачев М.А., ответчик), в котором просил взыскать:
- задолженность по арендной плате договору аренды рекламного места от 01.06.2016 за период с 30.10.2017 по 30.06.2018 в сумме 120 967,74 руб.;
- пеню, начисленную на задолженность по договору аренды за период с 10.11.2017 по 10.10.2020, в сумме 580 783,05 руб.;
- задолженность за потребленную электрическую энергию за период 01.11.2017 по 31.03.2018 в сумме 95 740,49 руб. (с учетом уточнения требований - протокол судебного заседания от 08.04.2021).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2021 с ИП Пугачева М.А. в пользу ИП Гловацкого А.Е. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды рекламного места от 01.06.2016 за период с 30.10.2017 по 30.06.2018 в размере 120 967 руб. 74 коп.; пеня, начисленная за просрочку уплаты арендных платежей за период с 10.11.2017 по 10.10.2020, в размере 145 195 руб. 76 коп.; задолженность по коммунальным платежам за период с 01.11.2017 по 31.03.2018 в размере 95 740 руб. 49 коп., также 18 950 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Определением от 18.04.2022 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2021 отменено полностью, исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ИП Пугачева М.А. в пользу ИП Гловацкого А.Е. денежные средства в сумме 95 740 руб. 49 коп. за пользование электроэнергией, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2275 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд возвратил ИП Гловацкому А.Е. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9 руб. Взыскал с ИП Гловацкого А.Е. в пользу ИП Пугачева М.А. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2640 руб.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2022 по делу N А62-9731/2020 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда РФ от 04.04.2023 N 310-ЭС23-2724 по делу N А62-9731/2020 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.
05.07.2023 от ИП Гловацкого А.Е. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 149 000 руб. и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением от 10.07.2023 данное заявление оставлено без движения, поскольку не представлен документ, подтверждающий направление заявления о взыскании судебных расходов в адрес другой стороны (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)); не представлено документального обоснования заявления о взыскании судебных расходов (не представлен договор об оказании юридических услуг; документы, подтверждающие факт оплаты; расчет суммы судебных расходов) (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ). Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, в срок до 31.08.2023.
Поскольку у суда отсутствовали сведения о получении заявителем копии определения суда от 13.07.2023 об оставлении заявления без движения, суд определением от 01.09.2023 продлил срок оставления заявления о взыскании судебных расходов без движения до 22.09.2023.
21.09.2023 от ИП Гловацкого А.Е. поступили документы: уведомление о вручении заказного почтового отправления, подтверждающее факт направления заявления о взыскании судебных расходов другой стороне 21.09.2023; справки ПАО "Сбербанк" по операциям на 30 000 руб.
Поскольку определение суда полностью не исполнено, суд определением от 22.09.2023 продлил срок оставления заявления без движения до 10.10.2023.
10.10.2023 от ИП Гловацкого А.Н. через сервис подачи документов "Мой Арбитр" поступили в виде сканов копий незаверенных документов: договор N 01/13/20-1 от 01.11.2020 на оказание юридических услуг, акт сдачи-приемки услуг от 10.07.2023, расписка от 10.07.2023 о получении денежных средств на сумму 119 000 руб.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2023 заявление ИП Гловацкого А.Е. о взыскании судебных расходов возвращено.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2023, ИП Гловацкий А.Е. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что момент оказания юридических услуг наступил после истечения срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов - позднее 04.07.2023 (по договору оказания юридических услуг услуга считается выполненной и подлежит оплате только после фактического исполнения требований заказчика, в том числе: подготовке и подачи в суд ходатайства на выдачу исполнительного листа. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в случае если условия договора объективно препятствуют заявителю обратиться в суд и у него отсутствует и возможность принять юридические услуги и обязанность их оплатить, т.к. услуга считается не оказанной, пока не выполнена до конца.
ИП Пугачев М.А. представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов заявитель указывает, что пропуск срока является незначительным, нарушение срока обусловлено объективными причинами: момент оказания юридических услуг наступил после истечения срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов - позднее 04.07.2023 (по договору оказания юридических услуг услуга считается выполненной и подлежит оплате только после фактического исполнения требований заказчика, в том числе: подготовке и подачи в суд ходатайства на выдачу исполнительного листа).
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт подачи в суд заявления о выдаче исполнительного листа не является объективной уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку способ информирования об обращении в суд представителя с заявлением находится непосредственно в поле зрения доверителя.
Кроме того, суд области отметил, что с заявлением о выдаче исполнительного листа представитель ИП Гловацкого А.Е. обратился в суд одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов - 05.07.2023, то есть по истечении трехмесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению исходя из следующего.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Доказательств уважительности причины пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявления было отказано.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.
Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 названного Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Сами причины пропуска срока должен указать заявитель.
К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.
Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Срок, установленный абзацем вторым части 2 статьи 112 АПК РФ для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, причины, указанные заявителем для восстановления пропущенного процессуального срока, не являются уважительными.
По смыслу процессуального законодательства уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
Условия об оплате услуг, согласованные в договоре, напрямую зависят от волеизъявления сторон, а, следовательно, установление срока выплаты денежного вознаграждения после передачи исполнительного листа на исполнение не является объективной уважительной причиной пропуска
