Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 11АП-20186/19

г. Самара

24 декабря 2019 г.

Дело N А65-31499/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Клименковой Ю.А.,

с участием:

от ООО "Судоходная компания "Вектор" - Шутовская М.Л. по доверенности от 23.10.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Вектор"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер

в рамках дела N А65-31499/2019 (судья Камалетдинов М.М.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВВП Плюс",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2019 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Вектор", г. Санкт-Петербург (ИНН 1655291352, ОГРН 1141690029403) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВВП Плюс", г.Казань (ИНН 1655389291, ОГРН 1171690071552)

Одновременно с подачей заявления, кредитор обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на судно "Очарованный странник" - класс судна: "О" 2,0; год и место постройки: 1956 г., ГДР; флаг: Российская Федерация; материал корпуса: сталь; проект: N 588; тип и назначение: самоходное, пассажирский теплоход; габаритные размеры судна: длина - 95,80 м, ширина -14,30 м, осадка в грузу - 2,45 м; пассажировместимость - 220 человек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2019 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Судоходная компания "Вектор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2019 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ООО "Судоходная компания "Вектор" апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела N А65-31499/2019, в связи со следующим.

Арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления ( п. 7 ст. 42 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусмотрены запрет совершать определенные действия, а также наложение ареста на имущество.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращаясь с настоящим заявлением ООО "Судоходная компания "Вектор" указало на возможное отчуждение должником ликвидного имущества.

Суд первой инстанции при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, пришел к правомерному выводу, что заявитель не представил конкретных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба, что должником предпринимаются меры для уменьшения объема имущества.

Доводы о возможном отчуждении имущества документально не подтверждены и носят предположительный характер.

Значительный размер задолженности не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Следует также отметить, подтверждения того, что истребуемыми обеспечительными мерами не будут нарушены права третьих лиц, материалы дела также не содержат.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, все имущество, принадлежащее должнику на дату введения процедуры банкротства, составляет конкурсную массу.

Порядок погашения требований кредиторов также строго определен Законом о банкротстве.

При этом в соответствии с положениями Закона о банкротстве приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с должника.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обосновании своих доводов заявитель сослался на то, что 28 декабря 2017 г. между ООО "Судоходная компания" и ООО "ВВП плюс" заключен Договор N 1 купли-продажи судна пассажирский теплоход "Очарованный странник".

В рамках исполнения обязательств по Договору покупатель оплатил цену судна в полном объеме в размере 20 300 000 рублей.

При отсутствии каких-либо оснований, Соглашением о расторжении N 1 от 26.04.2018 Договор расторгнут и по Акту приема-передачи судна от 26.04.2018 судно передано ООО "Судоходная компания".

В настоящее время согласно Выписке из Государственного судового реестра правообладателем судна "Очарованный странник" является ООО "Судоходная Компания".

При этом Судно находится у ООО "Волжские путешествия +" на основании договора аренды судна без экипажа с условием выкупа судна арендатором N 2 от 01.11.2015, который в настоящее время также расторгнут по соглашению сторон.

Единственным участником ООО "Волжские путешествия +" и ООО "ВВП Плюс" является одно и тоже лицо - Самолин В.А.

До настоящего времени должник не принимал мер по возврату денежных средств, отказался от единственного имущества по договору купли-продажи, не предпринял никаких мер по регистрации права собственности за ООО "ВВП Плюс".

Соответственно руководитель должника не осуществляет действия по возврату оплаченных денежных средств по договору, не требует регистрации права на теплоход и заключил соглашение о расторжении договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что при отсутствии обеспечительных мер, защита прав кредиторов ООО "ВВП Плюс" будет невозможна, поскольку оспаривание соглашения о расторжении договора купли-продажи, а также возврат теплохода в конкурсную массу будет невозможен.

Кредитор полагает, что в данном случае могут быть применены разъяснения, приведенные в абзаце третьем пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которым, в процедуре наблюдения по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Судебная коллегия не соглашается с доводами заявителя, поскольку на момент обращения с ходатайством в отношении должника не была введена процедура наблюдения, вопрос об обоснованности требований не разрешен.

При этом следует учесть, что в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся подлежащие государственной регистрации суда внутреннего плавания.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (часть 1 статьи 131 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ) право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге.

Доказательств того, что до совершенной сделки спорное судно находилось в собственности должника, материалы дела не содержат.

Напротив, имеются сведения о принадлежности судна до настоящего времени ООО "Судоходная Компания".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела N А65-31499/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова