Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 11АП-6468/21 по делу N А65-31499/2019

г. Самара

08 июля 2021 г.

Дело N А65-31499/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошина А.И.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника (вх.N 26218 от 09.06.2020) по делу N А65-31499/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВВП ПЛЮС", (ОГРН 1171690071552, ИНН 1655389291),

УСТАНОВИЛ:

24.10.2019 г. общество с ограниченной ответственностью "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕКТОР", г.Санкт-Петербург, (ОГРН 1141690029403, ИНН 1655291352) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора (заявителя) к должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.122019 (дата объявления резолютивной части определения 10.12.2019): заявление кредитора (заявителя по делу) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кузьмин Алексей Александрович, требования кредитора (заявителя по делу) включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 512 789 рублей 78 копеек долга, 10 657 рублей 08 копеек неустойки.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 236 от 21.12.2019 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "ВВП ПЛЮС", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН 1171690071552, ИНН 1655389291) признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 21.06.2021 г.). Конкурсным управляющим утвержден Сулейманов Марат Фаритович

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ООО "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ", г. Казань (вх.26218) о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВВП Плюс", в размере 2 003 400,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2020 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31 мая 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. судебное разбирательство отложено на 01 июля 2021 г. на 12 час 55 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 01 июля 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В приобщении дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе, на стадии апелляционного разбирательства, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснений данных в п. 29 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в связи с непредставлением достоверных, относимых и допустимых доказательств невозможности предоставления данных доказательств в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Как следует из пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В газете "Коммерсантъ" временным управляющим опубликовано сообщение от 21.12.2019 N 236(6716) о признании ООО "ВВП ПЛЮС" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдение.

Сообщение об открытии конкурсного производства и начале течения 2-месячного срока для предъявления требований кредиторов в порядке ст.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" было опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 6(6968) от 16.01.2021 на странице 261 под N 16030353764.

В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Требование ООО "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ" поступило в арбитражный суд первой инстанция 09.06.2020, то есть по истечении тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, но до истечения двух месяцев с даты опубликования сообщения об открытии конкурсного производства.

Арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из заявления ООО "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ" следует, что на основании свидетельства о праве собственности на судно - серия BON N 004100 выданного 17.04.2015 г. ФГУ "Администрация Волжского бассейна", ООО "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ" на праве собственности принадлежит судно судна "Очарованный странник" - класс судна: "О" 2,0; год и место постройки: 1956 г., ГДР; флаг: Российская Федерация; материал корпуса: сталь; проект: N 588; тип и назначение: самоходное, пассажирский теплоход; габаритные размеры судна: длина - 95,80 м, ширина - 14,30 м, осадка в грузу - 2,45 м; пассажировместимость - 220 человек).

01 ноября 2015 года между ООО "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ" (Арендодатель) и ООО "Волжские путешествия +" (Арендатор) был заключен договор аренды Судна с условием выкупа судна арендатором N 2, в соответствии с которым Арендодатель обязуется за обусловленную плату предоставить Арендатору в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем судно для перевозки пассажиров, а Арендатор обязуется его принять и оплачивать аренду. Данный Договор был зарегистрирован в ФБУ "Администрация Волжского бассейна" (ОГРН 1025203017839, ИНН 5260901870, адрес: 603001, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 21 "Б").

В дальнейшем данный Договор между ООО "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ" (Арендодатель) и ООО "Волжские путешествия +" (Арендатор) был расторгнут соглашением о расторжении от 28.12.2017 года (л.д. 21 т.1).

В этот же день 28.12.2017 года между ООО "ВВП ПЛЮС" (Должник по делу/Покупатель по договору) и ООО "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ" (Продавец по договору) заключен договор купли-продажи Судна (теплохода "Очарованный странник") (л.д.22-24 т.1).

Судно было передано ООО "ВВП ПЛЮС" (Должник по делу/Покупатель по договору) по акту приема-передачи 08.02.2018 года (л.д. 26 т. 1).

26.04.2018 года между ООО "ВВП ПЛЮС" (Должник по делу/Покупатель по договору) и ООО "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ" (Продавец по договору) было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи Судна от 28.12.2017 года. Судно было возвращено в адрес ООО "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ" по акту приема-передачи судна от 26.04.2018 года (л.д. 28 т.1).

В этот же день (26.04.2018 года) между ООО "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ" (Арендодатель) и ООО "Волжские путешествия +" (Арендатор) было подписано соглашение об аннулировании соглашения о расторжении договора аренды судна от 01.11.2015 года, Судно было вновь передано в адрес ООО "Волжские путешествия +" (Арендатор) (л.д. 29 т.1).

ООО "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ" полагает, что ООО "ВВП ПЛЮС" (Должник по делу/Покупатель по договору) почти 3 месяца (с 08.02.2018 - 26.04.2018 гг.) пользовался Судном, принадлежащим ООО "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ" (Продавец по договору), однако оплату за фактическое пользование Судном в адрес ООО "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ" не произвело, чем нанесло ООО "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ" убытки, поскольку предварительно (28.12.2017 года) был расторгнут Договор аренды с "Волжские путешествия +" (Арендатор) исключительно для заключения договора купли-продажи Судна от 28.12.2017 года с ООО "ВВП ПЛЮС" (Должник по делу/Покупатель по договору). Следовательно, по мнению заявителя, ООО "ВВП ПЛЮС", расторгнув с ООО "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ" договор купли-продажи, нанесло ООО "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ" убытки, выразившиеся в невозможности требовать арендную плату за спорный период (с 08.02.2018 - 26.04.2018 гг.) с ООО "Волжские путешествия +" по Договору аренды Судна.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ" с требованием о включении в реестр требований кредиторов убытков в форме упущенной выгоды в размере 2 003 400 рублей, вызванные расторжением договора купли-продажи от 28.12.2017 между должником и кредитором.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ООО "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ", исходил из отсутствия достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие убытков, причиненных заявителю должником.

ООО "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ", не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, считает судебный акт неправомерным и содержащим неверные выводы.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п.п.1.2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков истец должен представить доказательства нарушения ответчиком его права, либо ненадлежащего исполнения обязательства, доказательства наличия убытков и их размера, обосновать наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения вреда;

- противоправность действия (бездействия) ответчика, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда); - вина ответчика в причинении вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности.

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Для удовлетворения судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размера убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, который кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Для взыскания упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции заявителем такая совокупность обстоятельств не доказана.

По правилам статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае такая обязанность ГК РФ не предусмотрена.

Как следует из материалов дела и не опровергается самим заявителем, договор аренды судна с ООО "Волжские путешествия +" был расторгнут ООО "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ" 28.12.2017 г. самостоятельно и без принуждения с целью заключения договора купли-продажи судна с ООО "ВВП Плюс".

28.12.2017 года между ООО "ВВП ПЛЮС" (Покупателем) и ООО "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ" (Продавцом) был заключен договор купли-продажи судна - теплохода "Очарованный странник".

Как верно указано судом первой инстанции, ООО "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ" не имело обязанности заключать с ООО "ВВП ПЛЮС" договора купли-продажи равно как не имело обязанности расторгнуть договор аренды с третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, должник не может отвечать за выражение воли самого заявителя и третьего лица по расторжению договора аренды.

При этом должник оправдал ожидания заявителя по заключению договора, заключив с ним договор купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник не допускал нарушений каких-либо обязательств перед заявителем, тем более являвшихся единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, в связи с чем должник не имеет вины в расторжении договора аренды между заявителем и должником, приносившим первому доход в виде арендной платы.

Расторгнув договор аренды с третьи лицом, кредитор сам создал препятствие для получения дохода от третьего лица, являвшегося ранее арендатором.

Более того, из материалов дела следует, что должник на основании договора купли-продажи оплатил цену судна в полном объеме в размере 20 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, платежным поручением N 1 от 02.02.2018.

Между сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи от 08.02.2018 года.

Пункт 2 статьи 8 ГК РФ устанавливает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Пункт 4 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ устанавливает, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге.

Более того, для принятия решения о государственной регистрации перехода права собственности регистратору всегда необходимо выяснять существует судно как объект или оно выбыло из оборота, в связи с чем в соответствии с пунктом 40 Правил государственной регистрации судов, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 26.09.2001 N 144, продавцом должны предоставляться также свидетельство о годности к плаванию и классификационное свидетельство, выданные ФАУ "Российский Речной Регистр".

Для получения этих документов необходима доставка судна соответствующим специалистам, что в период с 08 февраля 2018 года по 26 апреля 2018 года, когда в волжском речном бассейне закрыта навигация, было невозможно для обеих сторон в принципе.

26.04.2018 года между ООО "ВВП Плюс" и ООО "Судоходная Компания" было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи судна от 28.12.2017 года, а также между сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи судна от 26.04.2018 о возврате судна ООО "Судоходная Компания".

По правилам статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, в период с даты подписания акта от 08.02.2018 по дату подписания акта от 26.04.2018 формальное обладание должника судном, которое в отсутствие навигации невозможно было использовать по назначению, обуславливалось исключительно наличием договора купли-продажи, при этом лицом предоставившим неравноценное исполнение до расторжения договора купли-продажи явилось именно ООО "Судоходная Компания", а не должник, поскольку должнику право собственности в обмен на полностью уплаченную цену по договору судно не перешло, причем из-за действий и бездействий самого кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что должник не причинял заявителю убытков и не получил какого-либо неосновательного обогащения за счет заявителя с даты заключения договора купли-продажи до даты его расторжения по соглашению сторон.

В отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у кредитора убытков, причиненных должником, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но приняты быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года по делу N А65-31499/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года по делу N А65-31499/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова