Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 11АП-6884/20 по делу N А65-31499/2019

г. Самара

09 июля 2020 г.

Дело N А65-31499/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года (судья Камалетдинов М.М.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-31499/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВВП Плюс", ИНН 1655389291,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Самолина Вячеслава Андреевича, общества с ограниченной ответственностью "Волжские путешествия +", Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Республики Татарстан", общества с ограниченной ответственностью "Казанская судоходная компания", общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания", общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Специализированное ремонтно-строительное управление",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Вектор" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВВП Плюс" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВВП Плюс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кузьмин А.А., член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 000 000,00 рублей основного долга, 2 533 878,81 рублей штрафных санкций за период с 02.02.2018 по 10.07.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 включено требование общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВВП ПЛЮС" в третью очередь в размере 22 000 000,00 рублей основного долга, 2 533 878,81 рублей штрафных санкций за период с 02.02.2018 по 10.07.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у должника задолженности перед ООО КБЭР "Банк Казани".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 10.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.07.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2018 между ООО КБЭР "Банк Казани" и ООО "ВВП Плюс" заключен договор об открытии кредитной линии под лимит выдачи N 02/18-ЛВ-ЮЛ (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк открыл Заемщику кредитную линию под лимит выдачи в сумме 22 000 000,00 рублей на финансирование затрат на приобретение теплохода "Очарованный странник" и погашения задолженности по кредитному договору от 05.11.2015 N 166/15-К-ЮЛ, заключенному с ООО "Судоходная Компания". Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит в срок до 30.06.2023 включительно, а также уплатить кредитору проценты по ставке 14,0% годовых ежемесячно до 10 числа включительно, в январе - до 20 числа включительно, и в дату окончательного возврата кредита.

Кредит выдан путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика N 40702810400010007233.

Факт выдачи Заемщику кредита в размере 22 000 000,00 рублей подтверждается банковским ордером N 107/230 от 02.02.2018 и выписками по счету Заемщика.

10.01.2018 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Самолиным Вячеславов Андреевичем заключен договор поручительства N 02/18-П1-ЮЛ.

10.01.2018 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ООО "Волжские путешествия +" заключен договор поручительства N 02/18-П2-ЮЛ.

26.01.2018 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" заключен договор поручительства N 02/18-П3-ЮЛ.

В связи с нарушением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе просрочкой уплаты кредита, в соответствии с условиями кредитного договора и договоров поручительств, на основании п.2 ст. 811 ГК РФ, Банком было направлено требование Заемщику и Поручителям о досрочном погашении задолженности по кредиту в срок до 31.01.2019 (исх. N А-2-244, N А-2-245, N А-2-246, N А-2-247 от 18.01.2019 г.), которое заемщик и поручители оставили без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 10.07.2019 задолженность по кредитному договору составила 28 771 524,90 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 22 000 000,00 рублей; штрафные санкции (пени, ЧДС) - 2 533 878,81 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом до 10.07.2019 - 4 237 646,09 рублей.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения ООО КБЭР "Банк Казани" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату задолженности, доказательств неправомерности и незаконности заявленных Банком требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы ООО "Судоходная компания" об отсутствии у ООО "ВВП Плюс" задолженности перед ООО КБЭР "Банк Казани" подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально.

Кроме того, ООО "Судоходная компания" указывает на отсутствие оценки судом первой инстанции доводов, изложенных в отзыве должника.

Так, согласно отзыву должника кредитный договор N 02/18-ЛВ-ЮЛ от 10.01.2018 был предоставлен на финансирование затрат на приобретение теплохода "Очарованный странник" и погашение задолженности по Кредитному договору от 05.11.2015 N 166/15-К-ЮЛ (п.1.2 договора).

В силу п. 5.1 кредитного договора от 10.01.2018 теплоход "Очарованный странник" является обеспечением исполнения ООО "ВВП Плюс" своих обязательств по договору.

Соглашением об урегулировании задолженности от 02.02.2018 по кредитному договору N 166/15-К-ЮЛ от 05.11.2015 было решено обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "Судоходная компания" пассажирский пароход "Очарованный странник" (предмет залога по договору об ипотеке от 05.11.2015).

В связи с тем, что предмет залога фактически перестал существовать, должник полагает кредитный договор притворной сделкой (ст. 170 ГК РФ). Указывает, что теплоход должник так и не получил, он находится в собственности ООО "Судоходная компания", поскольку был наложен запрет на регистрационные действия в отношении теплохода.

Между тем, вышеизложенные обстоятельства не подтверждают факт не выдачи Банком должнику денежных средств по кредитному договору N 02/18-ЛВ-ЮЛ от 10.01.2018, при том, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства обратного.

Вопреки доводам должника, отсутствие вступившего в силу решения суда о признании долга за ООО "ВВП "Плюс" и отсутствие в материалах дела заявки заемщика на получение кредита при наличии документального подтверждения наличия задолженности основанием для отказа во включении требования Банка не являются.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года по делу N А65-31499/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн