Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 03АП-7877/19

г. Красноярск

25 декабря 2019 г.

Дело N А33-12885/2017к8

Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от Голышевой Людмилы Геннадьевны - Романенко Е.А. - представителя по доверенности от 28.05.2019, диплом серии ВСА 0436076;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Голышева Александра Павловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" ноября 2019 года по делу N А33-12885/2017к8,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лизинговая компания" (ИНН 5402529724, ОГРН 1105476052131, г. Красноярск, далее - должник), возбужденного на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), решением суда от 04.05.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2019 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лизинговая компания" Гашкина Андрея Анатольевича удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 21.07.2014, заключенный между ООО "Межрегиональная лизинговая компания" и Голышевым Александром Павловичем. Применены последствия недействительности сделки:

- взыскать с Голышева Александра Павловича в конкурсную массу ООО "Межрегиональная лизинговая компания" денежные средства в размере 538000 рублей.

- восстановить право требование Голышева Александра Павловича к ООО "Межрегиональная лизинговая компания" в сумме 320000 рублей по договору купли-продажи от 21.07.2014.

Не согласившись с данным судебным актом, Голышев А.П. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что обязательства должника перед ПАО Сбербанк, как поручителя, возникли гораздо позже - в связи с неисполнением условий мирового соглашения, утвержденного решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т-КРКУ15- 9210/1 от 25.01.2016. При этом Третейским судом задолженность основного должника (ООО "ЗЭЭТ") перед ПАО Сбербанк зафиксирована по состоянию на 31.12.2015 г, а не на момент совершения сделки. Обязательства должника по договорам займа перед Голышевым А.П. на момент совершения сделки не свидетельствуют о наличии неплатежеспособности должника по состоянию на 21.07.2014, как раз наоборот, данные баланса и в 2013 и в 2014 годах, приведенные в судебном акте, свидетельствуют о достаточности стоимости активов баланса стоимости обязательств. Суд пришел к необоснованному выводу о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки - по состоянию на 21.07.2014. Учитывая, что в материалах отсутствуют и доказательства тому, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также, тому, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, вывод суда о наличии оснований для признания сделки недействительной незаконен.

Конкурсный управляющий ООО "Межрегиональная лизинговая компания" Гашкин А.А. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.12.2019.

В судебном заседании представитель Голышевой Л.Г. письменный отзыв не представил, поддержал доводы апелляционной жалобы Голышева А.П., просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, руководствуюсь положениями статей 61.2, и 61.6, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворил заявления конкурсного управляющего должника исходя из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания спорного договора купли-продажи имущества недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пунктов 1, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительной сделкой должника договор купли-продажи нежилого помещения.

При обращении с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

Между ООО "Межрегиональная лизинговая компания" в лице генерального директора Голышева Алексея Александровича (продавец) и Голышевым Александром Павловичем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.07.2014 (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель приобретает одноэтажное нежилое помещение, общей площадью 23,7 кв.м., лит. В, расположенное по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, район реки Базаиха, строение 1, с кадастровым номером: 24:50:0700425:361. Согласно пункту 4 договора стоимость указанного нежилого помещения составила 320000 рублей, которые покупатель оплатил продавцу до подписания договора. В соответствии с пунктом 5 договора продавец передает нежилое помещение покупателю в момент подписания договора, который по взаимному согласию сторон имеет силу акта приема-передачи (т.1 л.д. 9-11).

Обратившись с заявлением о признании указанного договора недействительной сделкой, конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывает, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, покупатель, являясь отцом бывшего руководителя должника, не мог не знать о неплатежеспособности должника, сделка совершена при условии неравноценности встречного исполнения по ней.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Красноярского края к производству 16.06.2017, в то время как оспариваемая сделка совершена 21.07.2014, то есть в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Предмет доказывания по оспариванию сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве разъяснен пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как следует из материалов дела и установлено определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2017 по делу N А33-12885/2017, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел обязательства по договору поручительства N 8199-П/7 от 20.06.2013, заключенному между должником и ПАО "Сбербанк России", в обеспечение исполнения обязательств ООО "Снабженческая компания "Поток" (впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Завод энергоэффективных технологий") по договору N 8199 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.12.2012 с лимитом в сумме 80000000 рублей. Неисполнение обязательств основным должником и поручителями послужило основанием для утверждения решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т-КРК/15-9210/1 от 25.01.2016 мирового соглашения, по условиям которого задолженность по состоянию на 01.12.2015 (включительно) составила 40786270 рублей 97 копеек, для включения требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов основного заемщика и должника с суммой требования в размере 28070896 рублей 42 копейки.

Судом апелляционной инстанции повторно проанализированы данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на 2013 - 2014 года, установлено, что в 2013 году активы должника составили 5,7 млн.руб., заемные средства - 4,4 млн. руб., кредиторская задолженность - 0,83 млн. руб., чистая прибыль - 21 тыс. руб., нераспределенная прибыль - 0, 46 млн. руб., в 2014 году активы должника составили 3,8 млн. руб., заемные средства - 2,1 млн. руб., кредиторская задолженность - 0,45 млн. руб., чистая прибыль - 779 тыс. руб., нераспределенная прибыль - 1,24 млн. руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки должник, являясь поручителем по обязательствам ООО "Завод энергоэффективных технологий", которое не исполняло обязательства по указанному кредитному договору, что подтверждено определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2017 по делу N А33-7172/2017, имело обязательства в размере 28000000 рублей, в то время как сумма активов должника с учетом прибыли и заемных средств не позволяла покрыть и 50 % сложившейся задолженности.

Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2018 по делу N А33-12885-4/2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование Голышева Александра Павловича в размере 2766993 рубля 68 копеек - основного долга. Указанным судебным актом установлено, что 15.05.2012, 28.05.2012, 05.06.2012, 06.06.2012, 26.06.2012 между Голышевым Александром Павловичем (займодавец) и ООО "Межрегиональная лизинговая компания" заключены договоры процентного займа, в соответствии с которыми должнику предоставлены заемные денежные средства в общем размере 7583692 рубля на срок до 31.12.2012, задолженность по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки составила по указанным договорам 1400429 рублей основного долга без учета сумм процентов за пользование заемными денежными средствами.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, в конкурсную массу должника включено транспортное средство - грузовой бортовой автомобиль "Hyuindai Gold", 2012 г.в., являющийся предметом залога ПАО "Сбербанк России" на основании договора N 8199-3/3 от 20.06.2013, которое было реализовано в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника по стоимости в размере 2806779 рублей 66 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не обладал достаточным имуществом для погашения сложившейся задолженности, в связи с чем отвечал признаку недостаточности имущества.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего должником, ответчик является отцом бывшего руководителя должника - Голышева Алексея Александровича. Как следует из представленного в материалы дела ответа Управления по делам записи актов гражданского состояния Новосибирской области, в записи о рождении N 757 от 23.04.1984 в отношении Голышева Алексея Александровича содержатся сведения: дата рождения: 29.03.1984; отец: Голышев Александр Павлович, 06.07.1960 г.р.

В силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Голышев Александр Павлович является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку является заинтересованным по отношению к бывшему руководителю должника в силу родственных связей лицом.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства, связанные с совершением оспариваемой сделки купли-продажи, судом апелляционной инстанции также установлен факт неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также факт совершения оспариваемой сделки в отношении заинтересованного лица, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при заключении оспариваемого договора купли-продажи установленным.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно, прежде всего, путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи от 21.07.2014 стоимость одноэтажного нежилого помещения, общей площадью 23,7 кв.м., лит. В, расположенного по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, район реки Базаиха, строение 1, с кадастровым номером: 24:50:0700425:361, составила 320000 рублей.

Конкурсный управляющий должником полагает указанную стоимость заниженной, не соответствующей рыночной стоимости указанного нежилого помещения.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленного довода о несоответствии стоимости спорного имущества по оспариваемой сделке рыночной стоимости указанного имущества ссылается на отчет ЗАО "Финансово-правовая Группа "АРКОМ" N 19/032А от 04.02.2019, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного нежилого помещения составляет 538000 рублей (т.1 л.д. 93 -156).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с положениями части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу вышеизложенных обстоятельств судом апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в заключении эксперта.

Судом первой инстанции по результатам исследования выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении одноэтажного нежилого помещения, общей площадью 23,7 кв.м., лит. В, с кадастровым номером: 24:50:0700425:361, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, район реки Базаиха, стр. 1, установлено, что кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 596565 рублей 50 копеек.

Сведения из кадастра недвижимости в отношении спорного земельного участка лицами, участвующими в деле, не оспорены, с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы лица, участвующие в деле, не обращались.

Следовательно, из материалов дела (отчета об оценке, сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости) усматривается отклонение цены сделки от рыночной стоимости.

В судебном заседании, суда первой инстанции, представитель третьего лица пояснил, что возражения относительно представленного отчета у него отсутствуют, заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы не намерен. От иных участвующих в деле лиц, какие-либо возражения по представленному отчету об оценке не поступали, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

При оценке отчёта от N 19/032А суд апелляционной инстанции также учитывает, что стоимость объекта определена не на дату заключения оспариваемой сделки - 21.07.2014, а по состоянию на 15.05.2014.

Между тем, иных отчетов содержащих сведения о стоимости спорного имущества материалы дела не содержат, сторонами возражения относительно цены объекта, указанной в отчете не заявлены.

Какие-либо доводы о том, что состояние имущества, принимая во внимание, что объект является недвижимым имуществом, за два месяца (с мая 2014 по июль 2014 года) могло существенно измениться, не представлено. Учитывая, что между датой заключения оспариваемого договора купли-продажи (21.07.2014) и датой, по состоянию на которую подготовлен отчет об оценке N 19/032А от 04.02.2019 (15.05.2014) имеется сравнительно небольшой промежуток времени, при отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц по представленному отчету, суд апелляционной инстанции также полагает, что в представленном отчете N 19/032А содержится наиболее близкая к рыночной стоимость спорного имущества, на момент заключения договора купли-продажи от 21.07.2014.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при обращении с апелляционной жалобой заявителем жалобы не было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из смысла статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе по своей инициативе предлагать сторонам представлять дополнительные доказательства, если в суде первой инстанции стороны не были лишены возможности на представление доказательств.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, ответчик не лишен был возможности в полной мере реализовать установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, в том числе заявлять ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, подход вышестоящих судебных инстанций допускающий возможность повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, противоречит принципу правовой определенности, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Оценив стоимость имущества, определенную сторонами в договоре купли-продажи от 21.07.2014, рыночную стоимость имущества, определенную в отчете N 19/032А от 04.02.2019, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим доказано то обстоятельство, что имущество должника отчуждено при неравноценном встречном предоставлении, что свидетельствует о том, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам и интересам кредиторов должника причинен вред.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых сделок, существенно заниженную стоимость спорного имущества по оспариваемой сделке, а также совершение указанных сделок в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, суд апелляционной инстанции также полагает, что материалами дела подтверждено, что договор купли-продажи нежилого помещения заключен с намерением причинить вред кредиторам в виде вывода имущества из активов должника.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало также, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Голышев Александр Павлович, приходящийся отцом бывшему руководителю должника, является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Ответчиком не доказана иная цель совершения сделок, чем уклонение от расчетов с кредиторами. Ответчиком в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, исключающих его осведомленность о заключении договора купли-продажи с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая, что должник на момент совершения оспариваемой сделки имел неисполненные обязательства, а также с учетом аффилированности ответчика и должника.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что ответчик, приобретая имущество, должен был знать, что в результате совершения сделки может быть причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом, действуя осмотрительно, разумно, должен был установить, что предлагаемое должником имущество имеет рыночную стоимость в два раза выше, чем цена оспариваемой сделки.

Вышеперечисленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент свершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, а также оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица, которое должно было знать о неплатежеспособности должника.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Голышев А.П. в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 знал о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Действия должника при совершении сделок преследовали противоправную цель по выводу ликвидных актов из владения должника с целью недопущения их последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов должника за счет вырученных средств.

Оспариваемые сделки заключены при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами по цене ниже рыночной, в результате совершения сделок должник лишился части своего ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой, например, определение Верховного Суда РФ от 25.08.2017 N 309-ЭС17-11120 по делу А60-58441/2015.

Оценив представленные документы в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказано наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал недействительным договор купли-продажи от 21.07.2017, заключенные между обществом и ответчиком.

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 25, 29, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), правовую позицию Верховного суда российской Федерации, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 303-ЭС15-11427(2) по делу N А51-17166/2012, учитывая, что реституционное требование предполагает возврат сторон в первоначальное положение на дату оспариваемой сделки, факт оплаты ответчиком имущества по спорному договору в размере 320000 рублей, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Голышева А.П. в конкурсную массу ООО "Межрегиональная лизинговая компания" денежных средств в размере 538000 рублей и восстановил право требования Голышева А.П. к должнику в сумме 320000 рублей по договору купли-продажи от 21.07.2014.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что за Голышевым А.П. сохраняется право на обращение в суд с заявлением о включении его требования в отношении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 25 - 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 303-ЭС15-11427(2) по делу N А51-17166/2012).

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что на момент совершения сделки у ООО "МЛК" отсутствовали неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк" и иными кредиторами, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Спорная сделка совершена в период, когда должник обладал признаками неплатежеспособности и подтверждается следующими обстоятельствами:

- сделка совершена в период, когда ООО "МЛК" уже стало поручителем ООО "Завод Энергоэффективных технологий" (ООО "ЗЭЭТ"), но баланс организации ООО "МЛК" не позволял покрыть обязательства по договору поручительства, что позволяет усмотреть единственной целью совершения сделки

- заявителем в деле о банкротстве ООО "МЛК" являлся ПАО "Сбербанк России" по требованию в размере 28070896 рублей 42 копейки, основанному на договоре поручительства ООО "МЛК" по обеспечению обязательств ООО "ЗЭЭТ";

- ООО "ЗЭЭТ" также признан банкротом (дело N A33-7172/2017) по заявлению ПАО "Сбербанк России" на основании той же задолженности, что включена в реестр требований кредиторов ООО "МЛК";

- на дату заключения спорного договора Голышев А.П. являлся учредителем ООО "ЗЭЭТ";

- Голышев А.П. и Голышев А.А., заключая договор купли-продажи от 21.07.2014 осознавали, что ни ООО "МЛК", как поручитель по обязательствам ООО "ЗЭЭТ", ни ООО "ЗЭЭТ" не способны в полном объеме погасить требования ПАО "Сбербанк России";

- на дату заключения спорного договора у должника имелась задолженность перед Голышевым А.П. в размере 2,7 млн.руб., не оплаченная с 2012 года, требования Голышева А.П. по указанной задолженности включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и отражено в определении Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2017 по делу N А33-12885/2017, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел обязательства по договору поручительства N8199-П/7 от 20.06.2013, заключенному между должником и публичным акционерным обществом "Сбербанк России", в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Снабженческая компания "Поток" (впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Завод энергоэффективных технологий") по договору N 8199 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.12.2012 с лимитом в сумме 80000000 рублей. Неисполнение обязательств основным должником и поручителями послужило основанием для утверждения решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т-КРК/15- 9210/1 от 25.01.2016 мирового соглашения, по условиям которого задолженность по состоянию на 01.12.2015 (включительно) составила 40786270 рублей 97 копеек, для включения требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов основного заемщика и должника с суммой требования в размере 28070896 рублей 42 копейки.

При указанных обстоятельствах, на момент совершения оспариваемой сделки должник, являясь поручителем по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Завод энергоэффективных технологий", которое не исполняло обязательства по указанному кредитному договору, что подтверждено определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2017 по делу N А33-7172/2017, имело обязательства в размере 28000000 рублей, в то время как сумма активов должника с учетом прибыли и заемных средств не позволяла покрыть и 50 % сложившейся задолженности.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, ответчик Голышев А.П., приходящийся отцом бывшему руководителю должника, является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Ни должником, ни Голышевым А.П. не доказана иная цель совершения сделок, чем уклонение от расчетов с кредиторами. Голышевым А.П. в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, исключающих его осведомленность о заключении договора купли-продажи с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая, что должник на момент совершения оспариваемой сделки имел неисполненные обязательства, а также с учетом аффилированности ответчика и должника.

Таким образом, Голышев А.П., приобретая имущество, знал, что в результате совершения сделки может быть причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом, действуя осмотрительно, разумно, должен был установить, что предлагаемое должником имущество имеет рыночную стоимость в два раза выше, чем цена оспариваемой сделки.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент свершения оспариваемых сделок ООО "МЛК" отвечал признакам неплатежеспособности, а также оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица, которое должно было знать о неплатежеспособности должника.

Действия должника при совершении сделки преследовали противоправную цель по выводу ликвидных актов из владения должника с целью недопущения их последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов должника за счет вырученных средств.

Оспариваемая сделка заключена при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами по цене ниже рыночной, в результате совершения сделок должник лишился части своего ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "01" ноября 2019 года по делу N А33-12885/2017к8 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" ноября 2019 года по делу N А33-12885/2017к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Голышева Александра Павловича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

С.Д. Дамбаров О.Ю. Парфентьева