Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2022 г. N 03АП-96/22 по делу N А33-12885/2017

г. Красноярск

20 февраля 2022 г.

Дело N А33-12885/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Морозовой Н.А.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лизинговая компания" Гашкина Андрея Анатольевича: Деева А.В., представителя по доверенности от 24.12.2021, паспорт,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лизинговая компания" Гашкина Андрея Анатольевича, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лизинговая компания" Гашкина Андрея Анатольевича, публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 декабря 2021 года по делу N А33-12885/2017к17,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лизинговая компания" (ИНН 5402529724, ОГРН 1105476052131, далее - должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2021 года по делу N А33-12885/2017к17 взыскано с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в пользу конкурсного управляющего Гашкина Андрея Анатольевича фиксированное вознаграждение и возмещение расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лизинговая компания" (ИНН 5402529724, ОГРН 1105476052131, г. Красноярск) в размере 850 899 рублей 86 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лизинговая компания" Гашкин Андрей Анатольевич, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявители, апеллянты) обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лизинговая компания" Гашкин Андрей Анатольевич в апелляционной жалобе просит изменить оспариваемое определение, изложив его в следующей редакции: "Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в пользу конкурсного управляющего Гашкина Андрея Анатольевича фиксированное вознаграждение и возмещение расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лизинговая компания" (ИНН 5402529724, ОГРН 1105476052131) в размере 1 221 920 рублей 71 копейка, в том числе:

966 527 рублей 62 копейки - расходы по выплате вознаграждения конкурсного управляющего;

476 рублей 50 копеек - в счёт возмещения канцелярских расходов;

39 490 рублей 18 копеек - в счёт возмещения расходов за публикации;

49716 рублей 74 копейки - командировочные расходы;

165 709 рублей 67 копеек - расходы на привлечённых специалистов (с учётом услуг, предусмотренных договором на оказание информационно-консультационных услуг по оценке объекта оценки от 30.01.2019 N 19/032А)".

Согласно доводам апелляционной жалобы:

- вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается до даты вынесения судом определения о завершении конкурсного производства;

- в подтверждение несения командировочных расходов конкурсным управляющим представлены копии билетов и посадочных талонов, электронные билеты, кассовые чеки хостелов и гостиниц, счета на оплату. Кроме того, обоснованность требований конкурсного управляющего в части взыскания командировочных расходов подтверждается многочисленной актуальной судебной практикой;

- в подтверждение несения бухгалтерских расходов конкурсным управляющим помимо самих актов, подписанных исполнителем и заказчиком, в материалы дела представлены приложения к договору и указанным актам, содержащие расшифровку конкретных оказанных услуг. Само по себе осуществление Гашкиным А.А. профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, не лишает его законного права на привлечение квалифицированного бухгалтера.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2021 по делу N А33-12885-17/2017 в части взыскания с ПАО Сбербанк расходов на оплату услуг привлеченных специалистов по договору от 04.05.2018 в сумме 59 000 рублей по актам N 1, 2, 4, 5, 9, 10, 11, 12 и принять по делу новый судебный акт об отказе управляющему в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Согласно доводам апелляционной жалобы с возмещением расходов привлеченным специалистам в части подготовки процессуальных документов ПАО Сбербанк не может согласиться в связи со следующим:

- рамочный договор на оказание юридических услуг был заключен управляющим спустя 10 дней после его назначения конкурсным управляющим в данном деле, еще до ознакомления с документацией должника и материалами дела, что свидетельствует о том, что управляющий планировал изначально привлекать специалистов-юристов на постоянной основе;

- акт N 1 от 30.04.2018 был составлен и подписан еще до заключения договора с ЗАО ФГП "АРКОМ", но при этом в данном акте имеется ссылка на номер и дату договора от 04.05.2018, что свидетельствует о "подгонке" документов под изначально установленную сумму оплаты по договору - 135 000 руб.;

- конкурсный управляющий Гашкин А.А. имеет высшее университетское образование по специальности юриспруденция, соответственно, как специалист в области юриспруденции и в законодательстве о банкротстве имел соответствующую квалификацию и знания для подготовки процессуальных документов.

Заявитель полагает, что конкурсным управляющим не была доказана необходимость оказания услуг привлеченным специалистами при подготовке процессуальных документов по делу. ПАО Сбербанк указывает, что необходимость оказания услуг по актам N 1, 2, 4, 5, 9, 10, 11, 12 на сумму 59 000 рублей не была доказана конкурсным управляющим, соответственно, возложение данных расходов на заявителя по делу о банкротстве не обосновано.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 08.02.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 13.01.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 14.01.2022 07:08:48 МСК.

Иные лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в материалы дела 07.02.2022 через "Мой арбитр" от публичного акционерного общества "Сбербанк России" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом установлено, что в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника содержится ходатайство о приобщении к материалам дела судебных актов, а именно: определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2021 по делу N А33-12885-17/2017; постановление АС ЗСО от 29.09.2021 по делу N А03-21607/2019; постановление АС МО от 23.11.2021 по делу N А40-60733/2016; определение АС НО от 22.11.2021 по делу N А45-14956/2018; постановление АС МО от 20.05.2021 по делу N А40-35743/2015; определение АС ЗСО от 29.11.2021 по делу N А03-9124/2019.

Судом оглашено ходатайство публичного акционерного общества "Сбербанк России" об отложении судебного заседания, в котором банк поясняет, что в связи с наличием у представителя признаков ОРВИ и руководствуясь инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах в зданиях и помещениях Третьего арбитражного апелляционного суда в период пандемии и коронавирусной инфекции, размещенной на официальном сайте суда в сети интернет. Обеспечить явку другого представителя ПАО Сбербанк не представляется возможным по причине большого числа заболевших сотрудников.

Представитель конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий возразили против удовлетворения заявленного ходатайства публичного акционерного общества "Сбербанк России" об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания. Указанные публичным акционерным обществом "Сбербанк России" причины не являются безусловным основанием отложения судебного разбирательства.

В ходатайстве отсутствует обоснование необходимости личного участия представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" в судебном заседании. Представитель имел возможность представить суду письменные пояснения по тем обстоятельствам, которые хотел пояснить суду лично. Явка представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" в судебное заседание обязательной не признавалась.

С учетом заявленного ходатайства публичного акционерного общества "Сбербанк России" об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью реализацией процессуальных прав лиц, участвующих в деле для дачи пояснений в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 15 час. 50 мин. 15 февраля 2022 года, зал судебного заседания N 4.

После перерыва председательствующим объявлено, что в материалы дела 15.02.2022 через "Мой арбитр" от публичного акционерного общества "Сбербанк России" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с подтверждением у представителя ПАО Сбербанк коронавирусной инфекции.

Конкурсный управляющий должника и его представитель, не возразили в отношении рассмотрения апелляционных жалоб после перерыва в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Судом ходатайство публичного акционерного общества "Сбербанк России" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

До начала исследования доказательств представитель конкурсного управляющего должника поддержал ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Председательствующим объявлено, что указанное ходатайство конкурсного управляющего должника было рассмотрено и удовлетворено при принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника к производству.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лизинговая компания" и несением расходов в процедуре конкурсного производства, поскольку расходы в рамках процедуры банкротства не компенсированы в полном объёме за счёт имущества должника, Гашкин Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ПАО "Сбербанк России" 1 221 920 рублей 71 копейки, в том числе: 966 527 рублей 62 копейки - расходы по выплате вознаграждения конкурсного управляющего; 476 рублей 50 копеек - в счёт возмещения канцелярских расходов; 39 490 рублей 18 копеек - в счёт возмещения расходов за публикации; 49 716 рублей 74 копейки - командировочные расходы; 165 709 рублей 67 копеек - расходы на привлечённых специалистов (с учётом услуг, предусмотренных договором на оказание информационно-консультационных услуг по оценке объекта оценки от 30.01.2019 N 19/032А).

Удовлетворяя настоящее заявление в части, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем факта невыплаты ему вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре банкротства, факта несения расходов и их оплаты, с учетом разумности и взаимосвязи с настоящим делом.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных этим Федеральным законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе завершения конкурсного производства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35, полномочия временного управляющего и потом конкурсного управляющего возникли с даты объявления резолютивной части определения о введении наблюдения, а также решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, возложении на арбитражного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником и прекращены с даты оглашения резолютивной части о прекращении производства по делу о банкротстве.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий, которым является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных Законом полномочий.

Исполнение обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства должника осуществляется на возмездной основе. Так, пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения за исполнение обязанностей, временного, административного, внешнего и конкурсного управляющего.

В силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, право на получение арбитражным управляющим вознаграждения не ставится в зависимость ни от результативности проведенных мероприятий в ходе конкурсного производства, ни от их количества. Право на получение фиксированной суммы вознаграждения представляет собой гарантированный минимум за совершение действий предусмотренных Законом о банкротстве в соответствующей процедуре.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего Гашкина Андрея Анатольевича, полагающиеся за проведенную процедуру конкурсного производства, по его расчетам составил 966 527,62 руб. за период с 25.04.2018 по 17.11.2021 включительно, с учетом того, что расходы по уплате вознаграждения частично погашены в сумме 315 923,96 руб.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, ходатайство о завершении конкурсного производства было подано арбитражным управляющим 26.02.2021 и, учитывая отсутствие после 26.02.2021 каких-либо мероприятий в рамках процедуры банкротства должника, обуславливающие увеличение периода, определяемого для целей выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, размер вознаграждения конкурсного управляющего подлежит уменьшению до 707 933 рубля 18 копеек за период с 25.04.2018 по 26.02.2021 согласно приведенному судом первой инстанции расчету (стр. 8 обжалуемого судебного акта).

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" от 25.12.2013.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Несмотря на наличие решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2018 по делу N А33-28504/2018, которым арбитражный управляющий Гашкин Андрей Анатольевич был привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду допущенных нарушений именно в рамках процедуры банкротства должника по настоящему делу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего.

Вместе с тем, установленные судом первой инстанции обстоятельства (согласно стр. 8 обжалуемого судебного акта: уже в отчёте от 19.03.2021 было отражено, что единственным ликвидным имуществом у должника являлся автомобиль, реализованный 01.11.2018 и даже с учётом всех проведённых в последующем мероприятий в рамках дела о банкротстве, при условии отсутствия у должника денежных средств и отсутствия согласия заявителя по делу о банкротстве на финансирование процедуры, конкурсный управляющий был обязан обратиться с заявлением о прекращении по делу о банкротстве в январе 2021 года (после поступления денежных средств от Федеральной налоговой службы), а соответствующий вопрос мог быть рассмотрен 19.04.2021. В последующий период какие-либо мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы, не проводились), какими-либо доказательствами арбитражного управляющего не опровергнуты, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что после фактического завершения комплекса мероприятий текущей процедуры банкротства, если вопрос о завершении процедуры зависел только процессуальных или организационных факторов, а сам управляющий не осуществлял фактически никакие мероприятия и не имел намерения их далее осуществлять, то продолжительное время бездействия арбитражного управляющего с одной стороны не может быть поставлено ему в вину, а с другой стороны не может являться основанием получения фактически неотработанного вознаграждения.

Приведенное судебной коллегией в настоящем постановлении нормативно-правовое регулирование свидетельствует о том, что Закон о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но и иных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим произведены расходы в процедуре конкурсного производства должника на сумму 255 393,09 руб. Заявленный ко взысканию размер фактических расходов сложился из расходов на возмещение канцелярских расходов, расходов за публикации, командировочные расходы, расходов на привлечённых специалистов.

Доказательств выплаты арбитражному управляющему в предъявленном размере понесенных расходов не представлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Следовательно, в силу статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего и расходы арбитражного управляющего понесенные им за счет собственных средств в деле о банкротстве подлежат взысканию с заявителя по делу.

Выводы суда первой инстанции и признании обоснованными и взыскании с заявителя по делу о банкротстве 476 рублей 50 копеек в счёт возмещения канцелярских расходов, 39 490 рублей 18 копеек в счёт возмещения расходов за публикации, лицами, участвующими в деле, не оспариваются, поэтому суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции не проверяет.

По доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании 49 716 рублей 17 копеек в счёт возмещения командировочных расходов судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в возмещении судебных расходов в указанной части, суд первой инстанции руководствовался правовыми позициями, изложенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 306-ЭС14-8708 в рамках рассмотрения жалобы по делу N А72-4062/2013, и исходил из того, что выражая согласие быть утверждённым конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника, арбитражный управляющий был осведомлён о месте нахождения должника (а следовательно, о предположительном нахождении его имущества в городе Красноярске и в Красноярском крае и о необходимости проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника).

Вместе с тем, в подтверждение командировочных расходов арбитражным управляющим были представлены копии билетов и посадочных талонов, электронные билеты, кассовые чеки хостелов и гостиниц, счета на оплату, подтверждающие произведенные командировочные расходы, совершенные для целей ведения процедуры банкротства данного должника.

ПАО Сбербанк не обосновал и не представил никаких доводов и доказательств необоснованности понесенных арбитражным управляющим транспортных расходов в период процедуры банкротства.

Вывод суда первой инстанции о том, что командировочные расходы не подлежат возмещению, поскольку не входят в перечень расходов, подлежащих возмещению конкурсному управляющему, основан на законе.

Закон о банкротстве предусматривает возмещение арбитражному управляющему всех судебных расходов, понесенных в ходе проведения процедур банкротства должника. Согласие арбитражного управляющего на ведение дела о несостоятельности (банкротстве) должника, проживающего в другом субъекте Российской Федерации, является основанием для отказа в возмещении арбитражному управляющему транспортных и командировочных расходов.

Из материалов дела следует, что местом регистрации и постоянного проживания Гашкина А.А. является город Барнаул, арбитражному управляющему по делу было известно при его утверждении в качестве конкурсного управляющего должника.

При ином подходе необдуманное согласие иногороднего арбитражного управляющего на ведение процедуры, требующей постоянного присутствия в месте нахождения должника и/или его имущества, повлечет возложение на конкурсную массу излишних расходов на проезд, в то время как в обычной хозяйственной деятельности любой разумный субъект оплачивал бы проезд иногороднего специалиста только при явной выгоде от этого, превышающей все расходы, и при невозможности использования местных кадров. Однако в условиях банкротства сложно представить чтобы личность привлеченного арбитражного управляющего и его способности способствовали тому, чтобы подобные дополнительные затраты покрывались явной выгодой. Скорее наоборот, в банкротстве любые нестандартные расходы арбитражного управляющего приводят к уменьшению возможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

По доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании 20 709 рублей 67 копеек в счёт возмещения оплаты услуг бухгалтера судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отчётах арбитражного управляющего, начиная с 25.09.2018 отражено, что для обеспечения своей деятельности арбитражным управляющим привлечен бухгалтер на основании договора на бухгалтерское обслуживание N 04/05/2018, заключенного с закрытым акционерным обществом Финансово-правовая группа "АРКОМ" с оплатой услуг 3 000 рублей ежемесячно (за счёт заёмных средств арбитражного управляющего).

По системе электронной подачи документов "Мой Арбитр" 14.01.2019 в материалы основного дела о банкротстве должника арбитражным управляющим представлен заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лизинговая компания" в лице конкурсного управляющего Гашкина Андрея Анатольевича (заказчиком) и закрытым акционерным обществом Финансово-правовая группа "АРКОМ" (исполнителем) договор на бухгалтерское (налоговое) обслуживание от 04.05.2018 N 04/05/2018, в соответствии с которым исполнитель обязался вести бухгалтерский и налоговый учёт в соответствии с принятой учётной политикой и нормативными актами, действующими в Российской Федерации. Бухгалтерское (налоговое) обслуживание оказывается за период с 04.05.2018 до окончания срока действия договора. Исполнитель обязался осуществлять ведение бухгалтерского и налогового учёта на основании представленных заказчиком первичных документов, ведение налогового учёта, подготовку и своевременное представление в налоговые и другие административные органы бухгалтерской, налоговой и статистической отчётности, сверку расчётов по налогам, сборам и другим обязательным платежам с соответствующими органами. Стоимость услуг по договору составляет 3 000 рублей в месяц, без учёта НДС. Оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, либо в кассу исполнителя.

В уточнённом заявлении арбитражный управляющий указал, что в рамках правоотношений по договору, привлечённым специалистом оказаны бухгалтерские услуги на общую сумму 20 709 рублей 67 копеек, что подтверждается актами от 31.05.2018 N 50, от 30.06.2018 N 51, от 31.07.2018 N 137, от 31.08.2018 N 171, от 30.09.2018 N 249, от 31.10.2018 N 250, от 30.11.2018 N 278 (оплата по каждому из актов определена в сумме 3 000 рублей, кроме первого из них, оплата по которому определена в сумме 2 709 рублей 67 копеек).

Помимо самих актов, подписанных исполнителем и заказчиком, в материалы дела представлены приложения к договору и указанным актом, содержащие расшифровку конкретных оказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что сам статус арбитражного управляющего, и предшествующая его получению сдача квалификационного экзамена предполагают наличие у арбитражного управляющего необходимого уровня знаний по экономике, в том числе - в сферах бухгалтерского учёта, а также налогового права (включая вопросы составления налоговой отчётности), а также согласился с доводами заявителя по делу о банкротстве о том, что специфика хозяйственной деятельности должника не предполагала наличия большого массива документов (в том числе бухгалтерских), должник не вступал в правоотношения с большим числом контрагентов, а имущество должника, включённое в конкурсную массу, ограничивается единственным транспортным средством. Из отчёта конкурсного управляющего также не следует, что какие-либо работники продолжали свою деятельность в ходе конкурсного производства, либо были уволены (сокращены) в рамках указанной процедуры.

Обстоятельства, приведенные судом первой инстанции, какими-либо доказательствами конкурсного управляющего не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с указанным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Арбитражным управляющим не представлено каких-либо доказательств того, что оказанный объем услуг арбитражный управляющий не имел возможности исполнить самостоятельно, учитывая, что конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

Из материалов дела не следует невозможность самостоятельного исполнения арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекались специалисты по договору на бухгалтерское (налоговое) обслуживание от 04.05.2018 N 04/05/2018, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано отказал во взыскании расходов в соответствующей части с заявителя по делу о банкротстве.

По доводам апелляционной жалобы ПАО Сбербанк судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (разъяснения, приведенные в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (данные разъяснения приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов (договор на оказание юридических услуг от 04.05.2018, акты оказания услуг, подписанные заказчиком и исполнителем, документы, изготовленные в рамках оказания соответствующих услуг, копии судебных актов, которыми арбитражному управляющему было предписано осуществить определённые действия, и копии судебных актов по результатам судебных разбирательств, в которых участвовали привлечённые представители либо в рамках которых представлялись изготовленные ими документы), принимая во внимание участие представителя конкурсного управляющего Гашкина Андрея Анатольевича в судебных заседаниях, объем, сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, дав оценку разумности и соразмерности судебных расходов, применяя сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, определенную решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) об утверждении рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя конкурсного управляющего Гашкина Андрея Анатольевича 93 000 рублей, исходя из следующего расчёта: 8 000 рублей по акту от 30.04.2018 N 1 (в полном объёме) + 18 000 рублей по акту от 30.05.2018 N 2 (за минусом 6 000 рублей, поскольку представитель в указанный месяц участвовал в одном, а не в двух судебных заседаниях) + 6 000 рублей по акту от 30.06.2018 N 3 (только за участие представителя в судебном заседании 06.06.2018 по обособленному спору N А33-12885-4/2017, за минусом всех иных предъявленных расходов) + 8 500 рублей по акту от 30.07.2018 N 4 (в полном объёме) + 3 000 рублей по акту от 30.08.2018 N 5 (в полном объёме) + 6 000 рублей по акту от 30.11.2018 N 7 (в полном объёме) + 6 500 рублей по акту от 30.01.2019 N 9 (в полном объёме) + 20 000 рублей по акту от 28.02.2019 N 10 (в полном объёме) + 8 000 рублей по акту от 30.03.2019 N 11 (в полном объёме) + 9 000 рублей по акту от 30.04.2019 N 12 (в полном объёме).

На страницах 21-30 обжалуемого судебного акта подробно приведены доводы, по которым суд первой инстанции признал судебные расходы в вышеуказанных размерах обоснованными, снизил заявленные требования в их части в связи с частичным принятием возражения ПАО Сбербанк.

В своем большинстве доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют заявленные при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ПАО Сбербанк возражения, которые надлежащим образом оценены судом первой инстанции по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также учитывает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая, что настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Красноярского края, в связи с чем именно цены на юридические услуги, существующие в данном регионе следует принимать во внимание при определении размера разумности подлежащих ко взысканию судебных расходов.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Довод апеллянта о составлении акта N 1 от 30.04.2018 до заключения договора с ЗАО ФГП "АРКОМ" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, приведенные ПАО Сбербанк обстоятельства не свидетельствуют о неоказании услуг по данному акту.

Доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2021 года по делу N А33-12885/2017к17 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

При изготовлении резолютивной части постановления от 15.02.2022 допущена опечатка, неверно указана дата резолютивной части постановления, а именно вместо "15 февраля 2022 года" указано "08 февраля 2022 года".

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, указанную опечатку следует исправить.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2021 года по делу N А33-12885/2017к17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Ю.В. Хабибулина Н.А. Морозова