Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 19АП-7572/19

город Воронеж

24 декабря 2019 г.

Дело N А08-10374/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Завод Премиксов N 1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Лорри Транс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комарницкого Виктора Иосифовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Премиксов N 1" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А08-10374/2019 (судья Сапронова Е.В.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Завод Премиксов N 1" (ИНН 3120013078, ОГРН 1043104002391) к обществу с ограниченной ответственностью "Лорри Транс" (TOB "ЛОPPI ТРАНС") (идентификационный код 43123850, Украина) о взыскании 3 263 145 руб. 07 коп. ущерба, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП, 10 000 руб. суммы расходов по оценке поврежденного имущества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комарницкий Виктор Иосифович,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Завод Премиксов N 1" (далее - ЗАО "Завод Премиксов N 1") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Лорри Транс" (TOB "ЛОPPI ТРАНС") о взыскании 3 263 145 руб. 07 коп. ущерба, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП, 10 000 руб. расходов по оценке поврежденного имущества.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2019 исковое заявление ЗАО "Завод Премиксов N 1" принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комарницкий Виктор Иосифович.

Одновременно с исковым заявлением ЗАО "Завод Премиксов N 1" представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль Renault Premium 450.19 (Рено Премиум), регистрационный номер ВХ 8970 СМ, номер шасси VF624APA000000788, цвет красный, свидетельство о регистрации серии CXH 731281, принадлежащий ООО "Лорри Транс" (TOB "ЛОPPI ТРАНС") (идентификационный код 43123850), с оставлением автомобиля на хранение истцу до момента исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2019 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2019, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Завод Премиксов N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять обеспечительные меры.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из статьи 91 АПК РФ, суд в обеспечение иска может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счёт необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтверждённых документально.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Из указанного следует, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств совершения ответчиком действий, направленных на сокрытие принадлежавшего ему имущества, либо на уменьшение объема своего имущества.

Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем, так же как и размер заявленных исковых требований, степень значимости для истца не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Истец не представил суду первой инстанции доказательств отсутствия у ответчика достаточных для исполнения решения суда денежных средств, а также того, что ответчик предпринимает действия по истребованию и реализации указанного в заявлении имущества, наличия реальной угрозы неисполнения решения суда первой инстанции, возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер обеспечения иска.

Право собственности на автомобиль Renault Premium 450.19 (Рено Премиум) ООО "Лорри Транс" (TOB "ЛОPPI ТРАНС") истцом также не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы истца фактически сводятся к возможности наступления для него неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры повлечет причинение истцу ущерба, размер которого будет значительным либо сделает невозможным исполнение судебного акта, истцом в материалы дела также не представлено.

Таким образом, с учетом оценки изложенных в заявлении доводов, существа спора и имеющихся в деле доказательств, сохранения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание указанные выше положения процессуального законодательства и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд области правомерно счел, что заявителем не доказано наличие предусмотренных законом оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер.

Довод заявителя о том, что ответчиком по делу является иностранная организация, в связи с чем реальное взыскание суммы ущерба может быть затруднительным при удовлетворении исковых требований отклонен судом области ввиду его необоснованности.

При изложенных обстоятельствах заявление истца правомерно оставлено без удовлетворения судом области.

При этом истец не лишен возможности повторно обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер, представив относимые и допустимые доказательства затруднительности или невозможности исполнение судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем обжалуемый судебный следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение по вопросу о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А08-10374/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Премиксов N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Ю. Щербатых