Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 07АП-11943/19

город Томск

24 декабря 2019 г.

Дело N А45-20742/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска (N 07АП-11943/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2019 по делу N А45-20742/2019 по иску мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100 ИНН 5406285846, 630099, Новосибирская обл., город Новосибирск, проспект Красный, 34) к обществу с ограниченной ответственностью "ТКС" (ОГРН 1165476177074 ИНН 5405986581, 630009, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Добролюбова, дом 4, этаж цоколь) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 03.03.2016 N16541.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Владимирова Т.Б. по доверенности от 22.10.2019, удостоверение;

от ответчика: Бартеньев А.А. по доверенности от 24.07.2019, удостоверение.

СУД УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее - истец, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТКС" (далее - ответчик, ООО "ТКС") с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 03.03.2016 N 16541 и об истребовании земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:1568 площадью 16268 кв.м. из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, мэрия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда первой инстанции истец указывает, что считает неправильными и несоответствующими нормам материального права выводы арбитражного суда первой инстанции о недоказанности истцом неправомерности регистрации права собственности на здание с кадастровым номером 54:35:061490:3047 и площадку для хранения материалов с кадастровым номером 54:35:061490:3048, а также о заключении оспариваемой сделки под влиянием обмана. По мнению апеллянта, судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что объекты поставлены на кадастровый учет ранее, чем заключен договор аренды земельного участка для их строительства. Указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:1568, арендованном для строительства, объекты недвижимости не были созданы, право собственности в отношении якобы возведенных объектов зарегистрировано незаконно, в связи с чем, сделка купли-продажи в отношении указанного земельного участка совершена под влиянием обмана. Не согласен истец с выводами суда о применении срока исковой давности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, в связи с чем, просит в ее удовлетворении отказать.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы в обоснование своих позиций, изложенные письменно.

Третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Поскольку истцом не была доказана невозможность предоставления данных доказательств в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции данное ходатайство отклонил. При этом суд отмечает, что фактически истец осуществил сбор доказательств после вынесения решения суда по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между мэрией и обществом с ограниченной ответственностью "Производственные фонды" был заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 27.06.2013 N 115565р для строительства хлебозавода по ул. Большой, сроком действия по 27.06.2016.

Согласно пунктам 1.1, 1.3, 7.1 договора в аренду был передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:061490:1568, расположенный в пределах Ленинского района города Новосибирска, площадью 16268 кв.м.

В соответствии с соглашением от 26.12.2013 об уступке прав и переводе обязанностей по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 27.06.2013 N 115565р все права и обязанности по договору принимает ООО "Центр шиномонтажных технологий".

01.03.2016 в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, являющийся в соответствии с пунктом 1.1 Положения, утвержденного решением Совета депутатов города Новосибирска от 09.10.2007 N 708, структурным подразделением Мэрии, и от ее имени осуществляющего ее полномочия в сфере земельных и имущественных отношений на территории города Новосибирска, от ООО "Центр шиномонтажных технологий" поступило заявление о предоставлении в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:1568 в собственность.

03.03.2016 между мэрией и ООО "Центр шиномонтажных технологий" был заключен договор N 16541 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:1568.

14.10.2016 путем реорганизации в форме выделения из ООО "Центр шиномонтажных технологий" было образовано ООО "ТКС".

Передаточным актом, утвержденным решением единственного участника ООО "Центр шиноремонтных технологий" от 09.06.2019, подтверждается, что в связи с реорганизацией ООО "Центр шиноремонтных технологий" в форме выделения из него ООО "ТКС", последнему передается, среди прочего, земельный участок 16268 кв.м с кадастровым номером 54:35:061490:1568 (по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Большая).

28.04.2017 деятельность юридического лица - ООО "Центр шиномонтажных технологий" прекращена в связи с ликвидацией организации.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:1568, зарегистрировано право собственности ООО "ТКС".

27.02.2019 при осмотре земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:1568 истцом было установлено, что указанный земельный участок не огорожен, не охраняется, объекты недвижимого имущества и объекты нестационарного типа отсутствуют. Строительные работы не ведутся, участок не осваивается.

Как указывает истец в исковом заявлении, 21.03.2019 ему стало известно о том, что в отношении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:1568, ни разрешения на строительство, ни разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались.

Ссылаясь на то, что на момент государственной регистрации права собственности общества, и на момент заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:1568 на земельном участке объекты недвижимости отсутствовали, заключенный договор купли-продажи земельного участка от 03.03.2016 N 16541 нарушает права и охраняемые законом интересы мэрии, как распорядителя земельного участка, находящегося в государственной собственности, право собственности ну который не разграничено, и повлек для истца неблагоприятные последствия в виде самовольного захвата такого земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Течение срока исковой давности по недействительным сделкам регламентировано статьей 181 Гражданского кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки (определения от 08.04.2010 N 456-О-О, от 19.10.2010 N 1272-О-О, от 21.04.2011 N 588-О-О, от 17.07.2014 N 1787-О).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд первой инстанции установил, что срок исковой давности в рамках настоящего спора составляет один год и должен исчисляться с момента заключения договора N 16541 купли-продажи земельного участка, то есть с 03.03.2016, поскольку заключая указанный договор и передавая по акту земельный участок, истец должен был быть убежден при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, о наличии либо отсутствии объектов недвижимости на данном земельном участке. Следовательно, об отсутствии объектов недвижимости на передаваемом земельном участке истец должен был знать при подписании договора купли-продажи земельного участка, а исковые требования в части признания сделки недействительной - не подлежащими удовлетворению. Отказывая в удовлетворении иска об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, суд исходил из отсутствия оснований для такого истребования, поскольку нет оснований для признания сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы мэрии об отсутствии у нее информации о нахождении на момент совершения оспариваемой сделки на спорном земельном участке объектов недвижимости, судом отклоняется.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи земельного участка от 03.03.2016 на земельном участке, указанном в пункте 1.1 договора, расположены следующие объекты недвижимости: площадка для хранения материалов по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Большая.

В соответствии с пунктом 2 передаточного акта от 11.03.2016 на земельном участке, указанном в пункте 1 настоящего передаточного акта, расположены следующие объекты недвижимости: площадка для хранения материалов по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Большая.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истцу должны были быть известны на момент подписания договора купли-продажи и передаточного акта к нему все обстоятельства, связанные с реализуемым по данному договору объектом недвижимости - земельным участком, в том числе и о том. находятся ли на нем какие-либо объекты недвижимого имущества.

Как указано выше, в качестве основания признания сделки недействительной истцом указан обман.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, то есть является оспоримой.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с 03.03.2016 и истечении его спустя год.

Согласно отзыву Управления Росреестра по Новосибирской области от 26.06.2019 N 001/010/19-63 объекты недвижимости:

- нежилое здание с кадастровым номером 54:35:061490:3047 площадью 2700 кв.м (далее - здание) поставлено на государственный кадастровый учет 11.03.2013, 19.12.2014 право собственности на здание зарегистрировано за ООО "Центр шиноремонтных технологий", 17.06.2016 указанное здание снято с учета;

- нежилое здание с кадастровым номером 54:35:061490:3048 площадью 4000 кв.м (далее - здание) поставлено на государственный кадастровый учет 11.03.2013, 19.12.2014 право собственности на здание зарегистрировано за ООО "Центр шиноремонтных технологий", 20.06.2016 указанное здание снято с учета.

Данные объекты недвижимости на момент проведения государственной регистрации прав имели связь со спорным земельным участком, который относился к категории земель - земли населенных пунктов и имел разрешенное использование - для размещения промышленных объектов, объекты производственного назначения.

Права на данные здания прекращены 16.08.2016.

Апелляционная коллегия отмечает, что истец, заключая договор купли-продажи земельного участка, должен был убедиться в наличии на данном земельном участке объекта недвижимости - площадки для хранения материалов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка постановке на кадастровый учет объектов недвижимости, ранее, чем заключен договор аренды для строительства, а также доводы об отсутствии разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, что, по мнению, апеллянта, свидетельствует о том, что объекты не были созданы, не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Все обстоятельства, связанные с использованием земельного участка, строительством на нем объектов недвижимости, должны были быть установлены истцом до заключения спорной сделки, а не в порядке муниципального земельного контроля в 2019 году. С учетом этого, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апеллянта о заключении договора купли-продажи под влиянием заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая обстоятельства дела и приведенные истцом в жалобе доводы, связанные с регистрацией права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, а также последующим прекращением права собственности на них, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен права в порядке уголовного судопроизводства доказывать факт совершения противоправных действий, приведших к регистрации прав собственности на объекты недвижимости, и также последующему снятию их с учета. На основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются: установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификации доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Поскольку факт обмана в рамках данного дела не доказан, учитывая все вышеизложенные, установленные по делу обстоятельства, применение срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2019 по делу N А45-20742/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова