Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 11АП-15514/19

г. Самара

24 декабря 2019 г.

Дело N А65-18842/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года в помещении суда, в зале N 2,

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление Бехтиной Ольги Евгеньевны о взыскании с арбитражного управляющего Добычина Максима Алексеевича убытков привлеченному лицу Бехтиной О.Е. в результате совершения неправомерных действий в рамках дела N А65-18842/2013 (судья Галиуллин А.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВАМИН Чистай", ИНН 1652010966,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Саморегулируемой организации "Единство", общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ",

с участием:

от Бехтиной О.Е. - Бехтина О.Е., по паспорту,

от Добычина М.А. - Игнатенко Д.А., по доверенности от 06.02.2019.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Экотерм" о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВАМИН Чистай" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 07.10.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Вамин-Чистай" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лысый Д.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВАМИН Чистай" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Кашапова Р.Т.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Добычин М.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВАМИН Чистай" завершено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Бехтиной О.Е. (с учетом принятого судом уточнения) о взыскании с арбитражного управляющего Добычина М.А. убытков, причиненных привлеченному лицу Бехтиной О.Е. в результате неправомерных действий, в размере 715 341,31 рублей, в том числе: 600 000 рублей - убытки в виде неуплаты текущих платежей, 115 341,31 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019 заявление удовлетворено частично. Взыскано с арбитражного управляющего Добычина Максима Алексеевича в пользу Бехтиной Ольги Евгеньевны 600 000 рублей убытков. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бехтина О.Е. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешить вопрос по существу: удовлетворить требования в части взыскания с арбитражного управляющего Добычина М.А. убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 341,31 рублей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 10.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.10.2019.

Арбитражный управляющий Добычин М.А. также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 03.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.10.2019.

Определением от 18.10.2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Бехтиной О.Е. о взыскании с арбитражного управляющего Добычина М.А. убытков Бехтиной О.Е. в результате совершения неправомерных действий в рамках дела N А65-18842/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК "Арсеналъ", назначил дело к судебному разбирательству на 19.11.2019.

В судебном заседании Бехтина О.Е. поддержала свое заявление и с учетом принятого судом уточнения, просила взыскать с арбитражного управляющего Добычина М.А. убытки в размере 715 341,31 рублей, в том числе: 600 000 рублей - убытки в виде неуплаты текущих платежей, 115 341,31 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в сумме 90 048,70 рублей.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Добычина М.А., возражала относительно удовлетворения заявления, считает, что заявителем не доказано наличие оснований для взыскания убытков.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1.статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора является взыскание с арбитражного управляющего Добычина Максима Алексеевича убытков привлеченному лицу Бехтиной О.Е. в результате совершения неправомерных действий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВАМИН Чистай".

В абзаце третьем п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен заключить со страховой организацией договор обязательного страхования его ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве определяет в качестве страхового случая по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование лица, в пользу которого взысканы убытки (неудовлетворении требования), к саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным лицом может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Таким образом, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего, затрагивает права и обязанности страховой организации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответственность арбитражного управляющего Добычина М.А. на момент совершения действий (бездействия), оспариваемых Бехтиной О.Е., была застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку его доводы и возражения имеют существенное значение, обжалуемым судебным актом затронуты его права и законные интересы.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм процессуального права, и суд апелляционной инстанции рассматривает спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (абз. 3 п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст.20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой в связи с чем, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров о взыскании убытков, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В силу п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве) подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в рамках данного дела рассматривалась жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего Добычина М.А.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года по настоящему делу признаны незаконными действия конкурсного управляющего Добычина Максима Алексеевича, выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей и в неуплате текущих платежей привлеченному лицу бухгалтеру Бехтиной Ольге Евгеньевне.

При этом, в указанном постановлении установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 по делу N А65-18842/2013 с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Вамин Чистай" в пользу Бехтиной Ольги Евгеньевны взыскан долг по договору от 01.03.2016 N 1 ВЧ в размере 600 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 882,41 руб.

За период рассмотрения дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма ВАМИН Чистай" были сформированы требования кредиторов по текущим обязательствам должника, о чем свидетельствует отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства от 10.08.2018.

В силу ст. 138 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения привлеченному специалисту и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим относятся к одной очереди. В соответствии с положениями абз. 7 п. 2. ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Договором от 01.03.2016 N 1 ВЧ была предусмотрена ежемесячная оплата услуг привлеченного специалиста. Вознаграждение Бехтиной О.Е. подлежало ежемесячной выплате за период с 01.03.2016 по 30.09.2017. Кроме того, 19.04.2018 было уже принято решение суда об обязании должника выплатить долг перед Бехтиной О.Е.

Из Отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 10.08.2018 и имеющегося в материалах дела усматривается, что Добычиным М.А. было выплачено вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за период с 10.11.2015 по 30.06.2016 (платежное поручение от 28.12.2017 N 8), за период с 01.04.2016 по 30.07.2017 (платежное поручение от 29.12.2017 N 12), за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 (платежное поручение от 21.02.2018 N 15), за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 (платежное поручение от 19.03.2018 N 24), за период с 4 А65-18842/2013 01.03.2018 по 01.04.2018 (платежное поручение от 21.03.2018 N 24).

Таким образом, вознаграждение конкурсного управляющего Добычина М.А. выплачено за календарные периоды исполнения им обязанностей, наступившие в том числе позднее периодов, в которых подлежало выплате вознаграждение привлеченного специалиста Бехтиной О.Е., поэтому его действия (бездействие) признаны недействительными.

Суд кассационной инстанции, оставляя без удовлетворения кассационную жалобу на Постановление апелляционной инстанции указал, что применительно к обстоятельствам осуществления конкурсным управляющим удовлетворения требований по текущим платежам, а именно: датам поступления на счет должника денежных средств от реализации его имущества, датам осуществления конкурсным управляющим расчетов с кредиторами по текущим обязательствам должника, относящимся ко второй очереди удовлетворения, в том числе, с привлеченными специалистами ООО "Квазар", ООО "Юридическая компания "Юмарк", Шамсиевым Г.А. - 07 и 12 марта 2018, и выплаты Добычиным М.А. себе вознаграждения за последующие периоды, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении конкурсным управляющим Добычиным М.А. требований кредиторов по текущим платежам с нарушением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности, повлекшим нарушение прав Бехтиной О.Е. на получение в установленном законом порядке удовлетворения требования при наличии у должника такой возможности.

На основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, что повлекло нарушение прав Бехтиной О.Е., установлен судебными актами по настоящему делу, имеющими преюдициальное значение, поэтому имеются основания для возмещения убытков.

Для определения размера убытков суд апелляционной инстанции суд учитывает вышеуказанные обстоятельства о том, Добычиным М.А. было выплачено вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за период с 10.11.2015 по 30.06.2016 (платежное поручение от 28.12.2017 N 8), за период с 01.04.2016 по 30.07.2017 (платежное поручение от 29.12.2017 N 12), за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 (платежное поручение от 21.02.2018 N 15), за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 (платежное поручение от 19.03.2018 N 24), за период с 01.03.2018 по 01.04.2018 (платежное поручение от 21.03.2018 N 24).

При этом, согласно Отчета об использовании денежных средств от 25.03.2019 (л.д.л.д. 64-84, т.1) поступившие 27.12.2017 денежные средства были направлены на погашение задолженности перед лицами, привлеченными к участию в деле о банкротстве. Причем размер распределенных денежных средств (около 3-х млн. руб.) значительно превышает задолженность перед Бехтиной О.Е. в сумме 600 000 руб., т.е. на тот момент конкурсный управляющий Добычин М.А. имел реальную возможность погасить задолженность перед Бехтиной О.Е.

Конкурсный управляющий Добычин М.А. представил в материалы дела платежные документы, указав, что за период выполнения работ по договору N 1 ВЧ на бухгалтерское обслуживание от 01.03.2016, на лицевой счет Бехтиной Ольги Евгеньевны от конкурсного управляющего Добычина М.А. производились зачисления в счет оплаты работ по указанному договору, что подтверждается прилагаемыми выписками с лицевого счета: 29.04.2016 на сумму 15 000 рублей; 10.06.2016 на сумму 9 000 рублей; 26.07.2016 на сумму 4 000 рублей; 05.08.2016 на сумму 1 000 рублей; 10.10.2016 на сумму 25 000 рублей; 10.10.2016 на сумму 3 000 рублей; 10.10.2016 на сумму 2 000 рублей; 11.11.2016 на сумму 10 000 рублей; 02.12.2016 на сумму 3 000 рублей; 17.12.2016 на сумму 24 000 рублей; 12.01.2017 на сумму 2 000 рублей; 14.02.2017 на сумму 2 000 рублей; 07.03.2017 на сумму 30 000 рублей; 28.03.2017 на сумму 1 000 рублей; 28.04.2017 на сумму 30 000 рублей, а всего на общую сумму: 161 000 (сто шестьдесят одна тысяча) рублей.

Вместе с тем, из указанных платежных документов не следует, что оплата осуществлена конкурсным управляющим по договору N 1 ВЧ от 01.03.2016.

Указанное было предметом исследования в рамках дела о банкротстве должника, и соответствующая позиция изложена во вступившем в законную силу определении суда по настоящему делу от 06.08.2018, которым конкурсному управляющему отказано в пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 по делу N А65-18842/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в общеисковом порядке к гражданке Бехтиной О.Е. о взыскании с последней суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, на основании выше установленных обстоятельств у Бехтиной О.Е. возникли убытки в сумме 600 000 рублей ввиду неправомерного бездействия арбитражного управляющего, которые подлежат возмещению конкурсным управляющим Добычиным М.А. на основании ст.15 ГК РФ.

В тоже время, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для взыскания убытков в сумме 115 341,31 рублей, которые определены заявителем как проценты за пользование денежных средств.

Действительно, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 по делу N А65-18842/2013 с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Вамин Чистай" в пользу Бехтиной О.Е. взыскан долг по договору от 01.03.2016 N 1 ВЧ в размере 600 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 882,41 руб.

Однако, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 882,41 руб. взысканы и само определение суда вступило в законную силу, уже после того, как имело место незаконное бездействие арбитражного управляющего по невыплате Бехтиной О.Е. в декабре 2017 года - марте 2018 года, т.е. на тот момент сумма процентов по ст. 395 ГК Российской Федерации судом еще не была взыскана.

Более того, согласно п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Правовая природа убытков не изменяется и после их взыскания по решению суда. На убытки, как вид ответственности, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, поскольку являются, равно как и убытки, мерой ответственности. Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения к ответчику двух мер ответственности, поскольку неустойка по отношению к убыткам, так же как и проценты, носят зачетный характер.

Таким образом, начисление на сумму убытков процентов не может быть признано правомерным, так как приводит к двойной ответственности за одно и то же правонарушение (аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 15.01.2013 по делу N ВАС-17751/12, и в Постановлении Арбитражного Суда Поволжского округа от 25.09.2019 Дело N А12-43360/2018)

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами заявителя о правомерности взыскании в сумме 115 341,31 рублей, которые определены заявителем как проценты за пользование денежных средств.

Ссылка заявителя на Постановление Арбитражного Суда Поволжского округа от 17.07.2017 по Делу N А55-9787/2016 несостоятельна, поскольку в данном деле обстоятельства другие.

Также, Бахтиной О.Е. также заявлены судебные расходы в размере 90 048,70 рублей.

В частности, в связи с территориальной удаленностью заявителя от Арбитражного суда Республики Татарстан и необходимостью в юридической помощи, заявителем были привлечены представители для участия в судебных заседаниях и ознакомлении с материалами дела, в том числе: Зверева Яна Сергеевна -Договор оказания юридических услуг от 04.06.2018 г., сумма договора - 10 000 руб. (Ознакомление с материалами дела 26.06.2018 г.);Филиппов Иван Владимирович - Договор оказания юридических услуг от 28.11.2018 г., сумма договора - 5 000 рублей (Ознакомление с материалами дела 21.12.2018 г.); Вякулин Андрей Валентинович - Договор оказания юридических услуг от 06.05.2019 г. сумма договора - 18 000 рублей (Участие в судебном заседании 22.05.2019 г.) Итого стоимость услуг по представительству в судебных инстанциях составила 33 000 рублей.

Также заявителем понесены расходы на юридические услуги по подготовке процессуальных документов.

Для подготовки процессуальных документов Заявителем был привлечен юрист Сивцева Ольга Александровна по договору оказания юридических услуг от 25.12.2017 г. В рамках договора были подготовлены следующие документы: исковое заявление о взыскании задолженности с ООО "Агрофирма "Вамин Чистай" (стоимость подготовки заявления согласно договору составила 10 000 рублей); жалоба на действия арбитражного управляющего Добычина М.А. (стоимость подготовки жалобы согласно договору составила 10 000 рублей); апелляционная жалоба на Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2018 г. (стоимость подготовки апелляционной жалобы согласно договору составила 10 000 рублей); заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего Добычина М.А. (стоимость подготовки заявления согласно договору составила 10 000 рублей); подготовка отзывов и пояснений по всем судебным делам (стоимость подготовки отзывов и пояснений согласно договору составила 10 000 рублей). Итого стоимость оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 25.12.2017 г. составила 50 000 рублей

Для участия в судебных заседаниях заявителем понесены транспортные расходы и проживание: заседание апелляционной инстанции 30.10.2018 г. - чеки за бензин по маршруту Тольятти-Самара-Тольятти (стоимость - 1396.50 рублей); заседание Арбитражном Суде Республики Татарстан 18.06.2019 г. - чеки за бензин по маршруту Тольятти-Казань-Толъятти (стоимость - 2 752,20 рублей); гостиница (проживание с 17.06.2019 г. по18.06.2019 г.) -2900 рублей. Итого расходов 7 048,70 рублей.

Общая сумма судебных расходов составила 90 048,70 руб.

Осуществление Заявителем, указанных судебных расходов подтверждается прилагаемыми первичными документами: договорами, Актами, расписками, чеками (л.д.л.д. 72-89, т.3)

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, представитель арбитражного управляющего указал, что они завышены, однако свой довод не подтвердил какими-либо доказательствами. Представитель арбитражного управляющего также указал, что заявитель могла воспользоваться Видеоконференц-связью, поэтому не было необходимости ехать в г. Казань, однако, способ защиты участник спора выбирает сам, поэтому заявитель имела право лично присутствовать на судебном заседании, чем и воспользовалась. Проживание в гостинице связано с участием в судебном заседании. В подтверждение данного обстоятельства заявитель представила Счет N 19984 от отеля Армения" и кассовые чек на сумму 2 900 руб. Участие Вякулина А.В. обусловлено поручением Бехтиной О.Е. по договору и наличие родственных отношений (если таковые действительно имеются) в данном случае значение не имеет, т.к. работы выполнены и вознаграждение получено. Зверевой Я.С. также работы выполнены и оплачены. То, что Зверева Я.С. проживает в г. Тольятти, не лишает ее возможности явиться в Арбитражный Суд Республики Татарстан (г. Казань) и ознакомиться с делом.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2019 года по делу N А65-18842/2013 необходимо отменить. Принять по делу новый судебный акт. Заявление удовлетворить частично. Взыскать с арбитражного управляющего Добычина Максима Алексеевича в пользу Бехтиной Ольги Евгеньевны убытки в размере 600 000,00 рублей, судебные расходы в размере 90 048,70 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2019 года по делу N А65-18842/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего Добычина Максима Алексеевича в пользу Бехтиной Ольги Евгеньевны убытки в размере 600 000,00 рублей, судебные расходы в размере 90 048,70 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова