Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 14АП-11287/19

г. Вологда

24 декабря 2019 г.

Дело N А05-11774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логачева Семена Евгеньевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2019 года по делу N А05-11774/2019,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Няндомский" (ОГРН 1022901414667, ИНН 2918004066; адрес: 164200, Архангельская область, Няндомский район, город Няндома, улица 60-лет Октября, дом 32; далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Логачева Семена Евгеньевича (ОГРНИП 313291810800012, ИНН 2918032605474 адрес: Архангельская область, город Каргополь) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2019 года по делу N А05-11774/2019 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб. Спиртосодержащую пищевую продукцию, изъятую по протоколу осмотра места происшествия от 17.04.2019, находящуюся на хранении в отделе, суд решил направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что реализуемые предпринимателем пищевкусовые добавки содержат в своем составе спирт, однако в силу Перечней пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.2017 N 1344 "Об утверждении" (далее - Перечень N 1344), на данную продукцию не распространяется действие Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

От отдела отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, сотрудниками отдела 17.04.2019 около 16 час 30 мин выявлено, что магазине "Продукты", расположенном по адресу: Архангельская область, Каргопольский район, д. Ватамановская, ул. Центральная, д. 28, корп. "а", предприниматель осуществлял розничную реализацию спиртосодержащей пищевой продукции - пищевкусовых добавок "Хлебная" с содержанием этилового спирта 40 %, "Коньячная" с содержанием этилового спирта 40 %, "Рябина на коньяке" и "Клюква на коньяке" с содержанием этилового спирта 24 %, "Изабелла" с содержанием этилового спирта 13 %.

У продавца магазина Дружининой Ю.Ю. 17.04.2019 взяты объяснения, в которых она пояснила, что владельцем магазина является Логачев С.Е. В начале апреля 2019 года Логачевым С.Е. в магазин в целях продажи доставлена продукция - пищевкусовые добавки "Изабелла", "Хлебная", "Коньячная", "Рябина на коньяке" и "Клюква на коньяке". Логачев С.Е. пояснил, указанные пищевые добавки не являются алкогольной продукцией, на них имеются сертификаты соответствия и их необходимо выставлять к кондитерским изделиям, а не к алкогольной продукции. Данную продукцию выставили на продажу 13.04.2019. В магазин Логачев С.Е. привез 14 коробок, в том числе 13 коробок по 20 бутылок и 1 коробка - 12 бутылок. Продавец пояснил, что данную продукцию можно продавать независимо от ограничений времени, установленных на продажу алкогольной продукции. Логачев С.Е. продавцам пояснил, что данная продукция не подпадает под алкогольную и спиртосодержащую.

По протоколу осмотра места происшествия от 17.04.2019 сотрудниками полиции изъята спиртосодержащая пищевая продукция - пищевкусовые добавки "Хлебная" с содержанием этилового спирта 40 % (137 бутылок), "Коньячная" с содержанием этилового спирта 40 % (40 бутылок), "Рябина на коньяке" (39 бутылок) и "Клюква на коньяке" (39 бутылок) с содержанием этилового спирта 24 %, "Изабелла" с содержанием этилового спирта 13 % (10 бутылок) в общем количестве 265 бутылок. В соответствии с актом приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от 18.04.2019 изъятые пищевкусовые добавки по протоколу от 17.04.2019 в количестве 261 бутылка переданы на хранение в отдел по адресу: Архангельская область, г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 32.

Определением от 18.04.2019 по факту продажи предпринимателем спиртосодержащей пищевой продукции возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Инспектором отдела в отношении предпринимателя в его присутствие 28.06.2019 составлен протокол об административном правонарушении 29 АК N 372686/700/328, в котором действия предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

У предпринимателя 28.06.2019 взяты объяснения, в которых он показал, что пищевкусовые добавки, произведенные на основе этилового спирта, приобретены им у общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фармторг" с целью продажи в своем магазине. Предприниматель с протоколом полностью не согласился.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Законом N 264-ФЗ (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Законом N 171-ФЗ.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

На основании пункта 2 статьи 18 названного Закона такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Подпунктом 12 пункта 13 статьи 16 указанного Закона определено, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Закона.

Лицензируемым видом деятельности в силу статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" является деятельность, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена. Таким образом, индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять розничную торговлю алкогольной продукцией.

В силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 данного Закона индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Факт реализации предпринимателем в принадлежащем ему магазине спиртосодержащей пищевой продукции подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями предпринимателя, продавца, протоколом изъятия вещей и документов от 17.04.2019, согласно которому у предпринимателя изъято 265 бутылок спиртосодержащей продукции с маркировками "Пищевкусовая добавка Хлебная" (137 бутылок), "Пищевкусовая добавка Коньячная" (40 бутылок), "Пищевкусовая добавка Клюква на коньяке" (39 бутылок), "Пищевкусовая добавка Рябина на коньяке" (39 бутылок) и "Пищевкусовая добавка Изабелла" (10 бутылок). Данный факт предпринимателем не оспаривается.

Вместе с тем предприниматель считает, что спорная продукция относится к пищевым добавкам, а не является спиртосодержащей продукцией, поэтому на нее не распространяется действие положений Закона N 171-ФЗ.

Данный довод исследован и правомерно отклонен судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного довода на основании следующего.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа этилового спирта и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе дистанционным способом, за исключением продукции, включенной в перечень пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции.

В силу пункта 5 Перечня N 1344 в него включены пряности пищевкусовые, приправы и добавки - концентраты и отходы их производства по кодам Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности 10.84.23 (корица обработанная, прочие обработанные пряности) и 10.89.19 (продукты пищевые прочие, не включенные в другие группировки).

В данном случае предпринимателем не доказано, что реализуемая им продукция относится к обработанным корице и пряностям, пищевым продуктам.

Также на реализуемую продукцию предприниматель в суд первой инстанции представил сертификат соответствия РОСС RU.АГ81.Н10925 и декларацию о соответствии от 18.01.2018, полученную производителем товара - ООО "Пакман" (листы дела 17, 18).

Данные документы выданы в отношении продукции - пищевкусовых добавок, произведенных ООО "Пакман" с использованием этилового спирта, товарный знак - "КоКо-Джамбо". При этом из указанных документов невозможно установить, на какие именно пищевкусовые добавки они выданы.

Из материалов дела также не следует, что выявленная в ходе проверки и изъятия у предпринимателя продукция маркирована товарным знаком "КоКо-Джамбо", обратного заявителем не доказано.

При указанных обстоятельствах не представляется возможным соотнести реализуемый предпринимателем товар и предоставленные ООО "Пакман" декларацию и сертификат соответствия.

Кроме того, из пункта 5 Перечня N 1344 следует, что возможна реализация только определенной спиртосодержащей пищевой продукции, а не всех пищевкусовых добавок.

Как указано выше и не оспаривается предпринимателем, реализуемая им продукция содержит этиловый спирт 40, 24 и 13 %.

В соответствии со статьей 2 Закона N 171-ФЗ пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации, относится к алкогольной продукции.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, согласно справке об исследовании от 08.05.2019 N 2/132 жидкости в представленных на исследование бутылках с маркировками "Пищевкусовая добавка Хлебная", "Пищевкусовая добавка Коньячная", "Пищевкусовая добавка Клюква на коньяке", "Пищевкусовая добавка Рябина на коньяке" и "Пищевкусовая добавка Изабелла" являются спиртосодержащими, изготовленными на основе ректифицированного этилового спирта с концентрацией от 18 % об. до 40 % об., и вкусо-ароматических добавок.

Судом первой инстанции также установлено, что судебными актами по делу N А63-25469/2018 производитель пищевых добавок ООО "Пакман" привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ за производство и оборот пищевой спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, как того требуют положения пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ. В рамках указанного дела установлено, что пищевые добавки "Хлебная", "Коньячная", "Рябина на коньяке", "Клюква на коньяке" производителя ООО "Пакман" являются спиртосодержащей продукцией.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие предпринимателем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, а отсутствие вины предпринимателем не подтверждено.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения предпринимателя к административной ответственности не допущено.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным применить положения частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Назначенное предпринимателю административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. в полной мере учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, соответствует принципам справедливости и законности административной ответственности, отвечает целям административной ответственности.

На основании статьи 25 Закона N 171-ФЗ и части 3 статьи 3.7 КоАП РФ реализуемая обществом в отсутствие лицензии алкогольная продукция находится в незаконном обороте и подлежит изъятию и уничтожению.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд в резолютивной части решения должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018), этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно; определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал в решении на то, что изъятая алкогольная продукция подлежит уничтожению.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2019 года по делу N А05-11774/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логачева Семена Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева А.Ю. Докшина