Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 12АП-15748/19

г. Саратов

25 декабря 2019 г.

Дело N А12-23228/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2019 года по делу N А12-23228/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоавто" (ИНН 3443928562; ОГРН 1143443010633)

к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523 ОГРН 1053444090028)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620), общество с ограниченной ответственностью "Клондайк" (ИНН 3435304296, ОГРН 1133435002084), общество с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" (ИНН 3445125955, ОГРН 1123460003996),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоавто" (далее - истец, ООО "Волгоавто") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ответчик, ПАО "Волгоградэнергосбыт") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 368 235 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 141 483 руб. 20 коп., 5 244 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на несогласие с расчетом неосновательного обогащения. Заявитель указывает, что не установлено когда и кем проводились работы в точке поставки эклектической энергии, собственником которой является истец.

ООО "Волгоавто" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 03.12.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Ходатайство ПАО "Волгоградэнергосбыт" об отложении судебного заседания с целью предоставления времени для ознакомления с отзывом ООО "Волгоавто" суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Приведенные ПАО "Волгоградэнергосбыт" доводы не могут быть квалифицированы в качестве уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в период с августа 2017 г. по апрель 2018 г. между истцом (потребитель) и ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения N 4019388/14 (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по осуществлению продажи электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных в Приложении N 3, а также через привлеченных третьих лиц по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, которые являются неотьемлемой частью процесса поставки энергии, а потребитель по оплате приобретенной энергии.

В приложении N 3 к договору стороны согласовали перечень точек поставки энергии истцу.

Точкой поставки энергии в спорный период являлось нежилое здание, расположенное по адресу г. Волгоград, бульвар 30 -летия Победы, 9 (РУ-6кВ ТПА 4229), что не оспаривается сторонами и подтверждается представленным в материалы дела актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон N 941/ДТП-14, подписанным истцом и сетевой организацией МУПП "ВМЭС".

26.10.2016 сетевой организацией третьему лицу - ООО "Клондайк" были выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям (279д-2016/ЦРЭС) на подключение здания магазина, расположенного по адресу г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, 9а на контактах в месте присоединения питающей линии потребителя в РУ-0,4кВ в ТПА 4229.

05.12.2016 сетевой организацией и ООО "Клондайк" подписан акт разграничения балансовой принадлежности сторон.

Также 05.12.2016 между истцом и ООО "Клондайк" подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности, согласно которому границей стороны согласовали считать контакты в месте присоединения питающей линии потребителя (ООО "Клондайк") в РУ-0,4кВ ТПА 4229.

С 26.12.2016 энергоснабжение последней осуществляется ООО "Горэнергосбыт" на основании договора о снабжении электрической энергией N 7183 (т. 1, л.д. 87-101).

Истец указывает, что в спорный период с августа 2017 по апрель 2018 года, истец и третье лицо - ООО "Клондайк" исполняли принятые на себя обязательства по ежемесячному сьему и передаче энергоснабжающим организациям ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ООО "Горэнергосбыт" сведений об объемах фактически потребленной энергии по согласованным точкам поставки (ООО "Клондайк" счетчик N 008841105442655, ООО "Волгоавто" счетчик до августа 2017 года N 009217068005264, с августа 2018 года - N 009217116557355).

Материалами дела подтверждается, не оспаривается сторонами, что в августе 2017 года сетевой организацией произведена проверка состояния измерительного комплекса истца, а также произведена замена ранее установленного счетчика энергии, о чем составлен акт N Тд200/08.П от 18.08.2017 (т. 2, л.д. 62-63).

Как указывает МУПП "ВМЭС", 28.04.2018 на основании обращений истца, была проведена проверка схемы электроснабжения потребителей, подключенных от ТПА-4229 (истца и ООО "Клондайк").

В ходе проверки установлено, что объем потребляемой энергопринимающими устройствами ООО "Клондайк" электрической энергии учитывается прибором учета истца, что нашло отражение в акте проверки N Тд449/04.18 от 28.04.2018 (т. 1, л.д. 34)

Выявленное нарушение фактически устранено ООО "Клондайк" 17.05.2018. Данное обстоятельство зафиксировано актом проверки N Тд 209/05.18г. от 17.05.2018 (т. 2, л.д. 119-120).

ООО "Волгоавто", ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика в форме приобретения денежных средств за счет истца, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:

1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого,

2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Излишне уплаченные при исполнении договора денежные средства не создают законного основания для их удержания получателем и представляют собой неосновательное денежное обогащение.

Согласно пункту 136 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и Приложением N 3.

При этом, под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенные для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Установлено и следует из материалов дела, что в период с августа 2017 года по апрель 2018 года между истцом (потребитель) и ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 4019388/14.

Точки поставки энергии согласованы сторонами в приложении N 3 к договору.

В спорный период точкой поставки энергии по договору являлось нежилое здание, расположенное по адресу г. Волгоград, бульвар 30 -летия Победы, 9 (РУ-6кВ ТПА 4229), что не оспаривается сторонами и подтверждается представленным в материалы дела актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон N 941/ДТП-14, подписанным истцом и сетевой организацией МУПП "ВМЭС".

Материалами дела установлено, что 26.10.2016 сетевая организация выдала третьему лицу - ООО "Клондайк" технические условия для присоединения к электрическим сетям (279д-2016/ЦРЭС) здания магазина, расположенного по адресу г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, 9а на контактах в месте присоединения питающей линии потребителя в РУ-0,4кВ в ТПА 4229.

05.12.2016 сетевой организацией и ООО "Клондайк" подписаны акт разграничения балансовой принадлежности сторон, а также акт разграничения эксплуатационной ответственности, согласно которым границей стороны согласовали считать контакты в месте присоединения питающей линии потребителя (ООО "Клондайк") в РУ-0,4кВ ТПА 4229.

С 26.12.2016 энергоснабжение потребителя ООО "Клондайк" осуществляется ООО "Горэнергосбыт" на основании договора о снабжении электрической энергией N 7183.

Сторонами не оспаривается, что в спорный период с августа 2017 по апрель 2018 года, истец и третье лицо - ООО "Клондайк" исполняли принятые на себя обязательства по ежемесячному учету и передаче энергоснабжающим организациям соответственно ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ООО "Горэнергосбыт" сведений об объемах фактически потребленной энергии по согласованным точкам поставки, а именно ООО "Клондайк" - по счетчику N 008841105442655, а ООО "Волгоавто" до августа 2017 года - по счетчику N 009217068005264, а с августа 2018 года - по счетчику N 009217116557355.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.04.2018 на МУП "ВМЭС" проведена проверка схемы электроснабжения потребителей, подключенных от ТПА-4229, в частности, истца и ООО "Клондайк", в ходе которой достоверно установлено, что объем потребляемой энергопринимающими устройствами ООО "Клондайк" электрической энергии учитывается прибором учета истца. Указанный факт зафиксирован сетевой организацией в акте проверки N Тд449/04.18 от 28.04.2018, а также подтвержден в отзыве МУП "ВМЭС" на иск (т. 1, л.д. 34, т. 2, л.д. 99-100).

Выявленное нарушение фактически устранено ООО "Клондайк" 17.05.2018, что следует из акта проверки N Тд 209/05.18г., составленного МУП "ВМЭС" 17.05.2018 (т. 2, л.д. 119-120).

Ответчик данные факты достоверными доказательствами не опроверг.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в объем фактически потребленной в исковой период и оплаченной ООО "Волгоавто" энергии (в материалы дела представлены ведомости показаний СКУЭ, платежные документы) учитывался и входил объем энергии, потребленный ООО "Клондайк".

В этой связи, доводы апеллянта о том, что судом не установлено, когда и кем проводились работы в точке поставки эклектической энергии, собственником которой является истец, несостоятельны, опровергаются представленными и исследованными судом вышеназванными доказательствами.

Доводы апеллянта о несогласии с расчетом неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в период с августа 2017 года по апрель 2018 года истцом в ведомостях показаний СКУЭ указан фактический объем энергии 47 038 кВтч по показаниям счетчика, произведена оплата в адрес гарантирующего поставщика денежных средств в сумме 314 801 руб. 04 коп.

Исходя из количества энергии, потребленного в спорный период ООО "Клондайк", в объеме 24 762 кВтч, определенном согласно ведомостям показаний СКУЭ покупателя ООО "Клондайк", а также выставленных ПАО "Волгоградэнергосбыт" ООО "Волгоавто" счетов-фактур для оплаты в заявленный исковой период, сумма неосновательного обогащения составила 141 483 руб. 20 коп.

Доводы апеллянта о необоснованности расчета и неверном применении тарифа суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не основаны на относимых и допустимых доказательствах.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции проведен анализ объемов потребления за исковой период ООО "Волгоавто" и ООО "Клондайк" на основании представленных в материалы дела ведомостей СКУЭ (т. 1, л.д. 142-150, т. 2, л.д. 1-22), проверен примененный истцом в расчете тариф на соответствие сведениям о цене (тарифе), содержащимся в выставленных ПАО "Волгоградэнергосбыт" в адрес ООО "Волгоавто" счетах-фактурах на оплату потребленной в спорный период электроэнергии.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Вопреки требованиям процессуального закона апеллянт не представил в суд первой инстанции контррасчет со ссылками на первичные документы, на наличие таких доказательств апеллянт не ссылается и к апелляционной жалобе их не прилагает.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2019 года по делу N А12-23228/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин