Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 13АП-32577/19

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2019 г.

Дело N А21-8966/2018/тр2

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32577/2019) УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2019 по делу N А21-8966/2018, принятое

по заявлению Банка ВТБ (ПАО)

к ООО "КОСКО"

о включении в реестр кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Коско" (ИНН 3906152079, ОГРН 1063906078060; далее - ООО "Коско") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суханицкий Валерий Валерьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 14 от 26.01.2019.

26.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление ПАО Банк ВТБ о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 1 594 602,29 рублей.

Определением суда от 15.03.2019 заявление Банк ВТБ (ПАО) принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2019 в отношении ООО "Коско" введена процедура банкротства конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Суханицкий Валерий Валерьевич.

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении ООО "КОСКО" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 17.08.2019.

Определением суда от 24.09.2019 требования Банка в заявленном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Коско".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, во включении требований кредитору отказать.

Судом, по мнению подателя жалобы, не дана правовая оценка целесообразности заключения договора поручительства и не проверены действия сторон договора на предмет злоупотребления правом, не исследован вопрос об аффилированности сторон, а также то обстоятельство, каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора. В деле N А21-7837/2018 уполномоченный орган стороной не являлся, соответственно, кредитор полагает, что доводы, которые он приводил суду при рассмотрении обоснованности требований Банка, должны были проверены судом первой инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора, определяются на основании требований и возражений лиц, участвующих в рассмотрении спора.

Как следует из материалов дела, 25.02.2014 АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ИП Коско А.А. заключили Кредитный договор (кредитная линия) N 07/15/04-14/МБ и дополнительные соглашения к нему от 27.03.2014, от 17.03.2015, согласно которым Банк обязался предоставить ИП Коско А.А. денежные средства в сумме 8 800 000,00 pyблей, сроком возврата 25.02.2019 с уплатой процентов с возвратом суммы кредита в соответствии с Кредитным соглашением по графику погашения взиманием за пользование Кредитом первоначально 15 процентов годовых, с учетом применения условия пункта 2.6 кредитного соглашения и повышения ставки процентов за пользование кредитом 18% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению Банк заключил с ООО "Коско" договор поручительства N 07/17/1-14П-04МБ от 25.02.2014.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2017 по делу N А21-7637/2018 с ИП Коско А.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) 5 021 602,29 рублей задолженности по состоянию на 26.06.2017 по кредитному договору N 07/15/04-14/МБ от 25.02.2014, из которой, 4 400 000,20 рублей остаток ссудной задолженности; 534 504,96 рублей задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом; 87 097,13 рублей задолженность по процентам по просроченному долгу. Взыскано с ИП Коско А.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) 54 108 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Коско А.А. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2018. по делу N А21-7837/2017 была произведена замена истца - Банка ВТБ 24 (Публичного акционерного общества) на его правопреемника - Банк ВТБ (Публичное акционерное общество).

По состоянию на 04.12.2018 задолженность по кредитному соглашению составляет 1 594 602,29 рублей, из которых: 1 594 602,29 рублей - остаток ссудной задолженности, задолженности по плановым процентам, по процентам на просроченный основной долг.

В целях включения в реестр требований кредиторов Банк ВТБ (ПАО) предъявлено требование в общей сумме 1 594 602,29 рублей.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе данной главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами кодекса в отношении кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитором был представлен судебный акт по арбитражному делу.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иное толкование статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приведет к существованию двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правомерность требования кредитора подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, обязательным для исполнения всеми участниками гражданского оборота в силу приведенных выше положений, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора Банк ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований в указанном им размере.

Довод подателя жалобы о том, что уполномоченный орган не являлся конкурсным кредитором на момент рассмотрения спора в суде общей юрисдикции, не принимается апелляционным судом, поскольку судебный акт, вступивший в законную силу, обязателен для исполнения. Позиция уполномоченного органа построена, по сути, на несогласии с вступившим в законную силу судебным актом, доказательств отмены которого не представлено.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Необходимо учитывать, что в силу абзаца 3 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что лица, участвующие в деле не лишены возможности обратиться с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении данного требования судом первой инстанции установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2019 по делу N А21-8966/2018/тр2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова