Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2019 г. N 09АП-51084/19

г. Москва

05 ноября 2019 г.

Дело N А40-111225/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-111225/19,

по иску: ПАО "МОЭК"

к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании за счет средств казны города Москвы убытков в размере 44951 рубль 70 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 г. взыскано с Департамента городского имущества г. Москвы за счет средств казны города Москвы в пользу ПАО "МОЭК" задолженность в размере 44951 рубль 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что ПАО "МОЭК" в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии выявлен факт потребления Департаментом городского имущества города Москвы энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

В силу п. 8 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, по результатам проверки объектов ответчика истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 27.02.2019 г. N 02-238/19-БДП с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении"; о проведении обследования ответчик был уведомлен, что подтверждается уведомлениями о проведении комиссионного обследования от 14.02.2019 г. N Ф11/00-01-31-248/19; акт удостоверен подписями двух незаинтересованных лиц.

В п. 9 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем затри года.

Периодом бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии является по акту от 27.02.2019 г. N 02-238/19-БДП с 17.10.2018 г. по 20.02.2019 г.

В силу п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии; в случае не оплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица. осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В случае потребления тепловой энергии и теплоносителя при самовольном присоединении и (или) пользовании системами централизованного теплоснабжения, теплоснабжающая организация производит расчет объема потребления тепловой энергии и теплоносителя, их стоимость, в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000, действующей в период до 02.12.2014 г., Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр. тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Москвы для ПАО "МОЭК".

Согласно расчетам, стоимость бездоговорного потребления по акту от 27.02.2019 г. N 02-238/19-БДП составляет 29967 рублей 80 копеек.

С учетом п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

ПАО "МОЭК" направило в адрес ответчика требование об оплате стоимости потребленной тепловой энергии, а также, копию акта о бездоговорном потреблении, расчет тепловой нагрузки, расчеты объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счет на оплату; факт получения данных документов и выставления требования по оплате по ним, подтверждается реестром почтовых отправлений.

Ответчик фактически потребленную тепловую энергию не оплатил, в связи с чем, у ПАО "МОЭК" возникло право требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в полуторакратном размере, что составляет 44951 рубль 70 копеек, которые правомерно взысканы с ответчика за счет казны города Москвы в пользу истца, с чем согласился апелляционный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы о безосновательном применении истцом в расчете убытков 1,5 кратного размера стоимости тепловой энергии, не обоснован.

Ответчиком в нарушение Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в спорный период осуществлялось потребление тепловых энергоресурсов без заключения договора теплоснабжения.

Исходя из п. 29 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", бездоговорным потреблением тепловой энергии является:

-потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения;

-либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения);

-либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления;

-либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

В п. 29 ст. 2 ФЗ "О теплоснабжении", предусмотрено потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, как самостоятельное основание для квалификации потребления тепловой энергии, как бездоговорное.

Приведенный перечень случаев бездоговорного потребления тепловой энергии является исчерпывающим.

Исходя из системного толкования п. 29, ст. 2 ФЗ "О теплоснабжении", п. 81 указанной Методики от 17.03.2014 N 99/пр, факт пользования системой централизованного теплоснабжения без заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения, свидетельствует о бездоговорном потреблении, и не ставится в зависимость от самовольного/не самовольного подключения к тепловым сетям.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает фактическое потребление тепловой энергии, ошибочно указав, что фактическое потребление не может быть признано самовольным, в связи с отсутствием факта самовольного присоединения к тепловым сетям.

Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (действовавшей в период до 02.12.2014 г.), Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (действующей с 02.12.2014 г. по настоящее время), а также, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 г. N 1034, определен объем бездоговорного потребления тепловой энергии за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более, чем за три года и расчет по каждому акту представлен в материалы дела.

ПАО "МОЭК" направило в адрес ответчика письма о необходимости оплаты стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, с приложением копий актов о бездоговорном потреблении, а также, счета на оплату.

Потребленную тепловую энергию и горячую воду ответчик в установленный п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" пятнадцатидневный срок, не оплатил, замечаний по объему и стоимости не представил, в связи с чем, у ПАО "МОЭК" возникло право требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением энергоресурсов в полуторакратном размере.

Следовательно, право истца требовать с потребителя убытки в полуторнократном размере, установлено законом.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает наличие объектов бездоговорного потребления в собственности г. Москвы, потребление тепловой энергии, объем потребленной тепловой энергии, теплоносителя.

В силу норм ч. 3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не согласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из норм ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 12, 13 ФЗ "О теплоснабжении", именно собственник нежилого здания, является лицом, обязанным обеспечить надлежащее содержание принадлежащего ему имущества и заключить соответствующий договор теплоснабжения.

Акты о бездоговорном потреблении, также как и договор теплоснабжения, составляется в отношении владельца энерго принимающего устройства (ст. 539 ГК РФ).

Постановлением Правительства города Москвы N 99-ПП от 20.02.2013 утверждено "Положение о Департаменте городского имущества города Москвы".

Департамент городского имущества города Москвы в силу пунктов 1, 6.5., 6.9. Положения о Департаменте городского имущества города Москвы выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах.

Таким образом, по искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно Департамента городского имущества города Москвы, а интересы субъекта Российской Федерации в настоящем споре.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Из вышеизложенного следует, что именно на ответчика возложена обязанность, в целях обеспечения объектов, находящихся в собственности города Москва, тепловой энергией и горячей водой, заключение с истцом соответствующих договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в ч.1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ч. 1 ст. 67 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года по делу N А40-111225/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова