Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-67774/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-91140/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма Колорит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 по делу N А40-91140/18, принятое судьей Г.Е. Панфиловой

по иску Департамента городского имущества города Москвы; Правительства Москвы к ООО "Фирма колорит" (ИНН 7720028820, ОГРН 1027739029515) о признании здания самовольной постройкой, об обязании произвести мероприятия по сносу и благоустройству освобожденной территории, о признании зарегистрированного права отсутствующим и об обязании освободить земельный участок,

третьи лица: ГУП МосгорБТИ; Управление Росреестра по городу Москве; Префектура Восточного административного округа города Москвы; Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

при участии в судебном заседании представителей:

истцов: 1,2 - Калинникова Е.А. по доверенности от 26.12.2018, 04.10.2019, дип. N 01-0151 от 12.07.2017,

ответчика: Нестерова Н.В. по доверенности от 04.10.2019, адвокат N 17661 от 15.04.2019,

установил:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Колорит" о признании здания общей площадью 117,6 кв.м к зданию по адресу: г. Москва, ул. Городецкая, д. 5А, стр. 2 самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, предоставив в случае неисполнения решения суда согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; признании зарегистрированного права собственности отсутствующим; обязании освободить земельный участок.

Решением арбитражного суда от 12.09.2019 здание общей площадью 117,6 кв.м к зданию по адресу: г. Москва, ул. Городецкая, д. 5 А, стр. 2 признано самовольной постройкой; суд обязал ООО "Фирма Колорит" (ОГРН 1027739029515) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Городецкая, д. 5А, стр. 2, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству г. Москвы в лице Префектуры восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; суд также обязал ООО "Фирма Колорит" (ОГРН 1027739029515) освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Городецкая, д. 5А, стр. 2, путем демонтажа строения общей площадью 117,6 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству г. Москвы в лице Префектуры Восточного Административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; в остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истцов в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о производстве по делу, представителей не направили; дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Городецкая, д. 5А выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества и размещенный без разрешительной документации.

В соответствии с актом проверки Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 18.09.2017 N 9032621 на земельном участке, по указанному адресу расположено одноэтажное здание, здание принадлежит на праве собственности ООО "Фирма Колорит", разрешительная документация не оформлялась.

Земельный участок с адресным ориентиром: ул. Городецкая, д. 5А, стр. 2, предоставлялся в аренду ООО "Фирма Колорит" по договору аренды земельного участка от 14.03.1996 N М-03-500569 для размещения торговых комплексов и благоустройства территории без права капитальной застройки, договор прекратил свое действие.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истцов в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что наличие капитального объекта является прямым нарушением градостроительного законодательства, так как земельный участок, а также исходно-разрешительная документация предоставлялись для размещения некапитального объекта.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания зарегистрированного права собственности ООО "Фирма Колорит" на спорное здание отсутствующим, суд исходил из разъяснений, данных в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в соответствии с которым решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что спорный объект не является самовольной постройкой, определение которой закреплено статьей 222 ГК РФ, поскольку строительство осуществлено в соответствии требованиями Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" на основании распоряжения Префекта Восточного административного округа города Москвы N 1584 от 26 октября 1994 года, законченный строительством объект принят в эксплуатацию актом приемочной комиссии 25 декабря 1995 года, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с 31 августа 2001 года, земельные участки, на которых расположен объект предоставлены в аренду ООО "Фирма "Колорит" после строительства, приемки в эксплуатацию, государственной регистрации права собственности объекта недвижимости, что свидетельствует о признании такого строительства соответствующим нормам земельного законодательства; при заключении договоров аренды земельных участков с КН 77:03:0009003:4947 площадью 84 кв.м. и с КН 77:03:0009003:4952 площадью 58 кв.м. ООО "Фирма "Колорит" предоставлены в Департамент государственного имущества города Москвы сведения об объектах недвижимости, расположенных на земельных участках, на схемах расположения земельных участков, поставленных на кадастровый учет на кадастровой карте территории указан спорный объект недвижимого имущества, в связи с чем истец располагал сведениями об объекте с 1996 года, что влечет применение срока исковой давности; судом не учтены выводы эксперта о том, что при возведении здания отступлений от требований градостроительных и строительных норм и правил, а также правил противопожарной безопасности не допущено, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что здание площадью 117,6 кв.м по адресу: г. Москва Городецкая ул. Д.5А стр.2 является объектом капитального строительства и его перемещение без соразмерного ущерба невозможно, при возведении здания отступлений от требований градостроительных и строительных норм и правил, а также правил противопожарной безопасности не допущено, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между Московским земельным комитетом и ООО "Фирма Колорит" в соответствии с решением Окружной комиссии по предоставлению земельных участков под строительство и реконструкцию на территории ВАО от 16.06.1996N 256 был заключен договор аренды земельного участка от 14.03.1996 N М-03-500569 для размещения торговых комплексов и благоустройства территории без права капитальной застройки.

24.01.2006 между Московским земельным комитетом и ООО "Фирма Колорит" был заключен договор аренды земельного участка М-03-026060 для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгового комплекса площадью 1335 кв.м.

25.10.2007 между Московским земельным комитетом и ООО "Фирма Колорит" был заключен договор аренды земельного участка М-03-508449 для размещения бытового городка на период строительства торгового комплекса (смежные ЗУ).

Ни один из перечисленных договоров не содержит информацию о наличии на данных земельных участках капитального здания площадью 117,6 кв.м., что подтверждается планом земельного участка, указанным в договоре аренды от 1996 года.

Решение о размещении быстровозводимых торговых комплексов в г. Москве в соответствии с распоряжениями премьера Правительства Москвы от 29 июня 1994 г. N 1156-РП "О строительстве быстровозводимых торговых комплексов Москве" и от 30 декабря 1994 г. N 2565-РП принималось Префектурами административных округов с участием Департамента потребительского рынка и услуг и Москомархитектуры.

Решения по предоставлению земельных участков во временное пользование под строительство быстровозводимых торговых комплексов принимались при наличии согласований комиссиями административных округов совместно с Департаментом потребительского рынка и услуг и Москомархитектурой эскизных проектов и заданий на проектирование быстровозводимых торговых комплексов (п. 2 Распоряжениями премьера Правительства Москвы от 30 декабря 1994 г. N 2565-РП).

Инвестор, получивший право на строительство быстровозводимого торгового комплекса был обязан, в числе прочего, оформить в Москомземе договор краткосрочной аренды земельного участка (п. 4.1 Распоряжениями премьера Правительства Москвы от 30 декабря 1994 г. N 2565-РП).

Данный порядок был соблюден при согласовании размещения спорного объекта - здания площадью 117,6 кв.м. Однако указанная разрешительная процедура относится только к размещению быстровозводимых павильонов, которые являются нестационарными объектами.

Содержание распорядительных документов свидетельствует о том, что застройщику в соответствии с установленным в г. Москве порядком возведения некапитальных сооружений было разрешено возведение объекта некапитального строительства, приемка спорного объекта в эксплуатацию осуществлялась в соответствии с указанным порядком.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные об объекте капитального строительства в договоре аренды отсутствуют, договоры аренды заключались с целью возведения объекта некапитального строительства, уполномоченными органами согласовано возведение объекта некапитального строительства, следовательно, обоснован вывод суда о том, что вопреки условиям договора и в отсутствие разрешительного документации ответчиком возведен объект капитального строительства, что указывает на самовольное строительство по признакам ст. 222 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом в соответствии с абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Также в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Документальных доказательств того, что о существовании спорного объекта истцы знали до проведения проверки, ответчик в материалы дела не представил с учетом установленных обстоятельств того, что уполномоченными органами было согласовано возведение объекта некапитального строительства, а возведенный объект является капитальным объектом. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 по делу N А40-91140/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко