Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-3755/20 по делу N А40-91140/2018

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-91140/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Гибадуллина Д.И.- доверен. от 29.11.19г.N 33-д-1027/19

от Правительства Москвы - Гибадуллина Д.И.- доверен. от 04.10.19г.N 4-47-2316/19

от ООО "Фирма колорит" - Нестерова Н.В.- доверен. от 04.10.19, адвокат

от ГУП МосгорБТИ - не явился, извещен

от Управления Росреестра по городу Москве - не явился, извещен

от Префектуры Восточного административного округа города Москвы - не явился, извещен

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма Колорит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А40-91140/18

по иску Департамента городского имущества города Москвы; Правительства Москвы

к ООО "Фирма колорит" (ИНН 7720028820, ОГРН 1027739029515)

третьи лица: ГУП МосгорБТИ; Управление Росреестра по городу Москве; Префектура Восточного административного округа города Москвы; Комитет государственного строительного надзора города Москвы

о признании здания самовольной постройкой, обязании произвести мероприятия по сносу и благоустройству освобожденной территории, признании зарегистрированного права отсутствующим и об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Колорит" о признании здания общей площадью 117,6 кв. м к зданию по адресу: г. Москва, ул. Городецкая, д. 5А, стр. 2 самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, предоставив в случае неисполнения решения суда согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; признании зарегистрированного права собственности отсутствующим; обязании освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 здание общей площадью 117,6 кв. м к зданию по адресу: г. Москва, ул. Городецкая, д. 5 А, стр. 2 признано самовольной постройкой; ООО "Фирма Колорит" обязано в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Городецкая, д. 5А, стр. 2, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Префектуры восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; ООО "Фирма Колорит" обязано освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Городецкая, д. 5А, стр. 2, путем демонтажа строения общей площадью 117,6 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству г. Москвы в лице Префектуры Восточного Административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.23.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 по делу N А40-91140/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А40-91140/18 и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Департамента и Правительства.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что строительство объекта осуществлялось на основании распоряжения Префекта ВО от 26.10.1994 N 1584, право собственности зарегистрировано на основании акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством быстровозводимого торгового комплекса от 25.12.1995, утвержденного распоряжением префекта от 13.02.1996 N 209, статус объекта недвижимости подтвержден заключением МосгорБТИ от 29.08.2003 и письмом Мосгосстройнадзора от 14.03.2011, суды не применили срок исковой давности, учитывая, что сведения об объектах были на момент заключения договора аренды земли, суды не учли выводы эксперта и неверно распределили судебные расходы, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А40-91140/18 и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Департамента и Правительства.

Истцы доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Городецкая, д. 5А был выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества и размещенный без разрешительной документации.

Согласно акту проверки Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 18.09.2017 N 9032621 на земельном участке по указанному адресу расположено одноэтажное здание, принадлежащее на праве собственности ООО "Фирма Колорит", разрешительная документация не оформлялась.

Согласно договору аренды от 14.03.1996 N М-03-500569 земельный участок с адресным ориентиром: ул. Городецкая, д. 5А, стр. 2 был предоставлен в аренду ООО "Фирма Колорит" для размещения торговых комплексов и благоустройства территории без права капитальной застройки. В настоящее время договор прекратил свое действие.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Городецкая, д. 5А, стр. 2 включен в Перечень объектов, утвержденный приложением N 2 к постановлению правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, под номером 1215.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы указали, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных документов, разрешающих осуществление строительства на указанном земельном участке, спорный объект (надстройка) обладает признаками самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз.3 ч. 2 ст. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России".

Согласно заключению эксперта N 1514/19-3-19 здание площадью 117,6 кв. м по адресу: г. Москва Городецкая ул. Д.5А стр. 2 является объектом капитального строительства и его перемещение без соразмерного ущерба невозможно, при возведении здания отступлений от требований градостроительных и строительных норм и правил, а также правил противопожарной безопасности не допущено, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судами также установлено, что в соответствии с решением Окружной комиссии по предоставлению земельных участков под строительство и реконструкцию на территории ВАО от 16.06.1996 N 256 между Московским земельным комитетом и ООО "Фирма Колорит" был заключен договор аренды земельного участка от 14.03.1996 N М-03-500569 для размещения торговых комплексов и благоустройства территории без права капитальной застройки.

24.01.2006 между Московским земельным комитетом и ООО "Фирма Колорит" был заключен договор аренды земельного участка М-03-026060 для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгового комплекса площадью 1335 кв. м.

25.10.2007 между Московским земельным комитетом и ООО "Фирма Колорит" был заключен договор аренды земельного участка М-03-508449 для размещения бытового городка на период строительства торгового комплекса (смежные ЗУ).

При этом, ни один из перечисленных договоров не содержал информацию о наличии на данных земельных участках капитального здания площадью 117,6 кв. м, что подтверждается планом земельного участка, указанным в договоре аренды от 1996 года.

Решение о размещении быстровозводимых торговых комплексов в г. Москве в соответствии с распоряжениями премьера Правительства Москвы от 29.06.1994 N 1156-РП "О строительстве быстровозводимых торговых комплексов Москве" и от 30.12.1994 N 2565-РП принималось Префектурами административных округов с участием Департамента потребительского рынка и услуг и Москомархитектуры.

Пунктом 2 распоряжений премьера Правительства Москвы от 30.12.1994 N 2565-РП предусмотрено, что решения по предоставлению земельных участков во временное пользование под строительство быстровозводимых торговых комплексов принимались при наличии согласований комиссиями административных округов совместно с Департаментом потребительского рынка и услуг и Москомархитектурой эскизных проектов и заданий на проектирование быстровозводимых торговых комплексов. Инвестор, получивший право на строительство быстровозводимого торгового комплекса был обязан, в числе прочего, оформить в Москомземе договор краткосрочной аренды земельного участка (п. 4.1 Распоряжениями премьера Правительства Москвы от 30 декабря 1994 г. N 2565-РП).

Суды установили, что данный порядок был соблюден при согласовании размещения спорного объекта - здания площадью 117,6 кв. м., однако указанная разрешительная процедура относится только к размещению быстровозводимых павильонов, которые являются нестационарными объектами.

Вместе с тем, из содержания распорядительных документов свидетельствует о том, что застройщику в соответствии с установленным в г. Москве порядком возведения некапитальных сооружений было разрешено возведение объекта некапитального строительства, приемка спорного объекта в эксплуатацию осуществлялась в соответствии с указанным порядком.

Таким образом, суды установили, что данные об объекте капитального строительства в договоре аренды отсутствуют, договоры аренды заключались с целью возведения объекта некапитального строительства, уполномоченными органами согласовано возведение объекта некапитального строительства, следовательно, в связи с чем пришли к выводу, что спорный объект возведен в отсутствие разрешительного документации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания объекта самовольным и его сносе.

При этом, отказывая в удовлетворении требований в части признания зарегистрированного права собственности ООО "Фирма Колорит" на спорное здание отсутствующим, суды исходили из разъяснений, данных в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в соответствии с которым решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Отказывая в применении срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия доказательств того, что о существовании спорного объекта истцы знали до проведения проверки, учитывая, что уполномоченными органами было согласовано возведение объекта некапитального строительства, а возведенный объект является капитальным объектом.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ООО "Фирма Колорит" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А40-91140/18, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А40-91140/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А40-91140/18, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова