Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 18АП-17283/19

г. Челябинск

25 декабря 2019 г.

Дело N А76-43606/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Аникина И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2019 по делу N А76-43606/2018.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Логинова А.Г. (доверенность от 08.08.2017), Егошина Т.А. (доверенность от 14.03.2018).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стимулстрой" (далее - ООО "Стимулстрой", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 2355467 от 31.03.2017 в размере 2 325 197 руб. 28 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 626 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Южно-Уральская дирекция инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции и инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2019 (резолютивная часть от 02.10.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 232 520 руб., расходы по госпошлине в размере 34 626 руб.

С указанным решением не согласилось общество "Российские железные дороги" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что существенное снижение судом неустойки, почти на 90% от суммы заявленного иска является произвольным, нарушает баланс интересов сторон договора, добровольно согласовавших размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Судом не учтено, что размер неустойки был определен в аукционной документации, в договор подряда заключен по результатам проведения торгов, в силу чего ответчик, приняв добровольно условие пункта 13.1 договора подряда о размере неустойки, тем самым принял риски неисполнения обязательства. Судом не дана оценка соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком такие доказательства не представлены, что с учетом положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предоставляют суду право снижать неустойку по собственной инициативе. Срок выполнения работ был нарушен ответчиком не по одному, а по семи объектам из девяти, что существенно отразилось на хозяйственной деятельности истца в связи с простоем объектов и недополучением истцом прибыли от их использования.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения открытого аукциона N 182/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/17/2 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "СтимулСтрой" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту N 2355467 от 31.03.2017, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объектов вагонного хозяйства Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (т.1 л.д. 31-51).

Согласно п. 1.3 договора срок начала выполнения работ - апрель 2017 года, срок окончания выполнения работ - октябрь 2017 года. Сроки выполнения работ по каждому объекту определяются в Календарном плане выполнения работ по капитальному ремонту (Приложение N 3 к Договору).

Общая цена Договора с учетом НДС составляет 14 781 181 руб. 79 коп. (в том числе НДС 18 % - 2 254 756 руб. 55 коп.) (п. 2.1 договора).

Пунктом 13.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ (сдачи объекта) подрядчик уплачивает заказчику (подрядчику) неустойку в размере 1% от цены невыполненных в срок работ по объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней, подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от цены работ по объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательств.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2017, N 2 от 15.07.2017, N 1 от 27.12.2017, N 2 от 29.12.2017, N 1 от 31.08.2017,N 2 от 30.09.2017, N 3 от 01.12.2017, N 1 от 31.07.2017, N 2 от 31.08.2017, N 3 от 27.10.2017, N 1 от 13.11.2017, N 1 от 13.11.2017, N 1 от 07.11.2017, а также справками о стоимости выполненных работ (т.1 л.д.87-151).

По актам о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств N 2/ВЧДЭ-5 от 15.07.2017, N 1 от 29.12.2017, N 1 от 01.12.2017, N 3/ВЧДЭ-5 от 27.10.2017, N 5/ВЧДЭ-5 от 13.11.2017, N 4/ВЧДЭ-5 от 13.11.2017, N 1 от 07.11.2017 объекты вагонного хозяйства возвращены заказчику (т.2 л.д. 1-14).

31.08.2018 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия N ИСХ-6351/ЮУрДИ с требованием о перечислении неустойки за просрочку выполнения работ в размере 2 325 197 руб. 28 коп. (т.1 л.д. 24-28).

Отказ подрядчика в выплате неустойки, выраженный в письме N 04 от 05.2018, и обусловленный несоответствием сведений по калькуляции с фактически требуемыми на замену деталями (т.1 л.д. 29-30), послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем признал право истца на взыскание договорной неустойки. Удовлетворяя требования частично, суд снизил неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав её явно чрезмерной (составляющей почти половину стоимости невыполненных работ), несоответствующей последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание дисбаланс договорной ответственности сторон (отсутствие ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты работ), компенсационную природу неустойки и недоказанность истцом возникновения у него негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, повлекших убытки, превышающие размер присужденной судом неустойки в размере 232 520 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту N 2355467 от 31.03.2017, по условиям которого подрядчику поручено выполнение работ по капитальному ремонту объектов вагонного хозяйства Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (т.1 л.д. 31-51).

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Пунктом. 3.1 договора предусмотрено, что срок начала выполнения работ - апрель 2017 года, срок окончания выполнения работ - октябрь 2017 года. Сроки выполнения работ по каждому объекту определяются в Календарном плане выполнения работ по капитальному ремонту (Приложение N 3 к Договору).

Из подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2017, N 2 от 15.07.2017, N 1 от 27.12.2017, N 2 от 29.12.2017, N 1 от 31.08.2017,N 2 от 30.09.2017, N 3 от 01.12.2017, N 1 от 31.07.2017, N 2 от 31.08.2017, N 3 от 27.10.2017, N 1 от 13.11.2017, N 1 от 13.11.2017, N 1 от 07.11.2017, справок о стоимости выполненных работ (т.1 л.д.87-151), а также актов о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств N 2/ВЧДЭ-5 от 15.07.2017, N 1 от 29.12.2017, N 1 от 01.12.2017, N 3/ВЧДЭ-5 от 27.10.2017, N 5/ВЧДЭ-5 от 13.11.2017, N 4/ВЧДЭ-5 от 13.11.2017, N 1 от 07.11.2017 (т.2 л.д. 1-14), следует, что фактически подрядчиком выполнены работы с нарушением установленных сроков, то есть допущена просрочка в исполнении обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обществом "Стимулстрой" обязательств по договору N 2355467 от 31.03.2017, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде начисления договорной неустойки.

Согласно п. 13.1 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ (сдачи объекта) подрядчик уплачивает заказчику (подрядчику) неустойку в размере 1% от цены невыполненных в срок работ по объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней, подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от цены работ по объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взаимосвязанные положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, вопреки ошибочным доводам подателя апелляционной жалобы, сам по себе факт непредставления ответчиком доказательств тех обстоятельств, которые указаны в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не может свидетельствовать о соразмерности и разумности заявленной кредитором к взысканию неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 01.07.2014 N 4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае из материалов дела следует, что размер неустойки, предусмотренной п. 13.1 договора является значительным: 2 325 197 руб. 28 коп. при общей стоимости работ по договору в размере 14 781 181 руб. 79 коп.

Установленный в п. 13.1 договора процент неустойки в размере 1% и 2% в зависимости от срока просрочки, является значительным, существенно превышает разумно и экономически обоснованный размер неустойки, в силу чего признается судом явно чрезмерным и не соответствующим условиям делового оборота.

Экономическая целесообразность установления такого размера неустойки истцом не доказана.

Стимулирующая функция неустойки, реализуется во взаимосвязи с её компенсационной природой и вопреки убеждению истца не может носить карательного характера, в силу чего снижение неустойки судом в пределах предоставленных нормой статьи 333 ГК РФ полномочий не свидетельствует о нивелировании стимулирующей функции неустойки, а позволяет обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора при исполнении гражданско-правового обязательства.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

В абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Принимая во внимание факт заключения договора по результатам проведения торгов, суд апелляционной инстанции усматривает неравенство влияния сторон на определение условий заключаемого договора.

При этом добровольное присоединение к условиям договора, вопреки убеждениям апеллянта, не отменяет обязанности суда обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения размера взыскиваемой неустойки и размера действительного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства.

Кроме того, доказательств того, каким образом допущенные нарушения повлияли на исполнение ответчиком основного обязательства по договору либо причинили существенный вред истцу, апеллянтом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижена неустойка ниже размера, установленного договором, являются ошибочными, поскольку из положений статьи 333 ГК РФ следует, что размер неустойки определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела и компенсационной природы неустойки, в пределах предоставленных суду дискреционных полномочий, а неимущественный характер нарушения, за который установлена искомая неустойка, позволяет суду снизить её размер ниже двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции мотивы и обстоятельства, по которым суд пришел к выводу о снижении неустойки, в порядке части 3 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ приведены в судебном акте, и апеллянтом не опровергнуты, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2019 по делу N А76-43606/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 13300450 от 28.11.2019

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.А. Аникин О.Б.Тимохин