Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 13АП-30785/19

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2019 г.

Дело N А56-38867/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Алиев И.М. - доверенность от 01.11.2019

от ответчика (должника): Сафонов А.В. - доверенность от 08.06.2019

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30785/2019) АО "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу N А56-38867/2018(судья Радынов С.В.), принятое

по иску Акционерной компании "ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖА ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ"

к АО "Альфастрахование";

3-е лицо: ИП Гильгенберг Андрей Александрович; ООО "АРЕС";

о взыскании,

установил:

Акционерная компания "ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖА ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (Турецкая республика) в лице филиала, место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 13, корп. 1 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование", место нахождения: 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834 (далее - Страховое общество), о взыскании 8 478 036 руб. 55 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "АРЕС" и индивидуальный предприниматель Гильгенберг А.А.

Решением суда от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2019, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2019 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 12.08.2019 с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскано 8 438 036 руб. 55 коп. страхового возмещения и 71 190 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленное ответчиком заключение специалиста ООО "МЦ "АргументЪ" N Р-1-2017-39/1-ЛИ от 26.07.2019; не применил нормы, подлежащие применению

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления ООО "Олоферн" о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением 30.03.2018 между Компанией и ООО "Олоферн" дополнительного соглашения N 1 к договору N WHSD-IN-XX-0918 от 08.12.2017, согласно условиям которого, цедент (Компания) передает цессионарию (ООО "Олоферн") право требования к АО "АльфаСтрахование" в полном объеме.

Представитель Компании в удовлетворении апелляционной жалобы и заявленного ответчиком ходатайства просит отказать и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, не являются основанием для отложения судебного заседания. Заявитель ходатайства не обосновал, каким образом рассмотрение настоящей апелляционной жалобы до решения судом первой инстанции вопроса о заявленном процессуальном правопреемстве нарушает его права или создает угрозу нарушения его прав.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.12.2015 Страховая компания (страховщик) и Компания (страхователь) заключили договор страхования спецтехники N 7862R/93300124/5 (далее - Договор) на условиях Правил комплексного страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью Договора.

Предметом страхования по Договору в числе прочих является трал (полуприцеп) FAYMONVILLE, VIN: YAFTL413000013956, 2013 года выпуска, страховая сумма 8 478 036 руб. 55 коп. (пункт 161 приложения N 1).

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 Договор действовал до 30.11.2016.

Договор составлен на русском и английском языках, текст Договора на русском имеет превалирующее значение (пункт 1.5).

18.11.2016 на территории строительной площадки по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб. (территория ЗСД) произошло хищение грузового тягача MAN TGX государственный номер В183РО178 и застрахованного трала (прицепа) FAYMONVILLE, VIN: YAFTL413000013956, государственный номер 4903ВК78.

Старшим следователем Следственного управления УМВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга 22.11.2016 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 161 частью 3 пункт "б" Уголовного кодекса Российской Федерации. Из данного постановления следует, что неустановленные лица, находясь на строительной площадке ЗСД, напротив д. 9 по Морской наб. Санкт-Петербурга, применив насилие к гр. Гаджиеву А.Р., открыто похитили принадлежащие истцу автомашину и полуприцеп-платформу FAYMONVILLE, причинив ущерб в особо крупном размере.

Компания 22.11.2016 уведомила ответчика о наступлении страхового события и представила документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Также Компания отказалась от прав на застрахованное имущество.

Поскольку Страховщик не произвел страховую выплату, Компания направила в его адрес претензию, оставление которой ответчиком без удовлетворения, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав, что произошедшее событие является страховым случаем, удовлетворил частично требования истца, исключив из суммы страхового возмещения 40 000 руб. франшизы.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно требованиям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае правоотношения между сторонами возникли из договора страхования.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком согласно статье 942 ГК РФ должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым риском в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В данном случае судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что в результате противоправных действий неустановленных лиц, путем применения насилия к водителю тягача этот тягач, а также трал (прицеп) открыто похищены.

При рассмотрении спора между сторонами возникли разногласия при толковании подпунктов "в" и "е" пункта 4 Договора и пунктов 4.2 и 4.2.7 Правил.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Разъяснения о правовой оценке и толковании условий договора даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 - 11 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Согласно пункту 11 названного постановления при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В соответствии с пунктом 3.4 Правил страховщик возмещает страхователю убытки (прямой ущерб) "с ответственностью за все риски", возникшие в результате гибели или повреждения застрахованного объекта от любого непредвиденного или внезапного материального воздействия, не исключенного Правилами или Договором.

В пункте 4.2 и 4.2.7 Правил определено, что если иное не указано в Договоре, страховщик не возмещает ущерб вследствие хищения застрахованного имущества без применения или угрозы применения насилия, кражи без следов взлома, кражи без незаконного проникновения.

То есть страховщик в любом случае возмещает ущерб вследствие хищения застрахованного имущества с применением или угрозой применения насилия. При этом вид хищения (грабеж или разбой) в Правилах не конкретизирован.

Согласно пункту 4 Договора страховыми рисками по Договору являются: злоумышленные действия третьих лиц, а именно: кража со взломом, разбой, умышленное повреждение/уничтожение имущества (подпункт "в"); любые другие внезапные и непредвиденные события, не исключенные Договором и Правилами (подпункт "е").

В настоящем случае имущество Компании похищено в результате хищения (грабежа), совершенного с применением насилия. Такая предварительная квалификация преступления содержится в постановлении следователя, и она создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

При этом Договор (подпункт "е" пункта 4) содержит открытый перечень страховых рисков и такой риск как грабеж условиями Договора и Правил прямо не исключен, а значит, исходя из буквального содержания пунктов 4.2 и 4.2.7 Правил и подпункта "е" пункта 4 Договора страховщик обязан возместить ущерб, возникший вследствие хищения застрахованного имущества с применением насилия, путем совершения грабежа.

Кроме того, следует отметить, что в английской версии Договора указан такой страховой риск как "robbery", что переводится на русский язык как грабеж и как разбой.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что наступившее событие - хищение застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий неустановленных лиц, путем применения насилия к водителю, подтвержденное постановлением правоохранительных органов, отвечает признакам страхового случая.

При этом страховщик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, при заключении договора и определении его условий должен действовать добросовестно и не допускать в договоре и правилах страхования неточностей или неясностей условий, позволяющих их двусмысленное толкование.

Нормой части 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Поскольку факт наступления страхового случая судом был установлен, доказательств, свидетельствующих о совершении хищения застрахованного транспортного средства вследствие совершения умышленных действий истца или водителя, допущенного к управлению, представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Компании.

Страховое возмещение взыскано судом за вычетом размера франшизы (40 000 руб.).

С учетом изложенного требования истца в части взыскания страхового возмещения в сумме 8 438 036 руб. 55 коп. удовлетворены судом правомерно.

Довод АО "АльфаСтрахование" о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам, а именно заключению специалиста ООО "МЦ "АргументЪ" от 26.07.2019 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, указанное заключение отражает лишь мнение специалиста по поставленному ответчиком вопросу, в то время как в соответствии с действующим законодательством толкование условий договора осуществляется судом с соблюдением положений статьи 431 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства представленное ответчиком заключение специалиста ООО "МЦ "АргументЪ" от 26.07.2019.

Апелляционная инстанция считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу N А56-38867/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко