Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 07АП-11898/19

город Томск

25 декабря 2019 г.

Дело N А45-9694/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (N 07АП-11898/2019) на решение от 04 октября 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9694/2019 (судья Кладова Л.А.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Кузбассэнергосбыт" (650036, Кемеровская область - Кузбасс область, город Кемерово, проспект Ленина, 90/4, ОГРН: 1064205110133ИНН: 4205109214) к частному научно-исследовательское учреждению "Тепловые ресурсы" (633343, Новосибирская область, район Болотнинский, город Болотное, улица Красноярская, дом 62, помещение 1, ОГРН: 1175476118630, ИНН: 5413000770), обществу с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (633343, Новосибирская область, район Болотнинский, город Болотное, улица Красноярская, дом 58А, ОГРН: 1134223002308, ИНН: 4223061205),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Чайка" (634006 Томская область город Томск улица Пушкина дом 63, строение 8 офис 37, ОГРН: 1032201643462, ИНН: 2204013001), о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) N 49/2018 от 02.02.2018, от 14.02.2018 и от 14.03.2018, заключенных между частным научно-исследовательскому учреждению "Тепловые ресурсы" и обществом с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие", применении последствий недействительности сделок,

В судебном заседании приняли участие:

от истца Ермолаев С.В. по доверенности от 26.06.2019, паспорт

от ответчиков, третьих лиц без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбассэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Кузбассэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к частному научно-исследовательское учреждению "Тепловые ресурсы" (далее - ЧУ "Тепловые ресурсы"), обществу с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (далее - ООО "ГТП") с исковым заявлением о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) N 49/2018 от 02.02.2018, от 14.02.2018 и от 14.03.2018, заключенных между ЧУ "Тепловые ресурсы" и ООО "ГТП".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чайка" (далее - третье лицо, ООО "Чайка").

Решением от 04.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены, договор уступки права требования (цессии) N 49/2018 от 02.02.2018, заключенный между ЧУ "Тепловые ресурсы" и ООО "ГТП", на сумму 44 090 рублей 98 копеек; договор уступки права требования (цессии) от 14.02.2018 заключенный между ЧУ "Тепловые ресурсы" и ООО "ГТП" на сумму 13 867 рублей 68 копеек; договор уступки права требования (цессии) от 14.03.2018, заключенный между ЧУ "Тепловые ресурсы" и ООО "ГТП" на сумму 13 867 рублей 68 копеек, признаны недействительными.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "ГТП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь, что у ПАО "Кузбассэнергосбыт" отсутствуют права выдвигать возражения по условиям договоров цессии, стороной которых оно не является; несостоятельность выводов о притворности сделок, поскольку не усматривается намерение безвозмездной передачи права (требования); отсутствие доводов и выводов, каким образом признание сделок недействительными восстановят нарушенные права истца; убеждение, что заключение оспариваемых сделок не обусловлено целью передачи прав, не свидетельствует об утрате со стороны истца какого-либо права в результате заключения оспариваемых сделок, либо понес иные неблагоприятные имущественные последствия; недоказанность факта отсутствия у сторон воли на передачу прав требования; несостоятельность довода, что спорные договоры заключены со злоупотреблением принадлежащим правом; доводы о наличии заинтересованности в действиях сторон, их согласованности носят предположительный характер; вопрос о некой аффилированности между ООО "ГТП" и ЧУ "Тепловые ресурсы" не был достаточно исследован судом первой инстанции; отсутствие доказательств о превышении стоимости сделок над стоимостью активов и ошибочный вывод о выводе активов ООО "ГТП"; просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований.

ПАО "Кузбассэнергосбыт" представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ГТП" и ЧУ "Тепловые ресурсы" заключены договоры уступки прав требования (цессии) от 02.02.2018, 14.02.2018, от 14.03.2018, согласно условиям которых ООО "ГТП" передало ЧУ "Тепловые ресурсы" право требования долга к ООО "Чайка" за коммунальный ресурс, поставленный за ноябрь - декабрь 2017 года, январь - февраль 2018 года.

По договору уступки прав требования (цессии) от 02.02.2018 ООО "ГТП" передало ЧУ "Тепловые ресурсы" право требования долга за коммунальный ресурс, поставленный в период с 01.11.2017 по 31.12.2017 (п. 1.2 договора), на сумму 44 090 руб. 98 коп.

По договору уступки прав требования (цессии) от 14.02.2018 ООО "ГТП" передало ЧУ "Тепловые ресурсы" право требования долга за коммунальный ресурс, поставленный в период с 01.01.2018 по 31.01.2018 (п. 1.2 договора), на сумму 13 867 руб. 68 коп.

По договору уступки права требования от 14.03.2018 ООО "ГТП" передало ЧУ "Тепловые ресурсы" право требования долга за коммунальный ресурс, поставленный в период с 01.02.2018 по 28.02.2019 (п. 1.2 договора), на сумму 13 867 руб. 68 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что договоры уступки прав требования (цессии) имеют признаки ничтожности, притворности, как сделки, совершенные со злоупотреблением правом, в целях причинения имущественного ущерба кредиторам ООО "ГПТ".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

В пункте 10 Информационного письма N 120 судам рекомендовано оценивать сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности (статья 170 Кодекса), выяснять, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения. Решая данный вопрос, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО "Кузбассэнергосбыт" и ООО "ГТП" заключены договоры энергоснабжения N 661212 от 01.08.2015 и N 661213 от 01.08.2015.

В связи с неоплатой поставленной по вышеуказанным договорам электроэнергии, ПАО "Кузбассэнергосбыт" было вынуждено обращаться в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности. Общий размер задолженности составил 158 186 898 руб. 59 коп. и подтвержден решениями Арбитражного суда Кемеровской области.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2018 N Ф04-1237/2018 по делу N А45-17851/2017 по иску ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (истец по настоящему делу) к ООО "ГТП" (ответчик по настоящему делу) о признании недействительным (мнимым) договора поставки угля от 04.04.2016 N 7-ДР/16, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационные услуги" и ООО "ГТП", установлена правовая заинтересованность ПАО "Кузбассэнергосбыт" в отношении реальности исполнения сделок, заключаемых ООО "ГТП", как кредитора ООО "ГТП".

Как следует из искового заявления, свою заинтересованность в оспаривании договоров уступки права требования (цессии), в которых ПАО "Кузбассэнергосбыт" не является стороной, истец со ссылкой на ряд вступивших в законную силу судебных актов по делам N N А27-3967/2018, А27-4331/2018, А27-4334/2018, А27-4486/2018, А27-4774/2018, А27-4777/2018, А27-6904/2018, А27-7831/2018 обосновывает тем, что спорные договоры цессии - звено налаженной противоправной схемы по выводу активов ООО "ГТП", направленной на уход от обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на дебиторскую задолженность ООО "ГТП" посредством ежемесячного заключения договоров цессии одним и тем же цессионарием по каждой задолженности каждого потребителя тепловой энергии и ГВС, поставляемых ООО "ГТП", при наличии у ООО "ГТП" крупной задолженности перед ПАО "Кузбассэнергосбыт" в размере 158 186 898,59 руб. в условиях экономической несостоятельности ООО "ГТП".

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции учтены установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А27-3967/2018, А27-4331/2018, А27-4334/2018, А27-4486/2018, А27-4774/2018, А27-4777/2018, А27-6904/2018, А27-7831/2018, участниками которых являлись, в том числе, ПАО "Кузбассэнергосбыт", ООО "ГТП", ЧУ "Тепловые ресурсы", преюдициальные обстоятельства.

Так, ООО "ГТП" создано решением учредителя ООО "АгроПлюс" (ОГРН 1124213000427, ИНН 4213009968) от 20.08.2013 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 02.09.2013. По решению учредителя от 27.10.2016 доля в уставном капитале ООО "ГТП" в размере 100 000 руб. (9,090909091%) распределена ООО "КузбассТоргСервис", которая впоследствии увеличилась до 1 000 000 руб. (90,9090909%). 10.01.2018 доля ООО "КузбассТоргСервис" в уставном капитале распределена иному лицу.

В разное время по решениям учредителя генеральными директорами общества являлись Голофаев Роман Викторович (20.08.2013-12.09.2014), Полтев Борис Спартакович (13.12.2014-02.08.2016, 13.08.2017 - настоящее время), ликвидатором Афанасенко Алексей Евгеньевич (03.08.2016-12.08.2017).

ООО "АгроПлюс", созданное 25.10.2012, возглавляет Голофаев Р.В.

ЧУ "Тепловые ресурсы" создано 20.11.2017 учредителем - частным информационно-организационным учреждением "Городской социально-юридический центр" (ОГРН 1174200000996, ИНН 4230032212), руководителем ЧУ "Тепловые ресурсы" с 09.10.2017 являлся Полтев Б.С., с 12.12.2017, согласно решению учредителя от 11.12.2017, запись о котором внесена в ЕГРЮЛ 05.02.2018 - Горчаков Сергей Николаевич.

Руководителем ЧУ "Городской социально-юридический центр", зарегистрированным в ЕГРЮЛ 04.10.2017, является Афанасенко А.Е.; учредителем - общество с ограниченной ответственностью "ЭРА" (ОГРН 115420512752, ИНН 42053113700), директором которого с 22.06.2017 года по настоящее время является Ширяев Виталий Альбертович, а учредителем зарегистрирован Захаров Андрей Александрович с 30.10.2017.

В разные периоды времени Захаров А.А. (01.12.2015-23.03.2016), Горчаков С.Н. (24.03.2016-26.06.2016), Афанасенко А.Е. (27.06.2016-23.07.2017), управляющая компания ООО УК "Домино" (ОГРН 1154205010640, ИНН 4205311565) в лице генерального директора Полтева Б.С. (24.07.2017-05.07.2018) возглавляли ООО "КузбассТоргСервис" (ИНН 4205187822). С 31.05.2018 общество "КузбассТоргСервис" находится в процедуре добровольной ликвидации, с 06.07.2018 ликвидатором утвержден Ширяев Виталий Альбертович.

Афанасенко А.Е. представляет интересы ООО "ГТП" в деле о банкротстве последнего N А45-5057/2018 по доверенности от 20.01.2018 (определение от 25.07.2018 по делу N А45-5057/2018).

Ширяев В.А. ранее представлял интересы ООО "ГТП" в делах N N А27-26466/2016, А27-23160/2016, А27-23851/2017, и других, он же представляет интересы ЧУ "Тепловые ресурсы", а также в иных делах, возбужденных по исковым заявлениям ЧУ "Тепловые ресурсы" к должникам по договорам уступки права требования.

Указанные факты свидетельствуют о создании взаимозависимых юридических лиц, на руководящих должностях в которых в разные периоды времени находились одни и те же лица либо эти лица выступали в качестве доверенных.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2017 по делу N А45-4951/2017 по заявлению кредитора ПАО "Кузбассэнергосбыт" в отношении ООО "ГТП" была возбуждена процедура банкротства - наблюдение, производство по делу завершилось вынесением 24.11.2017 определения о прекращении производства по делу о банкротстве, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, в котором указано, что со стороны должника усматривается злоупотребление правом, которое выражено в уклонении от погашения задолженности перед кредитором, в частности, должник дважды входил в процедуру ликвидации и выходил из нее после прекращения исполнительных производств, а также регулярно вносит недостоверные сведения в ЕГРЮЛ, что подтверждено решением налогового органа.

Оценивая совершенные сделки, пояснения третьего лица ООО "Чайка", судом первой инстанции был сделан вывод о ничтожности оспариваемых сделок, исходя из того, что документов, подтверждающих оплату за уступленное право требования по спорным договорам цессии от ЧУ "Тепловые ресурсы" в ООО "ГТП", не представлено, договоры цессии были заключены цедентом и цессионарием со злоупотреблением принадлежащим им правом, которое заключается в том, что эти ничтожные сделки причинили имущественный вред правам кредиторов ООО "ГТП", то есть ЧУ "Тепловые ресурсы" получил явное предпочтение перед другими кредиторами ООО "ГТП".

Как верно отмечено судом первой инстанции, об уклонении ООО "ГТП" от погашения задолженности свидетельствуют также те обстоятельства, что в декабре 2017 года на основании исполнительных листов о взыскании в пользу ПАО "Кузбассэнергосбыт" задолженности с ООО "ГТП" возбуждено сводное исполнительное производство N 75149/17/42010-СД. В январе 2018 года ПАО "Кузбассэнергосбыт" обращалось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных листов, которые утрачены после того, как они были получены в службе судебных приставов ликвидатором ООО "ГТП" Афанасенко А.Е., однако временному управляющему ООО "ГТП" не поступили (дела NN А27-249/2016, А27-270/2016, А27-1633/2016, А27-4338/2016, А27-6880/2016).

Несмотря на наличие значительной взысканной на основании судебных решений, задолженности перед ПАО "Кузбассэнергосбыт", которая на 15.05.2017 (дата принятия определения о включении требований ПАО "Кузбассэнергосбыт" в реестр требований кредиторов ООО "ГТП" по делу N А45-4951/2017) составила 62 955 445,09 руб. (без учета неустойки), ООО "ГТП" не принимало мер к ее погашению, в том числе путем обращения в суд с исками о взыскании долгов за коммунальные ресурсы с должников-бюджетных учреждений, управляющих организаций, а уступило эти долги в счет относительно небольшой, образовавшейся в октябре - декабре 2017 года задолженности недавно созданному ЧУ "Тепловые ресурсы", отвечающему в силу общности лиц, участвующих в деятельности ООО "ГТП" и ЧУ "Тепловые ресурсы", признакам аффилированного лица. ЧУ "Тепловые ресурсы" по той же причине (общности лиц, участвующих в деятельности этих организаций), не могло не знать о нахождении ООО "ГТП" в процедуре банкротства до 27.11.2017, а также наличии кредиторской задолженности последнего перед ПАО "Кузбассэнергосбыт".

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания в рамках дел N N А27-3967/2018, А27-4331/2018, А27-4334/2018, А27-4486/2018, А27-4774/2018, А27-4777/2018, А27-6904/2018, А27-7831/2018 договоров об уступке ООО "ГТП" в пользу ЧУ "Тепловые ресурсы" прав требований задолженности к абонентам. Судами констатировано уклонение ООО "ГТП" от уплаты долга кредитору (ПАО "Кузбассэнергосбыт"), злоупотреблении правом со стороны ООО "ГТП" и ЧУ "Тепловые ресурсы".

С учетом изложенного суд признал обоснованным довод ПАО "Кузбассэнергосбыт" о том, что спорные договоры цессии между ООО "ГТП" и ЧУ "Тепловые ресурсы" звено налаженной противоправной схемы по выводу активов ООО "ГТП", направленной на уход от обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на дебиторскую задолженность ООО "ГТП".

То обстоятельство, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГТП" N А45-4951/2017 прекращено, не является препятствием для рассмотрения заявленного иска ПАО "Кузбассэнергосбыт" о недействительности договоров уступки права требования (цессии) между ООО "ГТП" и ЧУ "Тепловые ресурсы".

Кроме того, несостоятельность должника является не только юридической, но и экономической категорией. Поэтому права кредитора несостоятельного лица по оспариванию сделок должника, в которых такой кредитор не является стороной, могут реализовываться с учетом специальных (расширенных) прав, предоставленных кредитору законодательством о банкротстве и разъясняющей его применение судебной практикой, вплоть до прекращения объективного банкротства должника (банкротства в экономическом смысле).

Сказанное согласуется с правовыми позициями, приведенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-15339 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Прекращая производство по делу N А45-4951/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества, Арбитражный суд Новосибирской области в определении от 24.11.2017 исходил из того, что условием для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий, к каковым относится предприятие, является исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника, а доказательств обращения взыскания на имущество и дебиторскую задолженность предприятия в порядке части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявителем не представлено.

Другими словами, суд не констатировал восстановления платежеспособности ООО "ГТП".

Вместе с тем, из материалов дела следует наличие задолженности ООО "ГТП" перед ПАО "Кузбассэнергосбыт" 158 186 898,59 руб., которая в течение продолжительного времени не погашается в рамках сводного исполнительного производства, что опровергает факт прекращения объективного банкротства ООО "ГТП", то есть неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Из сказанного следует, что ПАО "Кузбассэнергосбыт" наделено правом на предъявление заявленного в рамках настоящего дела иска, обладая заинтересованностью в оспаривании сделки и подлежащим защите правовым интересом, значит, такой иск подлежит рассмотрению по существу с учетом ранее приведенной правоприменительной практики высших судебных инстанций.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что последние исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО "ГТП", где взыскателем выступает ПАО "Кузбассэнергсобыт", окончены 06.09.2018 в связи с невозможностью взыскания, вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, в том числе дебиторская задолженность, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Доказательства того, что судебным приставом-исполнителем при окончании исполнительного производства нарушены требования действующего законодательства, в материалы дела не представлены (указанные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в рамках дела N А45-9691/2019).

Спор по существу судом первой инстанции разрешен верно.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Сказанное приобретает особое значение при аффилированности сторон оспариваемой сделки.

Между тем факт аффилированности сторон оспариваемой по причине мнимости сделки принципиально влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении иска о признании ее недействительной, заявленной лицом, не являющимся стороной сделки (в частности, кредитором одной из них).

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), N 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 N305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N 306-КГ169-13672, N306-КГ16-13671, N 306-КГ16-13668, N 306-КГ16-13666).

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные по делам N N А27-3967/2018, N А27-4331/2018, N А27-4334/2018, N А27-4486/2018, N А27-4774/2018, N А27-4777/2018, N А27-6904/2018, N А27-7831/2018, установив факт аффилированности общества и учреждения, что спорный договор цессии входит в систему налаженной ответчиками противоправной схемы по выводу активов общества, принимая во внимание, что спорные сделки совершены без равноценного встречного исполнения от цессионария цеденту, на момент заключения соглашений об уступке права требования частично обязательство ООО "Чайка" уже было прекращено в силу его исполнения, ООО "ГТП" утратило ликвидный актив, при этом ЧУ "Тепловые ресурсы" получило явное предпочтение перед другими кредиторами ООО "ГТП", суд пришел к мотивированному выводу о ничтожности договоров цессии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы изложенные выше обстоятельства и представленные доказательства с достоверностью свидетельствуют о наличии у истца законного интереса в оспаривании договоров уступки права требования (цессии), заключенных между ООО "ГТП" и ЧУ "Тепловые ресурсы".

Утверждения ответчика об отсутствии у истца права на оспаривание договора цессии отклоняются судом, поскольку несостоятельность должника является не только юридической, но и экономической категорией, производство в отношении общества в рамках дела о банкротстве прекращено, поскольку доказательств обращения взыскания на имущество и дебиторскую задолженность не представлено, доказательств, которые бы подтверждали факт превышения объема требований кредиторов (учитывая объем обязательных платежей) над объемом активов общества, в материалах дела отсутствуют, следовательно, права кредитора несостоятельного лица по оспариванию сделок должника, в которых такой кредитор не является стороной, могут реализовываться с учетом специальных (расширенных) прав, предоставленных кредитору законодательством о банкротстве и разъясняющей его применение судебной практикой, вплоть до прекращения объективного банкротства должника (банкротства в экономическом смысле).

Иной способ защиты права у ПАО "Кузбассэнергосбыт" отсутствует.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и в целом сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, с учетом предоставленной отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 октября 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9694/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев