Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 17АП-9369/19

г. Пермь

25 декабря 2019 г.

Дело N А60-8454/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сигаева Ильи Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 24 сентября 2019 года

по делу N А60-8454/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро Жигалова и партнеры" (ОГРН 1176658109902, ИНН 6658509528)

к арбитражному управляющему Кочетову Алексею Валентиновичу (ИНН 667000718173)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Бюро Управления Недвижимости" (ОГРН 1156686000426, ИНН 6686058588), Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 1026600728219, ИНН 6606000120),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро Жигалова и партнеры" (далее - общество "Юридическое Бюро Жигалова и партнеры") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего Кочетова Алексея Валентиновича 300 000 руб. убытков в виде незаконно полученных денежных средств, 76 018 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2016 по 20.02.2019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - Комитет по управлению имуществом), общество с ограниченной ответственностью "Бюро Управления Недвижимости" (далее - общество "Бюро Управления Недвижимости").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. С арбитражного управляющего Кочетова А.В. в пользу общества "Юридическое Бюро Жигалова и партнеры" взыскано 251 093 руб. 15 коп., в том числе долг в размере 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 093 руб. 15 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с арбитражного управляющего Кочетова А.В. в пользу общества "Юридическое Бюро Жигалова и партнеры" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 7 025 руб.

13.06.2019 в материалы дела от Сигаева Ильи Владимировича (далее - Сигаев И.В.) поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца, мотивированное заключением с истцом договора уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019 заявление Сигаева И.В. удовлетворено. Произведена замена взыскателя по делу N А60-8454/2019 - общества "Юридическое Бюро Жигалова и партнеры" на правопреемника - Сигаева И.В.

Сигаев И.В. 06.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по настоящему делу.

Определением суда от 11.09.2019 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказано.

20.09.2019 общество "Юридическое Бюро Жигалова и партнеры" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС N 031497179 от 26.09.2019.

В рамках данного дела Сигаев И.В. 23.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу "Юридическое Бюро Жигалова и партнеры" на получение исполнительного листа до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по апелляционной жалобе третьего лица - общества "Бюро Управления Недвижимости" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019 о процессуальном правопреемстве.

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер заявитель указывает на злоупотребление правом со стороны истца при подаче заявления о выдаче исполнительного листа. Отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 по настоящему делу с арбитражного управляющего Кочетова А.В. в пользу общества "Юридическое Бюро Жигалова и партнеры" взысканы денежные средства в сумме 258 118 руб. 15 коп., определением суда от 26.07.2019 произведена замена взыскателя общества "Бюро Управления Недвижимости" на правопреемника Сигаева И.В. По мнению заявителя, обжалование третьим лицом определения о процессуальном правопреемстве не влияет на состоявшийся факт правопреемства. Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит ему значительный ущерб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019 заявление Сигаева И.В. о применении обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сигаев И.В. обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 24.09.2019 об отказе в применении обеспечительных мер отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в связи с заключением между ним и обществом "Юридическое Бюро Жигалова и партнеры" договора цессии от 10.04.2019, последний выбыл из материальных и процессуальных правоотношений с обществом "Бюро Управления Недвижимости". Таким образом, заявитель считает, что у общества "Юридическое Бюро Жигалова и партнеры" отсутствует право требовать выдачи исполнительного листа по данному делу. Податель жалобы усматривает в подаче обществом заявления о выдаче исполнительного листа злоупотребление истцом своими правами, поскольку последний не имел законных оснований для обращения в суд с данным заявлением, действия истца направлены на причинение ущерба Сигаеву И.В.

От участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В суд апелляционной инстанции от общества "Юридическое Бюро Жигалова и партнеры" поступили письменные пояснения, в которых указано, что общество по договору цессии от 10.04.2019 уступило Сигаеву И.В. право требования к арбитражному управляющему Кочетову А.В., тем самым истец выбыл из материальных и процессуальных правоотношений с ответчиком; за получением исполнительного листа от общества на основании доверенности обратился гражданин Суфьянов Р.Б., факт его обращения не основан на нормах права. По мнению истца, заявление Сигаева И.В. о применении обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для применения обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер. Причем последним абзацем названной нормы предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен представить суду аргументированное обоснование своего обращения и доказательства, подтверждающие наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Сигаева И.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на получение исполнительного листа, суд руководствовался названными нормами права и разъяснениями, и исходил из недоказанности заявителем фактов, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, заявление Сигаева И.В. о принятии обеспечительных мер обосновано фактом обращения общества "Юридическое Бюро Жигалова и партнеры" в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта.

Заявленная Сигаевым И.В. обеспечительная мера сама по себе не приведет к исполнению решения, вынесенного в рамках настоящего дела.

Заявителем не представлено доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо возможности причинения ему значительного ущерба.

Исходя из материалов настоящего дела и приведенных норм процессуального законодательства, принимая во внимание, что заявителем не приведено конкретных доказательств, подтверждающих невозможность либо затруднительность исполнения принятого по делу судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Ссылка заявителя на злоупотребление истцом процессуальными правами, отклоняется апелляционным судом.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Однако подобных доказательств заявителем о злоупотреблении истцом процессуальными правами при рассмотрении настоящего дела ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено. Суд первой инстанции в процессуальном поведении истца не выявил признаков недобросовестности.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в силу чего заявление стороной ходатайств, представление доказательств само по себе не может квалифицироваться как злоупотребление правом по статье 10 ГК РФ.

Следует также указать, что исполнительный лист по настоящему делу выдан, соответственно удовлетворение апелляционной жалобы заявителя к результату, на достижение которого направлено заявление Сигаева И.В. о принятии обеспечительных мер, не приведет.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 24 сентября 2019 года по делу N А60-8454/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов