Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 02АП-10388/19

г. Киров

25 декабря 2019 г.

Дело N А82-21582/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прусаковой Татьяны Александровны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2019 по делу N А82-21582/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Прусакова Дмитрия Васильевича (ИНН: 760500303730, ОГРН: 304760431400166)

к индивидуальному предпринимателю Прусаковой Татьяне Александровне (ИНН: 760304426430, ОГРН: 316762700101446)

индивидуальному предпринимателю Жирновой Ольге Геннадьевне (ИНН: 760305133267, ОГРН: 316762700095087)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Шленская Надежда Павловна (ИНН: 760300362320, ОГРН: 313760327400033)

о взыскании 66 428 рублей 72 копеек,

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Прусаковой Татьяны Александровны (ИНН: 760304426430, ОГРН: 316762700101446)

к индивидуальному предпринимателю Прусакову Дмитрию Васильевичу (ИНН: 760500303730, ОГРН: 304760431400166)

о взыскании 86 729 рублей 42 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Прусаков Дмитрий Васильевич (далее - истец) обратился с иском, с учетом уточнения, о взыскании с индивидуального предпринимателя Прусаковой Татьяны Александровны (далее также - ответчик, заявитель) 30 833,00 руб. упущенной выгоды за период с 11.12.2017 по 11.01.2018, с индивидуальных предпринимателей Жирновой Ольги Геннадьевны и Прусаковой Татьяны Александровны 34 193, 55 руб. неосновательного обогащения за период с 28.09.2017 по 10.01.2018.

Индивидуальный предприниматель Прусакова Татьяна Александровна предъявила встречный иск о взыскании с индивидуального предпринимателя Прусакова Дмитрия Васильевича 86 729,42 руб. расходов на содержание помещения по адресу: г. Ярославль, пр-т Машиностроителей, 52 за период с сентября по декабрь 2017 года.

Определением от 07.05.2019 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с Прусаковой Татьяны Александровны 34 193, 55 руб. неосновательного обогащения за период с 28.09.2017 по 10.01.2018, 30 833,00 руб. упущенной выгоды за период с 11.12.2017 по 11.01.2018, 1 402, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования к Жирновой Ольге Геннадьевне истец не поддержал, отказа от иска к ней не заявил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 56 428, 72 руб., в том числе 34 193, 55 руб. неосновательного обогащения, 1 402, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2019 по 05.08.2019, 20 833 руб. упущенной выгоды. Дальнейшее взыскание процентов производить с суммы долга - 34 193, 55 руб., начиная с 06.08.2019 по день оплаты долга с учетом ключевой ставки Банка России. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Жирновой Ольге Геннадьевне отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 2 866 руб. неосновательного обогащения.

По результатам произведенного судом зачета встречных однородных требований к взысканию с ответчика в пользу истца определено 53 447, 72 руб. долга. Дальнейшее взыскание процентов производить с суммы долга - 31 327, 55 руб., начиная с 06.08.2019 по день оплаты долга с учетом ключевой ставки Банка России.

Ответчик с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения требований по первоначальному иску и отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований, удовлетворении встречного иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Не согласна с выводом суда о том помещения были сданы в аренду Прусаковой Т.А., будучи неуправомоченным лицом, поскольку, по мнению ответчика, истцом не были совершены действия по государственной регистрации права собственности на спорные помещения до сентября 2017 года, о регистрации права собственности истце не уведомлял ответчика. Указывает, что право собственности истца на помещения возникло 28.09.2017, в связи с чем, до указанной даты ответчик имела право распоряжаться имуществом путем передачи его в аренду третьим лицам.

Считает неправомерным применение судом разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 и последующее применение статьи 303 ГК РФ.

Вывод суда о том, что противоправными действиями ответчика истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды является неправомерным, считает, что смена собственника помещения не влечет прекращение договора аренды, в этой связи, располагая сведениями о наличии заключенного между ответчиком и ИП Жирновой О.Г. договора аренды истец не имел права заключать договор аренды с иным лицом.

Не соглашаясь с решением в части отказа в удовлетворении встречного иска в виде взыскания с истца расходов, связанных с эксплуатацией помещений, ответчик указывает, что именно на истце лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества с сентября 2017 года (с момента регистрации права собственности). Доказательства несения ответчиком расходов в заявленной сумме представлены в материалы дела.

Считает, что денежные средства в сумме 86 729,42 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика как неосновательное обогащение.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.

Ответчик Жирнова О.Г. и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Заволжского районного суда города Ярославля от 13.07.2011 по делу N 2-1355/11 в связи с расторжением брака между Прусаковым Д.В. и Прусаковой Т.А. прекращено право собственности Прусаковой Т.А. на нежилые помещения NN 22-24, 26-32 общей площадью 92, 5 кв.м., расположенные по адресу: г. Ярославль, пр-т Машиностроителей, д. 52. Право собственности на указанные нежилые помещения признано за Прусаковым Д.В.

На основании решения суда истцом зарегистрировано право собственности на спорные нежилые помещения 28.09.2017, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

В период с августа 2016 года по декабрь 2017 года между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Жирновой Ольгой Геннадьевной заключались договоры аренды спорных нежилых помещений.

Так, в соответствии с договорами аренды от 01.09.2016 N ИП-3, 01.08.2016 N ДАНП-1, 01.08.2017 N ИП-6 (т. 1 л.д. 104-116) ответчик передала в аренду Жирновой О.Г. нежилые помещения, площадью 65,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Ярославль, пр-т Машиностроителей, д. 52.

По условиям данных договоров размер арендной платы составляет 10 000,00 руб. в месяц.

27.11.2017 истец уведомил Жирнову О.Г. о необходимости освобождения занимаемых помещений в течение 14 дней (т. 1 л.д. 89).

Жирнова О.Г освободила помещения, о чем сообщила в письме от 10.01.2018 (т. 2 л.д. 25).

Акт приема - передачи между истцом и Жирновой О.Г. не составлялся. В материалы дела представлен акт приема - передачи нежилых помещений от 31.12.2017, подписанный между ответчиками (т. 1 л.д. 115).

Истец полагает, что ответчик, не являясь собственником нежилых помещений, не имела права на передачу их в аренду, за период с 28.09.2017 по 10.01.2018 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 34 193, 55 руб., исходя из размера арендной платы, установленной в договоре аренды от 01.08.2017 между Прусаковой Т.А. и Жирновой О.Г.

23.11.2017 между истцом и индивидуальным предпринимателем Бекеевым Николаем Николаевичем заключен договор аренды в отношении спорных нежилых помещений (т. 2 л.д. 3-9)

Согласно пункту 1.5 договора срок аренды сторонами определен с 23.11.2017 по 22.11.2023.

Размер арендной платы составляет 30 833 руб. в месяц.

Нежилые помещения переданы Бекееву Н.Н. по акту приема - передачи лишь 12.01.2018, т.е. после освобождения помещений Жирновой О.Г. (т. 2 л.д. 9)

Поскольку с 11.12.2017 по 11.01.2018 истец был лишен возможности передать помещения в пользование Бекееву Н.Н., не получал арендную плату, согласованную сторонами в договоре аренды от 23.11.2017, истец просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды в сумме 30 833 руб. за указанный период в виде неполученных доходов.

Обращаясь со встречным иском ответчик просила взыскать с истца 86 729, 42 руб. в возмещение расходов связанных с содержанием и обслуживанием помещений в период с сентября по декабрь 2017 года, к которым отнесла затраты на оплату коммунальных платежей и содержание помещений, расходы на произведение текущего ремонта в помещениях истца, а также уплаченный налог на полученный доход от аренды помещений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право распоряжения имуществом и получения платы за его использование принадлежит собственнику (статьи 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, определенного в договоре аренды от 01.08.2017, истец указал, что в спорный период ответчик, не имея на то правомочий, распорядилась принадлежавшим истцу имуществом путем сдачи в аренду и получала доходы от сдачи помещений в аренду.

Ответчик, в свою очередь, не отрицая факт сдачи имущества в аренду и получения арендной платы полагает, что имела право на распоряжение имуществом, поскольку на момент заключения договора аренды переход права собственности и право собственности истца на спорные помещения не были зарегистрированы в установленном порядке.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании незаконно полученной арендной платы за период с 28.09.2017 по 10.01.2018 в сумме 34 193, 55 руб., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее также - Постановление N 73), признал правомерным требование истца о возврате доходов в виде арендной платы, полученных ответчиком в спорный период в связи с неправомерным использованием, поскольку с момента вступления в законную силу решения Заволжского районного суда города Ярославля от 13.07.2011 по делу N 2-1355/11 право собственности на спорные помещения признаны за истцом.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы правомерными, соответствующими указанным разъяснениям правовой позиции и представленным в дело доказательствам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В силу пункта 12 Постановления N 73 при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Повторно оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик на момент заключения договора аренды не могла являться добросовестным арендодателем.

Доводы заявителя о том, что истец не уведомил ответчика о переходе права собственности не свидетельствуют о добросовестности ответчика, поскольку на момент заключения договора аренды имел место вступивший в законную силу судебный акт о расторжении брака и разделе имущества между истцом и ответчиком, на основании которого право собственности ответчика на спорные помещения было прекращено.

При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности требований истца о возмещении ответчиком полученных доходов в виде арендной платы в сумме 34 193, 55 руб., на основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Судом правильно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Установив факт неправомерности удержания ответчиком денежных средств в заявленной истцом сумме, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в сумме 1 402, 17 руб. за период с 23.01.2019 по 05.08.2019 с продолжением взыскания процентов с суммы долга, начиная с 06.08.2019 по день оплаты долга с учетом ключевой ставки Банка России. Мотивированных доводов относительно суммы процентов и периода начисления апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в связи с неполучением арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 23.11.2017, суд исходил из установленного факта сдачи ответчиком в спорный период в аренду помещения, владельцем которых являлся истец, в связи с чем, пришел к выводу, что истец не имел возможности извлекать доходы от принадлежащего ему имущества в виде арендной платы, установленной договором от 23.11.2017 (30 833,00 руб.) в результате неправомерных действий ответчика Прусаковой Т.А.

Установив причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и причиненными истцу убытками в виде упущенной выгоды, установив размер убытков (упущенной выгоды) суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований в данной части.

Между тем при определении размера упущенной выгоды, суд исходил из того, что за указанный период с ответчика взыскана арендная плата в сумме 10 000 руб. как неосновательное обогащение, в связи с чем, уменьшил размер упущенной выгоды на данную сумму и взыскал с ответчика 20 833,00 руб. упущенной выгоды.

Судом апелляционной инстанции оценены доводы жалобы о несогласии с выводами суда о взыскании убытков и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на положения статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку на момент заключения договора аренды право собственности ответчика на спорное имущество было прекращено по решению суда, и, как было указано выше, ответчик не имела правомочий на распоряжение имуществом и заключение договора аренды.

В этой связи доводы заявителя об отсутствии у истца правовых оснований для заключения с ИП Бекеевым Н.Н. договора аренды отклоняются.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Под необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества следует понимать издержки, направленные на поддержание имущества в том состоянии, в котором оно поступило к приобретателю, а также расходы, имеющие разумный, экономически обоснованный характер. Названные расходы как раз и представляют собой затраты, имеющие непосредственное отношение к обеспечению сохранности спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика по встречному иску в части взыскания эксплуатационных расходов суд исходил из установленных обстоятельств, что истец в период с сентября по декабрь 2017 года не пользовался нежилыми помещениями про причине их использования ответчиками в предпринимательской деятельности, в этой связи, на него не может быть возложена обязанность по возмещению расходов, связанных с эксплуатацией спорных помещений.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным.

Кроме того вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, что несение расходов в заявленной сумме было необходимо для содержания и сохранения имущества и не было связано в связи с использованием имущества в хозяйственной деятельности путем вовлечения его в гражданский оборот с целью получения прибыли.

Само по себе утверждение истца о том, что истец являлся собственником помещений в указанный период, не свидетельствует о правомерности требований в данной части, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, истец в спорный период был лишен права фактического владения спорными помещениями, в этой связи является необоснованным возложение на истца обязанности нести расходы по электроэнергии, водоснабжению, текущему ремонту несение которых напрямую связано с использованием ответчиками имущества. Также необоснованным является возложение на истца обязанности по возмещению ответчику налога, уплаченного с доходов в виде арендной платы.

Вопреки доводам заявителя о доказанности несения ответчиком расходов на содержание имущества, суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявленные к взысканию расходы на поставку тепловой энергии ответчиком документально не подтверждены, из акта сверки за период с 01.03.2017 по 01.06.2018 не следует, что расходы за отопление в сумме 5 753,38 руб. понесены ответчиком.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2019 по делу N А82-21582/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прусаковой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев С.Г. Полякова