Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 18АП-16959/19

г. Челябинск

25 декабря 2019 г.

Дело N А47-12152/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поляковой Юлии Николаевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2019 по делу N А47-12152/2018 о введении реструктуризации долгов.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - Сербина Н.Д. (паспорт, доверенность от 29.08.2019).

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции по Центральному району г. Оренбурга 28.09.2018 (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании Поляковой Юлии Николаевны (ИНН 560902355116) несостоятельной (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в общей сумме 2 050 942,40 руб., в том числе 1 834 901,10 руб. - основной долг (из которых 20 154,67 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), 216 041,30 руб. - пени.

Уполномоченный орган просил назначить арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", г. Москва.

Определением арбитражного суда от 30.11.201 удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Поляковой Ю.Н. совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей на праве собственности нижепоименованного имущества, запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества: - незавершенная строительством - проходная-склад площадью 152,5 кв.м., расположенная по адресу: г. Оренбург, пр-т Гагарина, д. 21/5, кадастровый номер 56:44:0227001:284; - незавершенная строительством столовая N 2 площадью 455,7 кв.м., расположенная по адресу: г. Оренбург, пр-т Гагарина, д. 21/5, кадастровый номер 56:44:0227001:282; - земельный участок площадью 3 987 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, пр-т Гагарина, д. 21/5, кадастровый номер 56:44:0239001:3806; - незавершенная строительством баня площадью 60,4 кв.м., расположенная по адресу: г. Оренбург, пр-т Гагарина, д. 21/5, кадастровый номер 56:44:0227001:285; - земельный участок площадью 7 093 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, пр-т Гагарина, д. 21/5, кадастровый номер 56:44:0239001:3804; - земельный участок площадью 5 619 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, пр-т Гагарина, кадастровый номер 56:44:0239001:3802; а также запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия в отношении: - транспортного средства марки BMW XI XDRIVE20D, 2012 г.в., государственный регистрационный знак Т863СЕ56.

Определением суда от 08.10.2019 (резолютивная часть от 01.10.2019) заявление уполномоченного органа о признании Поляковой Ю.Н. признано обоснованным; в отношении Поляковой Ю.Н. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Агишева Светлану Галимулловну, являющейся членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", г. Москва. Признано требование уполномоченного органа в сумме 20 154,67 руб., подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов, в сумме 1 814 746,43 руб. основного долга и 216 041,30 руб. пени - в третью очередь реестра требований кредиторов Поляковой Ю.Н.

Не согласившись с определением от 08.10.2019, Полякова Ю.Н. обратилась с апелляционной жалобой.

По мнению апеллянта, судебный акт вынесен без установления фактических обстоятельств. По мнению апеллянта, денежное требование заявителя не имеет перед собой никаких правовых оснований, так как отсутствуют сами обстоятельства, на которые делается ссылка для удовлетворения требований, также апеллянт отметила, что прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании личного заявления, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) 17.09.2018 внесена соответствующая запись; ссылаясь на пункт 5 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации, указала, что налоги отменены.

Подробно доводы Поляковой Ю.Н. изложены в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано ввиду отсутствия доказательств его направления иным участникам процесса (статьи 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал по доводам жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 27.09.2018 Полякова Ю.Н. до 17.09.2018 являлась индивидуальным предпринимателем, с 17.04.2015 занималась физкультурно - оздоровительной деятельностью, отражено 7 дополнительных видов деятельности.

28.08.2018 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Полякову Ю.Н., указав, что по состоянию на 26.09.2018 имеется просроченная задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 2 053 487,57 руб. (основной долг - 1 837 446,27 руб., пени - 216 041,30 руб.).

Задолженность по транспортному налогу образовалась на основании расчета за период с 2014 - 2016 годов в размере 25 853 руб.; задолженность по земельному налогу образовалась на основании расчета за период с 2014 - 2016 н\года в размере 1 674 088 руб., основанием образования задолженности по имущественному налогу является расчет за период с 2014 по 2016 годы в размере 117 302,09 руб., задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд на выплату страховой пенсии образовалась за периоды с 01.01.2017 в размере 20 203,18 руб. (т.1, л.д. 8-23, 29).

В последующем заявленные требования неоднократно уточнялись уполномоченным органом, поскольку должник совершал оплату (т.2, л.д. 16, 41).

Таким образом, у должника на момент рассмотрения заявления имеется просроченная задолженность по обязательным платежам и санкциям в общей сумме 2 050 942,40 руб., в том числе 1 834 901,10 руб. - основной долг (из которых 20 154,67 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), 216 041,30 руб. - пени, из них:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование 211,57 руб. - пени;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 20 154,67 руб. - основной долг;

- земельный налог с физических лиц: 1 671 773,27 руб. - основной долг, 196 540,00 руб. - пени;

- налог на имущество физических лиц: 117 159,99 руб. - основной долг, 15 324,90 руб. - пени;

- транспортный налог с физических лиц: 25 813,24 руб. - основной долг, 2 493,94 руб. - пени.

Уполномоченным органом применены меры принудительного взыскания, что подтверждается представленными в дело: требованиями, налоговыми уведомлениями, решением о взыскании недоимки за счет денежных средств, справками о задолженности, постановлением о взыскании недоимки за счет имущества, судебным приказом, постановлением о возбуждении исполнительного производства (т. 1 л.д. 8- 23, 29-33, 94-95, 134-136, т. 2 л.д. 23-27), сведениями о задолженности по состоянию на дату судебного заседания (представлены к судебному заседанию).

Должник против удовлетворения заявленных требований возражал.

Признавая требования кредитора обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность превышает 500 000 рублей, обязанность по ее погашению не исполнена в течение более трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена. Суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности подтверждена представленными в материалы дела документами. Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения по кандидатуре финансового управляющего, суд пришел к выводу о соответствии последней требованиям Закона о банкротстве.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе, требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно частям 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (часть 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что должником не исполнены обязательства в общей сумме 2 050 942,40 руб., в том числе 1 834 901,10 руб. - основной долг.

Уполномоченным органом в адрес должника направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 409778 от 12.10.2015, 3 N 9441 от 15.10.2015, N 14890 от 09.12.2016, N 12155 от 11.12.2017, N 8024 от 12.12.2017.

В связи с неисполнением должником требований об уплате налогов и сборов уполномоченный орган обратился к Мировому судье судебного участка N 4 Центрального района города Оренбурга.

Мировым судьей судебного участка N 4 Центрального района города Оренбурга 17.04.2018 вынесен судебным приказ о взыскании в пользу уполномоченного органа с Поляковой Ю.Н. недоимки по налогам и пени за 2016 год (т.1, л.д. 30).

Уполномоченным органом вынесено постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества налогоплательщика от 05.06.2018.

Постановлением от 05.06.2018 судебный приказ от 17.04.2018 направлен на исполнение в службу судебных приставов, на основании которого возбуждено исполнительнее производство (т.1, л.д. 31).

Таким образом, уполномоченным органом приняты необходимые меры, предусмотренные налоговым законодательством, задолженность должником не погашена.

Следовательно, по результатам проверки обоснованности заявления уполномоченного органа арбитражный суд первой инстанции верно установил, что у должника имеется просроченная кредиторская задолженность, удовлетворение которой в полном объеме невозможно, а потому в соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве правомерно ввел в отношении Поляковой Юлии Николаевны процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 27.09.2018 (т. 1 л.д. 24-28), уведомлению о снятии с учета от17.09.2018 (т. 2 л.д. 28) и листу записи в ЕГРИП (т. 2 л.д. 29) должник прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 17.09.2018.

Заявителем в материалы дела представлены сведения о наличии у должника имущества (т. 1 л.д. 34-42), в отношении имущества наложен арест и запрет регистрирующим органам на регистрацию отчуждения. Доказательств отсутствия источника доходов должником не представлено.

Из материалов дела следует, что у должника имеется задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 20 154,67 руб.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

На требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не распространяется мораторий, предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции верно посчитал, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 20 154,67 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) - подлежит включению во вторую очередь реестра требования кредиторов должника.

Доводы жалобы подлежат отклонению.

Так, ссылки на отсутствие задолженности противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Требования уполномоченного органа, вопреки утверждению подателя, не основаны только на справке о задолженности по налогам. Наличие задолженности подтверждено актами уполномоченного органа (порядок взыскания, установленный положениями статей 46, 47, 48, 69, 75 Налогового кодекса РФ) и суда, которые в установленном порядке не отменены, не признаны недействительными. Судебные приказы имеют обязательный характер (статья 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Относительно довода должника об отсутствии задолженности по обязательным платежам и санкциям ввиду того, что код валюты "810 и 643 RUR" является кодом неденоминированного рубля СССР, при расчете по которому следует производить деноминацию в соотношении 1000 к 1, уполномоченным органом указано, что в информационно-аналитических и учетно-операционных системах Банка России применяются следующие классификационные характеристики валюты Российской Федерации: наименование валюты - "Российский рубль", цифровой код -"643", буквенные код - "RUB". Код российского рубля "643" применяется при международных расчетах, когда код валюты является отдельным реквизитом расчетных документов. Цифровой код "810" и буквенный код "RUR", с 01.03.2004 исключены из Общероссийского классификатора валют, в информационно-аналитических и учетно-операционных системах Банка России не применяются. Признак рубля "810" используется при осуществлении операций по счетам в валюте Российской Федерации. При этом признак рубля "810" является обязательной составной частью номера лицевого счета.

При этом, обязательства должника возникли и касаются событий после деноминации (относятся к периодам 2014-2017 годов).

Следовательно, доводы в указанной части не обоснованы нормативно.

Отсутствие у должника статуса индивидуального предпринимателя на момент проверки обоснованности заявления уполномоченного органа правового значения не имеет, поскольку само по себе не прекращает спорных обязательств перед бюджетом (статьи 23, 24 Гражданского кодекса РФ).

Глава X Закона о банкротстве регулирует отношения по банкротству физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей и лиц, прекративших деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности (за исключением крестьянских (фермерских) хозяйств).

Ссылки на положения статьи 12 Налогового кодекса РФ, как обоснование отмены налогов, не принимаются, поскольку данная статья находится в главе 2 "Система налогов и сборов в РФ", является общей нормой и регулирует виды налогов и сборов в РФ, полномочия законодательных (представительных) органов государственной субъектов РФ и представительных органов муниципальных образований по установлению налогов.

Доводы, касающиеся, по мнению заявителя жалобы, допущенных судом первой инстанции нарушений порядка рассмотрения, подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективной оценке и не привели к принятию неверного судебного акта (даже если и признать наличие таковых).

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что должнику с момента возбуждения дела о банкротстве (30.11.2018) и до момента принятия обжалуемого судебного акта (01.10.2019, резолютивная часть) был предоставлен достаточный период времени (10 месяцев) для реализации всех процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой, исходя из представленных в дело доказательств и установленных с учетом последних обстоятельств, не имеется.

Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2019 по делу N А47-12152/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова