Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 18АП-4719/20 по делу N А47-12152/2018

г. Челябинск

19 мая 2020 г.

Дело N А47-12152/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поляковой Юлии Николаевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2020 по делу N А47-12152/2018.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга 28.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании Поляковой Юлии Николаевны (03.11.1978 года рождения, место рождения г. Оренбург, место жительства: 460006, г. Оренбург, ул. Зиминская/ул. Пролетарская, д. 23/100, пом.1) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.11.2018 заявление уполномоченного органа принято судом к производству, возбуждено дело о признании Поляковой Ю.Н. несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.11.2018 удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в виде запрета Поляковой Ю.Н. совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей на праве собственности имущества.

Определением арбитражного суда от 08.10.2019 (резолютивная часть от 01.10.2019) требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Агишева Светлана Галимулловна, член "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (СРО "СМиАУ").

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 192 от 19.10.2019; на сайте ЕФРСБ - 14.10.2019 (номер сообщения 4267771).

Решением суда от 07.02.2020 (резолютивная часть от 05.02.2020) в отношении Поляковой Ю.Н. введена реализация имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Агишева С.Г.

С решением суда от 07.02.2020 не согласился должник, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

По мнению должника, суд принял преждевременное решение об открытии реализации имущества, поскольку не сформирована конкурсная масса и не включены все кредиторы, заявляющие права на взыскание задолженности с должника. Также должник указал, что объекты недвижимости, перечисленные в решении от 30.05.2018, незаконным образом были переданы судебным приставом Дзержинского района города Оренбурга ОАО Банку "Восточный", который 07.10.2018 зарегистрировал все объекты недвижимости на свое имя. Право по договору цессии от ОАО "Юниаструм банк" к ОАО банк "Восточный" возникло на основании определения Тверского суда г. Москвы от 02.06.2019, за 8 месяцев до возникновения такого права ОАО Банк "Восточный" незаконно завладел недвижимым имуществом.

От финансового управляющего Агишевой С.Г., уполномоченного органа поступили отзывы на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления от 07.05.2020 (по данным сайта Почты России отзывы не вручены, прибыл в место вручения либо ожидает в месте вручения).

В приобщении к материалам дела отзывов отказано ввиду отсутствия доказательств заблаговременного их направления, с учетом даты отправки, даты проведения заседания, выходных и праздничных дней, установленного судом срока на представление отзывов - до 30.04.2020 (статьи 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ)

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 27.09.2018 Полякова Ю.Н. до 17.09.2018 являлась

индивидуальным предпринимателем, с 17.04.2015 занималась физкультурно-

оздоровительной деятельностью, отражено 7 дополнительных видов деятельности.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 27.09.2018 (т. 1 л.д. 24-28), уведомлению о снятии с учета от17.09.2018 (т. 2 л.д. 28) и листу записи в

ЕГРИП (т. 2 л.д. 29) должник прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 17.09.2018.

Определением суда от 08.10.2019 (резолютивная часть от 01.10.2019) заявление уполномоченного органа о признании Поляковой Ю.Н. признано обоснованным; в отношении Поляковой Ю.Н. введена процедура реструктуризации долгов. Признано обоснованным требование уполномоченного органа в сумме 20 154,67 руб., подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов, а также в сумме 1 814 746,43 руб. основного долга и 216 041,30 руб. пени - в третью очередь реестра требований кредиторов Поляковой Ю.Н.

Определением суда от 08.10.2019 (резолютивная часть от 01.10.2019) судом назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом) на 28.01.2020.

Определением суда от 30.12.2019 дата судебного заседания перенесена на 05.02.2020 в связи с отсутствием судьи по уважительным причинам (нахождение в служебной командировке).

17.01.2020 состоялось собрание кредиторов по инициативе финансового управляющего с целью решения вопросов, связанных с рассмотрением отчета финансового управляющего, утверждением плана реструктуризации долгов гражданина, утверждением кандидатуры арбитражного управляющего, принятием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина.

На собрании принимал участие кредитор - ФНС в лице представителя Свирщевской А.И. (по доверенности N 130 от 04.09.2019) (100% голосов от числа конкурсных кредиторов), сумма требований для голосования на дату проведения собрания кредиторов составляла 1 814 746,43 рублей.

По первому вопросу повестки дня решение не принято; по второму вопросу повестки дня голосование не проводилось, поскольку кредиторами и должником проект плана реструктуризации долгов к собранию представлен не был; по третьему вопросу принято решение выбрать в качестве саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий "Союз менеджеров и арбитражных управляющих"; по четвертому вопросу принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества.

По результатам проведения реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, на основании которых сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности

должника, целесообразности признания его банкротом и введения реализации имущества гражданина, а также протокол первого собрания кредиторов (т.2, л.д. 98-153, т.3, л.д. 1-62).

Согласно реестру требований кредиторов должника (представлен к судебному заседанию), в реестр требований кредиторов должника включены:

- требование уполномоченного органа в общей сумме 20 154,67 руб. (второй раздел);

- требования двух кредиторов (уполномоченного органа и ООО "Коллекторское агентство "Пойдем!") в общей сумме 1 899 084,29 руб. основного долга (часть вторая третьего раздела) и в общей сумме 221 571,83 руб. финансовых санкций (часть четвертая третьего раздела).

Требования кредиторов первой очереди не заявлялись.

По результатам анализа финансового состояния должника (представлен к судебному заседанию) финансовым управляющим сделаны следующие выводы: - согласно выписке из ЕГРН в период с 01.01.2016 по 21.10.2019 должнику принадлежало 11 объектов недвижимого имущества; по состоянию на 21.10.2019 недвижимое имущество за должником не зарегистрировано; - безубыточная деятельность должника, а также восстановление безубыточной деятельности невозможно; - целесообразно введение процедуры реализации имущества; - покрытие расходов на проведение процедуры банкротства представляется возможным в связи с наличием зарегистрированного за должником автомобиля, а также в связи с возможным оспариванием сделок по отчуждению недвижимого имущества должника.

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (представлено к судебному заседанию) следует, что: - невозможно проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в связи с тем, что должником финансовому управляющему не предоставлены необходимые документы; - отсутствуют основания доля проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства, поскольку дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора - ФНС.

Согласно заключению о наличии или об отсутствии основания для оспаривания сделок должника (представлено к судебному заседанию) финансовым управляющим сделаны следующие выводы: - из выписки усматривается, что сделки по отчуждению 11-ти объектов недвижимого имущества были совершены должником в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); - в то же время документы, содержащие условия спорных сделок и касающиеся их исполнения, у финансового управляющего отсутствуют, в связи с чем, окончательный вывод о возможности оспаривания сделок в порядке, установленной Законом о банкротстве, на момент составления заключения сделать невозможно.

Правом представления плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, должник и кредиторы не воспользовались.

Вводя процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из того, что гражданином, кредиторами не представлен план реструктуризации долгов гражданина.

Апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как усматривается из пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: - гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; - собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона (в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа); - арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; - производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; - в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В дело не представлено доказательств наличия намерений на реализацию процедуры реструктуризации (плана реструктуризации ни должником, ни кредитором не было предоставлено финансовому управляющему и в суд; статьи 9, 65 АПК РФ).

Отчет финансового управляющего и приложенные к нему доказательства свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности гражданина, а собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника реализации имущества.

Оценив указанные обстоятельства, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях ввел процедуру банкротства реализацию имущества.

Должник при рассмотрении дела о признании должника банкротом (введение процедуры реализации имущества) участия не принимал, письменный отзыв не представил, каких-либо ходатайств по вопросу отложения разбирательства не заявил.

Иные лица (кредиторы, чьи требования заявлены, но не рассмотрены - например, ООО БМВ Банк) об отложении первого собрания кредиторов либо заседания по вопросу рассмотрения итогов процедуры реструктуризации также не заявили, сами судебный акт о введении процедуры реализации со ссылкой на нарушение своих прав не обжаловали (статьи 9, 41 АПК РФ).

Следовательно, оснований для вывода о нарушении прав должника данным обстоятельством не имеется, а доводы о преждевременности принятия решения о введении процедуры имеют предположительный характер и документально не подтверждены.

Не принимаются и доводы о том, что объекты недвижимости, перечисленные в решении от 30.05.2018, незаконным образом были переданы судебным приставом Дзержинского района города Оренбурга ОАО Банку "Восточный", который 07.10.2018 зарегистрировал все объекты недвижимости на свое имя, право по договору цессии от ОАО "Юниаструм банк" к ОАО банк "Восточный" возникло на основании определения Тверского суда г. Москвы от 02.06.2019, за 8 месяцев до возникновения такого права ОАО Банк "Восточный" незаконно завладел недвижимым имуществом.

Данные доводы и обстоятельства не имеют правового значения при решении вопроса о возможности введения процедуры реализации. Сделки по отчуждению имущества должника, в случае не согласия с ними, могут быть оспорены в процедуре реализации (глава 3.1, статья 213.32 Закона о банкротстве). Наличие данных сделок не препятствовало введению процедуры реализации.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции,

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ, учитывая, что при подаче жалобы документ об уплате государственной пошлины не был приложен.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2020 по делу N А47-12152/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с Поляковой Юлии Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова