Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 07АП-5764/17

город Томск

24 декабря 2019 г.

Дело N А45- 23640/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 24 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу Зезюлина Ильи Александровича (07АП-5764/2017(7)) на определение от 29.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 23640/2016 (судья Хорошилова А.В.)

по заявлению Петрова Александра Васильевича о взыскании судебных расходов в рамках

дела по исковому заявлению Зезюлина Ильи Александровича, г. Новосибирск к Петрову Александру Васильевичу, г. Новосибирск 3-и лица: 1) Ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", 2) публичное акционерное общество "Страховая Компания" "Росгосстрах", 3) страховое акционерное общество "ВСК" о взыскании убытков 332502 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (надлежаще извещены)

от ответчика: Петров А.В. лично, паспорт; от арбитражного управляющего Петрова А.В. - Чубикова О.Ю. по доверенности от 01.09.2019

от третьих лиц: без участия (надлежаще извещены)

УСТАНОВИЛ:

Зезюлин Илья Александрович (далее - истец, Зезюлин И.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Петрову Александру Васильевичу (далее - ответчик, Петров А.В.) с требованием о возмещении убытков в размере 332502 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2017 требования истца удовлетворены с Петрова А.В. в пользу Зезюлина И.А. взысканы убытки в размере 332502 руб. 10 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9650 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2017 было отменено, требования истца удовлетворены с Петрова А.В. в пользу Зезюлина И.А. взысканы убытки в размере 332502 руб. 10 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9650 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2018 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2017 было отменено, требования истца удовлетворены с Петрова А.В. в пользу Зезюлина И.А. взысканы убытки в размере 332502 руб.10 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9650 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано, с Зезюлина И.А. в пользу Петрова А.В. взыскано 9 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам, в пользу страхового акционерного общество "ВСК" - 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: 1) Ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих"; 2) публичное акционерное общество "Страховая Компания" "Росгосстрах"; 3) страховое акционерное общество "ВСК" (далее - третьи лица).

Ответчик в порядке, предусмотренном статьями 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 140 000 руб. (рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции).

Определением от 29.08.2019 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление частично, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что институт судебных расходов является для ответчика инструментом обогащения победителя за счет присуждения в его пользу необоснованных и завышенных сумм; считает, что стоимость оказанных взысканных судебных расходов является завышенной; полагает, что юридическую работу по настоящему делу фактически осуществляла юрист заявителя Голикова Т.Ю., а не адвокат Бархатова А.Б.; судом первой инстанции не проверен довод истца о том, что длительность судебного разбирательства по делу вызвано недобросовестностью ответчика; судом необоснованно отказано в проведении экспертизы, с целью проверки заявления о подложности соглашения б/н об оказании юридической помощи от 29.01.2018.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания истец и третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего

в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления ответчиком представлены: соглашение на оказание юридической помощи от 29.01.2018, акт сдачи-приемки услуг от 30.04.2019, трудовой договор Голиковой Т.Ю. от 03.04.2013, платежное поручение от 28.05.2019 N 71 всего на общую сумму в размере 140 000 руб.

Доказательства, опровергающие названные документы, истец не представил, как не представил и доказательства того, что имеющиеся в материалах дела отзывы ответчика подготовлены не адвокатом, а иным лицом.

Таким образом, доводы заявителя о том, что юридическую работу по настоящему делу фактически осуществляла юрист заявителя Голикова Т.Ю., а не адвокат Бархатова А.Б., не могут быть приняты во внимание.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, суд первой инстанции признал частично обоснованными судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя. Размер судебных издержек определен в общей сумме 110 000 руб. (подготовка кассационной жалобы на постановление от 21.12.2017 - 10 000 руб.; подготовка заявления о приостановлении исполнения постановления от 21.12.2017 - 5 000 руб.; подготовка пояснений на заседание 04.06.2018, 27.06.2018 - 10 000 руб.; подготовка кассационной жалобы на постановление от 13.07.2018 - 10 000 руб.; подготовка заявления о приостановлении исполнения постановления от 13.07.2018 - 5 000 руб.; -подготовка пояснений на заседание 04.12.2018, 26.12.2018- 10 000 руб.; -участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 04.06.2018, 27.06.2018, суда кассационной инстанции - 09.04.2018, 10.10.2018 - 60 000 руб.).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным и чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Доводы апеллянта о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг, является чрезмерно завышенной, не принимаются, поскольку апеллянтом не доказано, что заявленная и взысканная судом сумма расходов является явно чрезмерной, не доказал несоответствие стоимости оказанных услуг уровню цен на аналогичные услуги, аналогичной сложности в месте их оказания либо обосновывающих иной размер расходов подлежащих взысканию в разумных пределах.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации соглашения об оказании юридической помощи от 29.01.2018, подлежит отклонению, так как заявление о фальсификации доказательства проверено судом первой инстанции путем оценки имеющихся в деле доказательств в совокупности, проведение экспертизы не является единственным способом проверки доказательства, судом первой инстанции в данном случае приняты иные меры в рамках арбитражного процессуального законодательства, которые привели к выводу об отсутствии оснований считать поданное истцом заявление в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено, что длительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний было связано с недобросовестным процессуальным поведением ответчика, подлежат отклонению.

Из материалов дела не усматривается факт необоснованного затягивания процесса ответчиком и связь между его поведением, отношением к процессуальным правам и обязанностям с продолжительностью рассмотрения дела.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23640/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зезюлина Ильи Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.А. Фертиков