Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 14АП-9769/19

г. Вологда

25 декабря 2019 г.

Дело N А52-3879/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лидер" Зайцева Александра Викторовича на дополнительное определение Арбитражного суда Псковской области от 09 сентября 2019 года по делу N А52-3879/2018,

установил:

определением Арбитражного суда Псковской области от 04.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (адрес: 180016, г. Псков, ул. Коммунальная, д. 18, офис 4, ОГРН 1156027005771, ИНН 6027164102; далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Зайцев Александр Вячеславович.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 29.12.2018 N 242.

Решением суда от 11.04.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 27.04.2019 N 76.

Определением суда от 04.06.2019 конкурсным управляющим должника утверждён Зайцев А.В.

Конкурсный управляющий должника Зайцев А.В. 24.04.2019 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании в солидарном порядке у бывшего руководителя должника Владимирова Максима Геннадьевича и учредителя должника Прошина Андрея Викторовича документов и имущества.

Определением суда от 22.08.2019 ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании у Прошина А.В. документов и имущества удовлетворено частично.

Определением от 22.08.2019 назначено судебное заседания для вынесения дополнительного определения по требованию об истребовании у бывших руководителей должника Прошина А.В. и Владимирова М.Г. следующего имущества: установки дробильной самоходной ПТЗ-А 1,16, заводской номер PTZ0216B122370002, номер двигателя отсутствует, 2016 года выпуска; документов на установку дробильную самоходную ПТЗ-А 1,16, заводской номер PTZ0216B122370002 (договор купли-продажи, оплату, приказ о постановке на учет, оригинал СОР и паспорт самоходной техники, а также подробное место нахождения дробильной установки в настоящий момент).

Дополнительным определением от 09.09.2019 суд возложил на Прошина А.В. обязанность передать конкурсному управляющему должника Зайцеву А.В. следующие имущество и документы:

- установку дробильную самоходную ПТЗ-А 1,16, заводской номер PTZ0216B122370002, номер двигателя отсутствует, 2016 года выпуска;

- документы на установку дробильную самоходную ПТЗ-А 1,16, заводской номер PTZ0216B122370002 (договор купли-продажи, документы об оплате, приказ о постановке на учет, оригинал СОР и паспорт самоходной техники).

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Общества Зайцева А.В. об истребовании у бывшего руководителя должника Владимирова М.Г. установки дробильной самоходной ПТЗ-А 1,16, и документов на нее отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился, в апелляционной жалобе просил дополнительное определение в указанной части отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Владимиров М.Г. доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве указано, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как того требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей должен принять меры по истребованию от бывшего руководителя при не исполнении последним обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В материалы дела Владимировым М.Г. представлены доказательства отсутствия у него запрашиваемых документов и имущества, а также документы, подтверждающие прекращение его полномочий как директора до возбуждения дела о банкротстве должника и доказательства передачи документов, касающихся деятельности Общества Прошину А.В., который в свою очередь подписал акт приема-передачи документов и печати Общества от 22.01.2018 без каких-либо претензий материального или иного характера.

Дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению уполномоченного органа 24.09.2018, то есть спустя значительный промежуток времени после прекращения полномочий Владимирова В.Г., который в разумный обратился в налоговый орган с заявлением о недостоверности сведений о руководителе должника, соответствующие сведения включены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Доказательств наличия у Владимирова М.Г. каких-либо иных документов в материалах дела не имеется, конкурсным управляющим они также не поименованы.

В свете изложенного суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и возражения сторон данного обособленного спора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим к Владимирову М.Г. требования.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обстоятельства данного обособленного спора судом исследованы в полном объеме, с учетом сформулированного предмета требования сделан обоснованный вывод об отказе в его удовлетворении.

Доводы заявителя не могут повлечь отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, в связи этим основания для отмены определения от 09.09.2019 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

дополнительное определение Арбитражного суда Псковской области от 09 сентября 2019 года по делу N А52-3879/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лидер" Зайцева Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев К.А. Кузнецов