Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 15АП-21830/19

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2019 г.

дело N А32-36745/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Синявского Анатолия Григорьевича, Широкова Евгения Юрьевича (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 по делу N А32-36745/2019 по иску муниципального образования город Краснодар в лице администрации

(ИНН 2310032246, ОГРН 102301606799) к обществу с ограниченной ответственностью "КраснодарФинСтрой"

(ИНН 2308103250, ОГРН 1042303711020), при участии третьих лиц: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195),

открытое акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (ИНН 2309074812, ОГРН 1022300000029),

публичное акционерное общество БАНК ВТБ (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391),

акционерное общество "ГАЗПРОМБАНК"

(ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110),

акционерное общество "Банк Москвы"

(ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497),

акционерное общество "Абсолют Банк"

(ИНН 7736046991, ОГРН 1027700024560),

акционерное общество "ЮНИКРЕДИТ БАНК"

(ИНН 7710030411, ОГРН 1027739082106),

акционерное общество коммерческий банк "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики"

(ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288),

акционерное общество "Промсвязьбанк"

(ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142),

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк"

(ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890),

публичное акционерное общество "Банк Уралсиб"

(ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) о сносе самовольной постройки, принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КраснодарФинСтрой" (далее - ответчик) о сносе самовольной постройки.

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер о принятии обеспечительных мер:

Запретить ООО "КраснодарФинСтрой" и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0414011:9 по ул. Сормовской, 208 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, кроме работ, связанных со сносом и спорного объекта.

Заявление мотивировано тем, что непринятие судом испрашиваемых обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда или привести к невозможности его исполнения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 по делу N А32-36745/2019 заявление удовлетворено частично.

Суд запретил ООО "КраснодарФинСтрой" и другим лицам производство строительных и иных работ в отношении объекта капитального строительства - незавершенного строительством 4-этажного капитального объекта (в том числе один подземный этаж), а также металлической конструкции, примыкающей к данному строению, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0414011:9 по ул. Сормовской, 208 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

Синявский Анатолий Григорьевич и Широков Евгений Юрьевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, в удовлетворении обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указали, что принятие обеспечительных мер в отношении принадлежащего им объекта нарушает их интересы и не предотвращает нарушение интересов третьих лиц.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебными актами судом общей юрисдикции признано право собственности заявителей на незавершенный строительством объект, расположенный на спорном земельном участке.

Таким образом, заявители полагают, что принятие обеспечительных мер в отношении принадлежащего им объекта недвижимости грубо нарушает их права.

В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из содержания приводимой нормы с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено следующее.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об их обеспечении (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно просительной части искового заявления, администрация просит суд обязать ООО "КраснодарФинСтрой" снести самовольно возведенный объект капитального строительства - незавершенный строительством 4-этажный капитальный объект (в том числе один подземный этаж), а также металлическую конструкцию, примыкающую к данному строению, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0414011:9 по ул. Сормовской, 208 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обращаясь с настоящим заявлением, администрация указывает, что принятие судом обеспечительных мер в виде запрета осуществлять производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0414011:9 по ул. Сормовской, 208 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара является необходимым условием для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Согласно материалам заявления, в администрацию поступают жалобы граждан - жителей многоквартирного жилого дома, в котором находятся встроенно-пристроенные спорные помещения, снос которых заявлен в исковом заявлении.

Кроме того, администрация указывает, что окна квартир граждан выходят на крышу коммерческого помещения (спорного объекта), на крыше данного помещения в полутора метрах от окон жилых квартир проводятся работы по возведению перехода между двумя зданиями. Данное сооружение будет служить лестничным переходом для перемещения людей перед окнами жилых квартир, что нарушит права и законные интересы лиц, проживающим в них.

При таких обстоятельствах дальнейшее ведение строительных работ в отношении спорного объекта может затронуть права граждан - жителей многоквартирного жилого дома, в котором находятся встроенно-пристроенные спорные помещения, снос которых заявлен в исковом заявлении, что в свою очередь может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, а также причинить значительный ущерб собственникам объектов недвижимости, находящимся в непосредственной близости от спорных объектов.

При этом следует отметить, что принятие обеспечительных мер в виде запрета ведения строительных работ на всем земельном участке с кадастровым номером 23:43:0414011:9 является чрезмерным и не соответствует предмету спора.

С учетом вышеизложенного, суд полагает обоснованным и целесообразным принятие обеспечительных мер в виде запрета ООО "КраснодарФинСтрой" и другим лицам производство строительных и иных работ только в отношении спорных объектов - незавершенного строительством 4-этажного капитального объекта (в том числе один подземный этаж), а также металлической конструкции, примыкающей к данному строению, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0414011:9 по ул. Сормовской, 208 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

Суд отмечает, что налагаемые обеспечительные меры являются временными и направлены на сохранение паритета между сторонами на период рассмотрения дела.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вышеизложенные выводы соответствуют сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2016 N Ф08-4511/2016 по делу N А32-47114/2015, Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу N А32-29551/2014).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 по делу N А32-36745/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева