Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 05АП-8218/19

г. Владивосток

25 декабря 2019 г.

Дело N А24-5797/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главрыба",

апелляционное производство N 05АП-8218/2019

на решение от 25.09.2019

судьи И.А. Васильевой

по делу N А24-5797/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Город 415"

к обществу с ограниченной ответственностью "Главрыба"

о взыскании 2 436 612 рублей,

при участии: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Город 415" (далее - истец, ООО "Город 415") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главрыба" (далее - ответчик, ООО "Главрыба") о взыскании 2 436 612 рублей, из которых: 1 608 325 рублей основного долга за поставленный по договору N 80/17 от 29.12.2017 товар и 828 287 рублей 37 копеек пени за период с 01.02.2018 по 01.07.2019.

Требование заявлено со ссылками на статьи 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной рыбной продукции.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает на незаключенность спорного договора ввиду несогласования существенных условий; отрицает факт заключения договора и факт поставки товара. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку решение принято на основании копий документов без исследования оригиналов.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.12.2017 между ООО "Город 415" (поставщик) и ООО "Главрыба" заключен договор поставки товара N 80/17, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю рыбу-сырец донно-пищевых пород (товар), а покупатель обязуется принять товара и оплатить его на условиях договора.

Договором согласованы порядок оплаты и условия поставки (разделы 2 и 3 договора).

Договор подписан сторонами без замечаний со сроком действия до 31.12.2018, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

По накладным от 05.01.2018 N 1 и 09.01.2018 N 2 поставщик передал ответчику товар.

04.03.2019 в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом направлена в адрес ответчика претензии с указанием на погашение имеющейся задолженности по указанному договору и суммы неустойки, с приложением соответствующих платежных документов.

Ответчиком направлен ответ на претензию от 27.05.2019, согласно которому, не оспаривая факт наличия между сторонами договорных отношений, просит направить в адрес юридического лица копии подписанных сторонами товарно-транспортных накладных и актов приема-передачи товара от 05.01.2018 и 09.01.2018. После получения названных документов будет произведена оплата по договору.

Оставление требований истца об оплате товара без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора от 29.12.2017 N 80/17, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил факт передачи товара и его получение ответчиком по накладным от 05.01.2018 N 1 (передача ООО "Главрыба" сырца минтая, камбалы, трески, скат общим весом 39 000 кг.) и от 09.01.2018 N 2 (передача ООО "Главрыба" сырца минтая, камбалы, трески, скат общим весом 35 000 кг.).

В материалы дела представлена копия доверенности от 01.09.2017, согласно которой ООО "Главрыба" доверяет Мельниковой Екатерине Олеговне представлять интересы доверителя в любых государственных и муниципальных органах, а также организациях любых форм собственности и организационно-правовых форм. Имеет право подписывать документы, в том числе, получать ТМЦ и сопровождающие их документы. Доверенность выдана сроком на один год. Имеет подпись Мельниковой Е.О., генерального директора общества, печать общества.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела в качестве доказательства передачи товара копии накладных N 1 и 2 содержат печать общества и подпись лица, получившего товар, аналогичной подписи в доверенности.

Соответственно, наличие у лица, подписавшего накладную, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

О фальсификации сведений, указанных в накладной N 1 и N 2, либо учиненной на накладных подписи, об утере печати ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

В связи с чем возражения ответчика о неполучении товара подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Таким образом, установив факт поставки истцом товара на сумму 1 608 325 рублей и его получение ответчиком в рамках заключенного сторонами договора поставки при отсутствии доказательств, свидетельствующих о его оплате, с учетом положений статей 309, 310, 454, 486 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы основного долга.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в принятии решения по копиям документов, судом отклоняется в силу следующего.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (пункт 8 статьи 75 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанных положений, наступление последствий в виде недоказанности фактов, подтверждаемых только копией документа, арбитражно-процессуальное законодательство связывает с одновременным наличием следующих условий: представление противной стороной по делу нетождественной копии документа (то есть копии, имеющей сущностные в содержании отличия от первоначально представленной); отсутствие возможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истцом в материалы дела представлена копия договора поставки товара N 80/17 от 29.12.2017.

Апелляционной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют нетождественные копии спорного договора поставки. При этом факт передачи имущества ответчику по спорному договору подтверждается материалами дела (накладная от 05.01.2018 N 1 и от 09.01.2018 N 2, оригиналы которых обозревались в судебном заседании).

Довод ответчика о незаключенности договора купли-продажи несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, которая полностью или частично приняла исполнение по договору либо другим образом подтвердила его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Судом первой инстанции установлен факт получения продукции ответчиком по накладным N 1 и 2, а также одобрения сделки, тем самым ответчик принял исполнение по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований пункта 3 статьи 455 ГК РФ, статьи 465 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются: условия о наименование и количестве товара.

Пунктом 1.1. договора определен предмет договора и наименование товара: поставка рыбы-сырец донно-пищевых пород.

Пунктом 2.1. договора стороны предусмотрели, что вид, ассортимент и цена каждой партии товара определяются товарными накладными

Согласно пунктам 3.2., 3.3 договора поставщик обеспечивает своевременный отпуск товара покупателю. Товар переходит в собственность с момента получения покупателем товарно-транспортной накладной на партии товара.

Накладные, а также товарные накладные с указанием номера договора, объема товара, ответчиком получены по накладным. Цена определена в товарной накладной. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из условий договора и документов к нему, суд приходит к выводу о том, что существенные условия договора согласованы.

Кроме того, в период действия спорного договора ответчик не заявлял истцу о его незаключенности, достоверность содержащейся информации в представленных копиях документов ответчиком также не оспаривалась.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 828 287 рублей 37 копеек за период с 01.02.2018 по 01.07.2019.

В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано в пункте 5.3 договора поставки, согласно которому "в случае несвоевременной оплаты покупателю платежей согласно разделу 2 договора покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий об оплате по договору, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом на основании статей 309,310, 330,331, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени судом проверен, признан верным по праву и размеру. контррасчет пени не представлен.

Основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в пункте 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В этой связи суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки ввиду непредставления ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств обоснованности такого снижения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.09.2019 по делу N А24-5797/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова