Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-69603/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-187160/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко Николай Леонидович на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2019 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-187160/19, по иску Коваленко Николай Леонидович (ОГРНИП: 317505300055602) к ООО "ПРОМЕТЕЙСИТИ" (ОГРН: 1145024006490, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2014, ИНН: 5024147530) третье лицо: Наговицын Никита Александрович, Наговицына Ксения Васильевна о взыскании по договору N З-17-2(кв)-3/2/1(3) от 16.12.2016 г. неустойки в размере 182 269,10 руб. за период с 01.01.2018 г. по 06.03.2018 г., штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 91 134,55 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коваленко Николай Леонидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОМЕТЕЙСИТИ" (далее - ответчик) о взыскании по договору N З-17-2(кв)-3/2/1(3) от 16.12.2016 г. неустойки в размере 182 269,10 руб. за период с 01.01.2018 г. по 06.03.2018 г., штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 91 134,55 руб.

Определением суда от 31.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Наговицын Никита Александрович, Наговицына Ксения Васильевна.

Решением суда от 17.10.2019 исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что между третьим лицом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор N З-17-2(кв)-3/2/1(3) от 16.12.2016 г.

В соответствии с условиями Договора Застройщик обязался построить (создать) в соответствии объект недвижимости - жилой дом и передать участнику долевого строительства КВАРТИРА (КВАРТИРА N 106, ЭТАЖ 2,КОМНАТ 3,), а участник долевого строительства оплатить ее стоимость в размере 5 490 033,30 рублей.

В соответствии с Договором Застройщик обязан был передать КВАРТИРА в срок не позднее 31.12.2017.

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства, установленные ДОГОВОР УЧАСТИЯ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ N З-17-2(кв)-3/2/1(3) от 16.12.2016 года в сумме 5 490 033,30 рублей.

В нарушение условий Договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок участнику долевого строительства передан не был. Фактически, по акту приема-передачи Застройщик передал КВАРТИРА только 06.03.2018 года.

В связи с нарушением установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, участником начислена неустойка (пени) за период с 01.01.2018 по день передачи объекта по акту - 06.03.2018.

Согласно выполненному истцом расчету, неустойка за период с 01.01.2018 по 06.03.2018 составляет 182 269,10 руб.

Претензия о выплате неустойки (пени) направлена участником долевого строительства в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, копии которых имеются в материалах дела.

На основании договора уступки N НАГ от 16.05.2019 право требования неустойки передано третьим лицом истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что Истец не является потребителем по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В своей жалобе истец поясняет, что у суда отсутствовали основания для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истца неустойка составляет 182 269,10 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки и штрафа, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки.

Вопреки доводу апелляционной жалобы положения ст. 333 ГК РФ не предполагает точной формулы расчета снижения неустойки. То обстоятельство, что снижение неустойки произошло в большем размере, чем предполагал истец не может свидетельствовать о том, что судом допущено неправильное применение положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу N А40-187160/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова