Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-60890/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-105942/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой

судей:	Е.В.Пронниковой, С.Л.Захарова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автозип"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019 по делу N А40-105942/18, принятое судьей Н.В. Нечипоренко,

по исковому заявлению ООО "Автозип" (ОГРН: 1067746557680, ИНН: 7701657333)

к ООО "Фроза МСК" (ОГРН: 1167746467900, ИНН: 7714388705)

о взыскании,

при участии:

от истца от ответчика:

не явился, извещен; Семенников Д.А. по дов. от 28.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоЗип" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Фроза мск" (ответчик, покупатель) долга в размере 1 084 576,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 999,52 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.04.2018 по день погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что судом не дана оценка приложенным к отзыву на иск ответчиком документам, в связи с чем, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Решением от 19.08.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что заявленная истцом в предмете иска денежная сумма не является задолженностью ответчика перед ООО "Акрос", а является суммой штрафной неустойки, начисленной и списанной ответчиком с баланса истца в связи с поставкой товара, имеющего признаки подделки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 19.08.2019, ООО "Автозип" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованность доводов ответчика о поставке истцом товара ненадлежащего качества, считает неправомерными действия ответчика по списанию в безакцептном порядке с баланса истца денежных средств в счет оплаты штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, в подтверждение чего ссылается на принятие ответчиком спорного товара по универсальным передаточным актам без указания на какие-либо замечания по качеству, отсутствие отказа ответчика от исполнения договора, а также на составление документов о поставке товара ненадлежащего качества в одностороннем порядке.

В судебном заседании 19.11.2019 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ссылается, что поставленный истцом товар на сумму 1 084 576,70 руб. является контрафактным (имеет признаки подделки), в связи с чем ответчик произвел списание с баланса истца штрафа в размере 1 084 576,70 руб.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции, а также исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по фактической поставке товара.

Истцом в адрес ответчика за период с 20.02.2017 по 22.01.2018 согласно товарным накладным поставлен товар на общую сумму 4 746 036,90 руб.

Ответчиком товар оплачен частично, что также подтверждается материалами дела.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 084 576,70 руб.

Ответчик ссылается, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 2-П/17 путем размещения прайс-листа истца на сайте ответчика froza.ru своего предложения (прайс-листа) по ассортименту автозапчастей (п.1.1. Договора поставки N 2-П/17).

В отношении товара, который был поставлен Истцом, Ответчиком были проведены исследования на предмет наличия признаков подделки в поставленном товаре в соответствии с условиями Договора поставки.

В случае обнаружения подобных признаков, в адрес Истца направлялись соответствующие претензии с приложением актов и фотографий, подтверждающих наличие признаков подделки в поставленном товаре.

Общий размер штрафа за поставку контрафактной продукции составил 1 061 848 руб. 70 коп. Данная задолженность была списана с баланса ООО "Автозип" в безакцептном порядке.

В соответствии с п. 3. приложения 1 к договору поставки N 2-П/17 штрафы за нарушение п. 2 настоящего Приложения списываются в безакцептном порядке с баланса Поставщика путем уменьшения задолженности Покупателя перед Поставщиком.

Таким образом, по мнению ответчика, заявленная истцом денежная сумма не является задолженностью ООО "Фроза Мск" перед ООО "Автозип", а является ничем иным как суммой штрафной неустойки начисленной и списанной Ответчиком с баланса Истца в связи с поставкой товара, имеющего признаки подделки.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел следующего.

Как усматривается из материалов дела, путем акцепта истцом размещенной 01.06.2017 в сети "Интернет" на сайте ответчика www.froza.ru оферты по заключению договора поставки N 2-П/17 между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Как указано в п.1.2 оферты, поставщик обязуется поставлять покупателю запасные части к автомобилям, аксессуары, расходные материалы и т.д. в течение срока действия договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Частью 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно условиям пунктов 2.2.2 - 2.2.3 данной оферты поставщик обязуется посредством почтовых сервисов или личного кабинета поставщика на сайте покупателя самостоятельно загружать предложения, принимать заявки от покупателя, подтверждать наличие товара и не менее чем за 2 часа до фактической поставки товара загружать электронные счета-фактуры; производить поставку товара с соблюдением сроков и качества поставки по цене, зафиксированной в момент публикации предложения на сайте покупателя.

Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных в оферте (п.2.4 оферты).

В п.3.1 оферты указано на то, что оферта вступает в силу с момента размещения в сети Интернет по адресу www.froza.ru и действует бессрочно до момента отзыва оферты покупателем.

В приложении N 1 к оферте указаны условия расчетов.

В соответствии с п.1 приложения N 1 к оферте оплата товара покупателем осуществляется по ценам, указанным в предложении поставщика в момент публикации прайс-листа на сайте покупателя. Если поставщик в счете-фактуре (УПД) предоставляет цены ниже, то оплата осуществляется на основании цен в счете - фактуре (УПД).

Товар оплачивается покупателем в течение 7 банковских дней с момента приема товара на складе покупателя, не включая день поставки.

В приложении N 2 к оферте указаны условия поставки, приемки и порядка возврата товара.

В соответствии с п.1 приложения N 2 поставка товаров покупателю производится на основании заявки покупателя на склад поставщика (при самовывозе товара покупателем), либо на склад покупателя (при доставке товара поставщиком или перевозочной организацией (далее перевозчик).

Обязанность поставщика по передаче товара покупателю считается исполненной в момент приемки товара покупателем и подписания сторонами товарной накладной (УПД).

Приемка товара производится по количеству тарных мест. Крупногабаритный и хрупкий товар (стекла, кузовные панели, оптика, накладки, молдинги и т.п.) принимается подетально (по ассортименту, комплектности, количеству и качеству) в присутствии представителя поставщика.

Согласно пунктам 2.1-2.3 оферты при наличии у товара дефектов, которые могут быть выявлены только в процессе эксплуатации (скрытые дефекты), покупатель имеет право вернуть товар поставщику в течение 6 месяцев, если более длительный срок гарантии не установлен производителем товара покупатель возвращает непринятый товар, согласно унифицированной формы ТОРГ-12 или УПД (обратная продажа).

Покупатель возвращает непринятый товар согласно унифицированной форме ТОРГ-12 или УПД (обратная продажа).

Покупатель вправе отказаться от принятого товара в течение 14 рабочих дней с момента отгрузки товара и осуществить возврат товара поставщику.

Согласно п.2.6 приложения N 2 к оферте право собственности на товар переходит к покупателю с момента приёма товара покупателем и в момент подписи его уполномоченными представителями накладной формы ТОРГ-12 (УПД), сопровождающей груз от поставщика. Право собственности на непринятый Товар, возвращаемый согласно ТОРГ-12 (УПД), сохраняется за поставщиком.

В период с 20.02.2017 по 22.01.2018 истец осуществил в пользу ответчика поставку товара на сумму 4 746 036,90, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными.

В обоснование исковых требований истец ссылается на оплату ответчиком принятого товара не в полном объеме, наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 1 084 576,70 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате спорной задолженности оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на поставку истцом товара, имеющего признаки контрафакта (подделки), в подтверждение чего ссылается на проведенные ответчиком исследования на предмет наличия признаков подделки в поставленном товаре в соответствии с условиями договора поставки, а также на направленные истцу претензии:1) N 15 от 17.01.2018 (т. 6, л.д. 32); 2) N 27 от 22.01.2018 (т. 6, л.д. 36); 3) N 40 от 23.01.2018 (т. 6, л.д. 41); 4) N 55 от 05.05.2017 (т. 6, л.д. 49); 5) N 83 от 07.07.2017 (т. 6, л.д. 54); 6) N 122 от 23.08.2017. (т. 6, л.д. 59); 7) N 201 от 08.11.2017 (т. 6, л.д. 65), 8) N 215 от 21.11.2017 (т. 6, л.д. 73); 9) N 229 от 29.11.2017 (т. 6, л.д. 81); 10) N 239 от 05.12.2017 (т. 6, л.д. 88); 11) N 244 от 05.12.2017. (т. 6, л.д. 91); 12) N 257 от 08.12.2017 (т. 6, л.д. 94); 13) N 259 от 11.12.2017 (т. 6, л.д. 97); 14) N 271 от 11.12.2017 (т. 6, л.д. 100); 15) N 272 от 11.12.2017 (т. 7, л.д. 5); 16) N 274 от 11.12.2017 (т. 7, л.д. 14)17) N 277 от 11.12.2017 (т. 7, л.д. 25);18) N 290 от 22.12.2017 (т. 7, л.д. 21); 19) N 224 от 28.11.2017 (т. 7, л.д. 34); с приложенными к ним актами об обнаружении признаков подделки и фото.

При этом в данных претензиях он предложил истцу опровергнуть признаки подделки в течение 3 рабочих дней с момента их выставления.

Как полагает ответчик, заявленная истцом задолженность является суммой штрафной неустойки, начисленной ответчиком за поставку товара, имеющего признаки подделки.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на п.3 приложения N 1 к оферте о праве покупателя на безакцептное списание денежных средств с баланса поставщика путем уменьшения задолженности покупателя перед поставщиком.

Ответчик также ссылается на положения статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец осуществил поставку товара на сумму 1 084 576,70 руб., имеющего признаки контрафакта (подделки); заявленная истцом в предмете иска денежная сумма не является задолженностью ООО "Фроза Мск" перед ООО "Акрос", а является суммой штрафной неустойки, начисленной и списанной ответчиком с баланса истца в связи с поставкой товара, имеющего признаки подделки.

Согласно выводам суда первой инстанции, проведенными ответчиком исследованиями установлены недостатки в спорном товаре, что зафиксировано в направленных истцу актах и претензиях, в которых ответчиком было предложено провести независимое исследование в соответствии с договором поставки, что не было исполнено истцом.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал правомерным списание ответчиком штрафной неустойки в сумме 1 084 576,70 руб. в безакцептном порядке с баланса истца путем уменьшения задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В данном случае из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что истец в период с 20.02.2017 по 22.01.2018 исполнил обязательство по передаче покупателю товара на общую сумму 4 746 036,90

В силу статей 485-486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям п.1 приложения N 1 к оферте оплата товара покупателем осуществляется по ценам, указанным в предложении поставщика в момент публикации прайс-листа на сайте покупателя. Если поставщик в счете-фактуре (УПД) предоставляет цены ниже, то оплата осуществляется на основании цен в счете - фактуре (УПД).

Товар оплачивается покупателем в течение 7 банковских дней с момента приема товара на складе покупателя, не включая день поставки.

В рассматриваемом случае факт своевременного исполнения истцом обязанности по передаче товара на спорную сумму не оспаривается покупателем.

Вместе с тем ответчик считает принятый от истца товар контрафактным (подделанным), указывая на нарушение истцом статьи 469 ГК РФ, устанавливающей обязанность покупателя по передаче товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В связи с изложенным ответчик полагает необходимым удержать сумму спорной задолженности за поставленный товар в счет оплаты истцом штрафной неустойки за поставку контрафактного товара.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик ссылается на условия оферты о проверке покупателем товара на предмет наличия в нем признаков подделки, вследствие которой установлено, что поставленный истцом товар является контрафактным (подделанным), что в свою очередь, как считает ответчик, является нарушением предусмотренного ст.469 ГК РФ обязательства о поставке истцом товара, качество которого согласовано сторонами в договоре.

Согласно ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В настоящем случае в соответствии с п.2.5.2 оферты покупатель вправе провести исследование товара на предмет наличия в нем признаков подделки и заявить претензию с выставлением соответствующего штрафа, предусмотренного п.2.1 приложения 1 к договору оферты "Условия по взаиморасчетам" - в течение 14 календарных дней с момента приемки товара. В случае обнаружения признаков подделки в товаре поставщика, первоначальный факт приемки данного товара покупателем от поставщика, подтвержденный ТОРГ-12 (УПД), не будет означать отсутствия претензий по качеству товара со стороны покупателя.

При этом в условиях оферты не оговорено содержание признаков подделки.

В пункте 4 приложения 1 к оферте указано на то, что покупатель своими силами проводит исследование в случае, если у него имеются основания полагать, что в поставленном товаре имеются признаки подделки. Результатом данного исследования будет являться акт с выводами о наличии/отсутствии признаков подделки в поставленном товаре. Стороны признают, что исследование осуществляется без привлечения поставщика, с правом проведения повторного независимого исследования за счет поставщика.

Согласно п.2.1 приложения 1 к оферте покупатель имеет право начислить штраф за поставку поставщиком товара, содержащего признаки подделки, в размере 60 000 руб. за каждый поставленный артикул товара. Кроме того, поставщик обязуется возместить все убытки, причиненные покупателю поставкой данного товара, содержащего признаки подделки.

В соответствии с п.3 приложения 1 к оферте штрафы за нарушение п.2 приложения 1 списываются в безакцептном порядке с баланса поставщика путем уменьшения задолженности покупателя перед поставщиком.

Согласно пункту 5 приложения 1 к оферте штрафы оплачиваются поставщиком на основании выставленных в его адрес претензий покупателем путем направления письма на электронный адрес (e-mail), указанный поставщиком при заключении договора. Поставщик имеет право оспорить претензии в течение 3 рабочих дней с момента их выставления. В случае отсутствия мотивированного ответа от поставщика, претензии покупателя считаются принятыми, а штрафы подлежат оплате.

В рассматриваемом случае пунктами 2.1 - 2.3 приложения 2 к оферте предусмотрено, что при наличии у товара дефектов, которые могут быть выявлены только в процессе эксплуатации (скрытые дефекты) покупатель имеет право вернуть товар поставщику в течение 6 месяцев, если более длительный срок гарантии не установлен производителем товара.

Покупатель возвращает непринятый товар, согласно унифицированной форме ТОРГ-12 или УПД (обратная продажа).

Покупатель вправе отказаться от принятого товара в течение 14-ти рабочих дней с момента отгрузки Товара и осуществить возврат товара поставщику.

Между тем в данном случае не представлено доказательств совершения покупателем ни предусмотренных статьей 475 ГК РФ действий при обнаружении недостатков товара, ни действий, указанных в предложенной самим же покупателем оферте договора поставки.

В частности, не представлено доказательств, подтверждающих возвращение во владение поставщика товара, имеющего дефекты, как это оговорено в условиях пунктов 2.1-2.3 приложения 2 к оферте.

Кроме того, надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке истцом контрафактного (подделанного) товара, ответчиком не представлено.

Из представленных ответчиком отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу установлено, что в обоснование доводов о поставке истцом контрафактного (подделанного) товара на сумму 1 084 576,70 руб. ответчик ссылается на направленные претензии, с приложением актов и фотографий, а также почтовые квитанции, подтверждающие факт направления вышеуказанных претензий на почтовый адресу истца.

Как заявляет ответчик, указанные претензии с приложенными к ним актами и фото были направлены в адрес истца, и они подтверждают наличие признаков подделки поставленного товара. Данные обстоятельства явились основанием для начисления ответчиком штрафной неустойки.

Судом исследованы приложенные к отзыву на исковое заявление претензии с приложенными к ним актами и фотоматериалами, а также почтовые квитанции, подтверждающие факт направления вышеуказанных претензий на почтовый адресу истца.

Изучив указанные, имеющиеся в материалах дела претензии, с приложением актов и фотографий, а также почтовые квитанции, подтверждающие факт направления вышеуказанных претензий на почтовый адрес истца датами от 29.03.2018; 12.04.2018; 25.08.2017; 03.07.2017; 27.12.2017; 21.12.2017, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить судебный акт первой инстанции, поскольку из содержания названных претензий и приложенных к ним актов и фотоматериалов не следует, что исследованные сотрудниками покупателя товары были поставлены именно истцом по настоящему делу, поскольку установить, что указанные в актах товары относятся к тем, которые были поставлены истцом не предоставляется возможным.

Кроме того, из указанных почтовых описей не следует, что в адрес поставщика были направлены именно спорные претензии.

Судебная коллегия отмечает, из представленных ответчиком документов усматривается, что исследование товара на предмет наличия признаков подделки произведено сотрудниками ответчика путем визуального осмотра.

Вместе с тем невозможно установить, с каким именно товаром производилось сравнение, от чего именно отличаются качественные характеристики исследуемого товара, какими должны быть качественные характеристики оригинального товара, в сравнении с которым установлены признаки подделки.

При этом в условиях оферты не оговорено содержание признаков подделки. Из предложенных самим же покупателем условий оферты невозможно установить, что относится к признакам подделки.

Кроме того, как указано в п.2.5.2 оферты, покупатель имеет право провести исследование товара на предмет наличия в нем признаков подделки и заявить претензию с выставлением штрафа в течение 14 дней с момента приемки товара.

Однако, из данных претензий, актов, фотографий, а также почтовых квитанций, подтверждающих факт направления вышеуказанных претензий на почтовый адрес истца, суд не усматривает соотношения поставки спорного товара, с претензиями по поставке контрафактного товара именно истцом по настоящему делу. В деле отсутствуют надлежащие доказательства направление ответчиком претензий с выставлением штрафа в течение 14 дней с момента приемки товара.

В связи с изложенным содержащиеся в актах выводы сотрудников покупателя суд апелляционной инстанции признает субъективной оценкой качества поставленного товара, и приходит к выводу о том, что представленные документы сами по себе не свидетельствуют о поставке истцом контрафактного товара.

Кроме того, означенные акты осмотра, составленные сотрудниками покупателя, в отсутствие заключения специалиста, сами по себе также не могут свидетельствовать о поставке контрафактного товара.

Все изложенное свидетельствует о неправомерности действий ответчика по начислению в одностороннем порядке и списанию с истца штрафной неустойки, в связи с чем заявленное ответчиком требование о взыскании штрафа за товар с признаками контрафактной не может быть признано судом правомерным и не может быть принято к зачету против требования истца о погашении задолженности по поставке.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за принятый товара в сумме 1 084 576,70 руб., доводы ответчика о наличии у спорного товара признаков подделки не нашли подтверждения, действия ответчика по одностороннему начислению неустойки на спорную сумму неправомерны, апелляционный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 084 576,70 руб.

В связи с нарушением срока оплаты задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 17 999 руб. 52 коп., согласно представленному в исковом заявлении расчету.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае расчет истца признается судом правильным, ответчик контррасчет либо возражения по расчету истца не представил.

Представленный расчет процентов выполнен с учетом условия пункта 1.2 приложения к оферте об оплате принятого товара в течение 7 банковских дней с момента приема товара, сумм задолженности по каждой товарной накладной, а также действующих в соответствующие периоды ставок рефинансирования.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока оплаты принятого товара, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 999 руб. 52.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты суммы основного долга подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 229, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019 по делу N А40-105942/18 отменить.

Взыскать с ООО "ФРОЗА МСК" в пользу ООО"АВТОЗИП" задолженность в размере в размере 1 084 576 руб.70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 999 руб. 52 коп. и проценты, начиная с 18.04.2018 г. по день погашения задолженности, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 026 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров