Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 17АП-17665/19

г. Пермь

25 декабря 2019 г.

Дело N А60-42862/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Головко М.В. (удостоверение, доверенность от 20.12.2019);

от ответчика, третьего лица: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ТАМА",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2019 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А60-42862/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАМА" (ОГРН 1025203761450, ИНН 5262108402)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

третье лицо: Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу

о понуждении к исполнению обязательств по договору банковского обслуживания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАМА" (далее - истец, ООО "ТАМА") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ответчик) о признании незаконным расторжения ответчиком в одностороннем порядке договора банковского обслуживания N 2013043496, оформленного уведомлением от 18.09.2019 N 621661, о возложении на ответчика обязанности возобновить банковское обслуживание в соответствии с указанным договором; исполнить обязательства по договору банковского обслуживания N 2013043496 путем принятия платежных документов (п/п от 26.06.2019 N 26 на сумму 1400000 руб. 00 коп.) клиента - ООО "ТАМА", и проведения по ним операций; о взыскании убытков в размере 420 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу.

31.10.2019 истец обратился в суд с заявлением о принятии в обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять действия, направленные на закрытие банковского счета N 40702810164450001354 по договору банковского обслуживания N 2013043496 до вступления в законную силу решения суда, запрета ответчику осуществлять зачисление денежных средств с расчетного счета истца N 40702810164450001354 на специальный счет в Банке России.

Определением арбитражного суда от 01.11.2019 в удовлетворении заявления ООО "ТАМА" о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение суда от 01.11.2019 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Истец указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, закрытие банковского счета повлечет невозможность исполнения судебного акта. Истец считает, что заявленные обеспечительные меры не предрешают фактически результат спора по существу, просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что истец не представил доказательств совершения ответчиком действий, которые могут привести к невозможности исполнения судебного акта. Полагает, что необходимость принятия обеспечительных мер, не подтверждкена.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцом указано на то, что 18.09.2019 ответчик в одностороннем порядке расторг договор банковского обслуживания N 2013043496 путем направления в адрес истца уведомления N 621661. В уведомлении ответчик указал, что в течение 60 дней со дня направления уведомления он обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России и закрыть счет клиента. Поскольку в отзыве на исковое заявление ответчик указал на невозможность исполнения решения суда в связи с расторжением договора банковского обслуживания, истец считает необходимым принять обеспечительные меры. Полагает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта.

Рассмотрев заявление ООО "ТАМА" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции исследовал доводы истца, фактические обстоятельства дела и доказательства, обосновывающие необходимость применения обеспечительных мер, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Судом первой инстанции не установлено, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному спору, либо может причинить значительный ущерб истцу.

Отказ в удовлетворении заявления об обеспечении иска признается судом апелляционной инстанции правомерным.

В нарушение требований статьи 90 АПК РФ и пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истец не представил наличие конкретных оснований для принятия обеспечительных мер.

На основании доводов, приведенных истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер, нельзя установить невозможность исполнения судебного акта по данному делу при удовлетворении исковых требований.

Как правомерно указал суд первой инстанции, фактически доводы, приводимые в обоснование заявления, сводятся к понуждению ответчика к сохранению правоотношений с истцом, что не соответствует цели принятия обеспечительных мер, поскольку применение обеспечительных мер имеет целью обеспечить исполнение решения, а не пролонгировать гражданско-правовые отношения между сторонами, одна из которых приняла решение об их прекращении.

Кроме того, суд не вправе применять обеспечительные меры, предопределяющие исход судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу. Принятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер фактически приводит к реализации заявленных исковых требований, нарушая тем самым баланс интересов спорящих сторон.

Обжалуемое определение принято с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для решения данного вопроса, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 01.11.2019 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2019 года по делу N А60-42862/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л. Зеленина