Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 13АП-28348/19

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2019 г.

Дело N А26-1620/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей Н.С. Полубехиной, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представителя Сарычева Ю.А. (доверенность от 28.10.2019),

от Предпринимателя представителя Бойко В.А. (доверенность от 02.07.2019),

от ООО "Элемент Плюс" представитель не явился,

апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2019 по делу N А26-1620/2018 (судья М.В. Терешонок), по иску:

индивидуального предпринимателя Лысенковского Александра Александровича (Республика Карелия)

к акционерному обществу "Тандер" (350002, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Им. Леваневского, д. 185; ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475),

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Элемент Плюс" (185002, Республика Карелия, ул. Ватулина, д. 30, лит. А; ОГРН 1021000539780, ИНН 1001133855),

о взыскании задолженности по договору аренды, убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Лысенковский Александр Александрович (далее - Предприниматель, истец) в соответствии с пунктом 8.3 Договора обратился в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд первой инстанции) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1 123 870 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 20.01.2018, 708 800 руб. убытков.

Определением от 10.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элемент Плюс" (далее - ООО "Элемент Плюс").

Решением от 08.08.2019 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 708 800 руб. в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту, 12 116 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов по экспертизе; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания ущерба по восстановительному ремонту, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что ремонтные работы, включающие демонтаж ненесущих конструкций, согласованы с арендодателем; Объект возвращен арендодателю в состоянии, обусловленном договором.

В возражениях на апелляционную жалобу Предприниматель просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы отменить, указанные требования удовлетворить в полном объеме, указывает, что в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец обязан возвратить помещение в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, согласование истцом работ, оформленное письмом от 13.01.2017, не имеет правового значения, поскольку истец давал согласие на проведение тех работ, которые не являются капитальным ремонтом, реконструкцией и не влекут за собой изменение или нарушение несущих конструкций здания, ответчиком нарушена технология выполнения работ, истец не представил доказательства, что спорные работы не относятся к работам по реконструкции.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал апелляционную жалобу, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В возражениях на апелляционную жалобу Предпринимателем заявлены возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, в связи с чем законность и обоснованность решения проверена в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) 12.12.2016 заключен договор N ПтрФ/84771/16 (далее - Договор) аренды части здания, площадью 414,3 кв. м с учетным номером 10:18:0000000:868/1 (далее - Объект), расположенной в пределах первого этажа в четырехэтажном административном здании по адресу: Республика Карелия, Лоухский район, пос. Чупа, ул. Пионерская, д. 42 (далее - Здание).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Договора арендодатель обязуется предоставить арендатору Объект в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях организации розничной торговли продовольственными товарами, а также иными сопутствующими смешанными группами товаров, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Согласно пункту 4.1 Договора передача Объекта арендодателем арендатору осуществляется по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

В акте приема-передачи отражается площадь Объекта, техническое состояние Объекта на момент передачи, его недостатки, при наличии таковых, необходимость ремонта, состояние оборудования, водоснабжения, освещения и т.д., показания приборов учета, состав передаваемой арендатору документации на Объект, состав энергопринимающих устройств и документация о технологическом присоединении к электрическим сетям, а также узлы учета электрической энергии (пункт 4.3 Договора).

Возврат (передача) Объекта арендатором обратно арендодателю согласно пункту 4.4 Договора осуществляется по правилам, предусмотренным пунктами 4.1-4.3 Договора в течение 10 дней с момента прекращения Договора.

Согласно положениям пункта 4.5 Договора арендатор обязан вернуть Объект с учетом всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, а также с учетом нормального износа.

Объект возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 20.01.2018.

Арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату, которая состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы (до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги).

В соответствии с пунктом 5.2.1 Договора постоянная часть арендной платы с первого по сто двадцать второй включительно дни аренды с даты подписания акта приема-передачи составляет 259 999 руб. за весь период, без НДС, в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Постоянная часть арендной платы со сто двадцать третьего дня аренды составляет 130 000 руб. в месяц.

Расчетным периодом является календарный месяц с первого по последнее число каждого месяца.

Размер причитающихся арендодателю платежей за неполный календарный месяц рассчитывается пропорционально фактическому количеству дней использования объекта.

Согласно условиям пункта 5.6 Договора арендная плата не начисляется и не уплачивается в течение срока, когда арендатор не имел возможности пользоваться Объектом, в том числе по причине проведения арендодателем капитального ремонта, по причине запрета (временного запрета) деятельности, либо приостановления (прекращения) деятельности Объекта по требованию контролирующего органа или по решению суда по обстоятельствам, за которые несет ответственность арендодатель, до момента прекращения обстоятельств, препятствующих использованию Объекта. Невозможность использования Объекта имеет место в том числе в случае добровольного исполнения законных требований контролирующего органа, а также исполнения судебного акта, по которому наступила соответствующая обязанность приостановить или прекратить деятельность. Под невозможностью использования Объекта понимается также невозможность использования части Объекта, если при этом арендатор не имеет возможности использовать Объект в целях, указанных в Договоре.

Письмом от 23.05.2017 N 1027 арендатор уведомил Предпринимателя о приостановке ремонтных работ в связи с выявлением дефектов внутренних несущих стен, наружных несущих стен, фундамента.

Впоследствии письмом от 20.10.2017 Общество уведомило Предпринимателя о расторжении договора аренды.

Объект возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 20.01.2018 в состоянии, не соответствующем состоянию Объекта, переданного арендатору по акту приема-передачи от 16.12.2016, а именно: Обществом демонтированы деревянные стены главного входа между помещениями N 1, 2, 3, 4 площадью 37,14 кв. м, разобраны деревянные полы до плиты перекрытия в помещениях N 5, 6, 23, 27, 28, 29, 30, 31, 32 площадью 169,79 кв. м, демонтированы стены между помещениями N 31 и 30, 30 и 29, 29 и 28, 28 и 27, 11 и 10, 9 и 8, 6 и 5 площадью 95,79 кв. м; демонтированы межкомнатные деревянные двери в помещениях N 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32 в количестве 26 шт.; демонтирована деревянная отделка стен, потолка площадью 72,4 кв. м в помещении N 7; демонтирована кафельная плитка на площади 20 м со стен в помещении N 7.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 3.1.4 договора, а также обязанности по внесению арендной платы, Предприниматель 09.11.2017 направил Обществу претензию от 07.11.2017 N 01 с требованием об оплате 780 000 руб. задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков, в части взыскания арендной платы отказал, сославшись на положения пункта 5.6 договора аренды.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно акту приема-передачи от 16.12.2016, подписанному сторонами без замечаний и дополнений, Объект передан арендатору в удовлетворительном техническом состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указано выше, по акту от 20.01.2018 имущество возвращено в состоянии, не соответствующем условиям договора.

Если Объект в результате действий арендатора или неприятия им необходимых и своевременных мер окажется в аварийном состоянии, арендатор в соответствии с пунктом 3.1.4 Договора обязуется восстановить его своими силами и за свой счет или возместить причиненный ущерб в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрено право арендатора производить реконструкцию, перепланировку, капитальный ремонт объекта, если при ее проведении не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта, при получении письменного согласия арендодателя; в этом случае арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет согласование реконструкции, переоборудования, перепланировки объекта в установленном законодательством порядке.

Ответственность за реконструкцию, переоборудование, перепланировки, выполненные арендатором, несет арендатор.

Письмом от 16.12.2016 N 2446 Общество согласовало с Предпринимателем проведение ремонтных работ для подготовки Объекта к использованию в соответствии с технологией торговой деятельности арендатора, не являющиеся реконструкцией, в том числе: монтаж одной вывески "МАГНИТ" (световой короб) на фасаде здания, замена существующих оконных блоков на новые ПВХ, облицовка стен в проходах плиткой 300х300 серого цвета на высоту 1,8 м, устройство складов (гозобетонная перегородка, противопожарная дверь, облицовка стен, металлопрофилем, потолок из металлопрофиля), обшивка стен в подсобных помещениях металлопрофилем и установка металлических отбойников на пол и стены, устройство дверей разгрузки согласно плану, устройство эвакуационной дверей из подсобных помещений согласно плану, устройство канализации для холодильных горок, устройство отдельной компрессорной для холодильного оборудования, устройство системы отопления с установкой радиаторов, электромонтажные работы, устройство перегородки из газобетона, отделяющей арендуемые площади от остальных, устройство системы вентиляции, устройство нового крыльца с пандусом на входе, устройство разгрузочной площадки, устройство помещения для электрокотла, демонтаж ненесущих перегородок, демонтаж напольного покрытия, устройство стяжки пола из ЦПС, устройство разгрузочной площадки согласно плану, переделка оконного проема в дверной путем демонтажа подоконной части окна без расширения проема по горизонтали (дверной проем разгрузки и основного входа), обшивка фасада металлокассетами согласно стандартам ММ.

Письмом от 13.01.2017 Предприниматель согласовал проведение Обществом строительно-монтажных работ, которые не являются капитальным ремонтом, реконструкцией и не влекут за собой изменение или нарушение несущих конструкций здания, указал, что для получения согласия на проведение реконструкции, строительно-монтажных работ, которые затронут несущие конструкции здания Обществу необходимо представить проект и получить необходимые согласования на проведение работ в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в отсутствие надлежащего обследования объекта, проекта производства работ, а также получения необходимых согласований для проведения работ, ответчик приступил к выполнению работ, заключив 19.01.2017 договор подряда с ООО "Элемент плюс".

В рамках данных работ, как следует из указанного акта приема-передачи, Обществом демонтированы деревянные стены главного входа между помещениями N 1, 2, 3, 4 площадью 37,14 кв. м, разобраны деревянные полы до плиты перекрытия в помещениях N 5, 6, 23, 27, 28, 29, 30, 31, 32 площадью 169,79 кв. м, демонтированы стены между помещениями N 31 и 30, 30 и 29, 29 и 28, 28 и 27, 11 и 10, 9 и 8, 6 и 5 площадью 95,79 кв. м; демонтированы межкомнатные деревянные двери в помещениях N 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32 в количестве 26 шт.; демонтирован деревянная отделка стен, потолка площадью 72,4 кв. м в помещении N 7; демонтирован кафельная плитка на площади 20 м со стен в помещении N 7.

Согласно заключению эксперта N 17-06-1А/19 в спорном помещении ответчиком проведены следующие работы: демонтирована перегородка толщиной кирпича с дверным блоком 2,1*0,9 м между помещениями 5 и 6, демонтировано полотно дверного проема 2,1*1,0 м в помещении N 5, демонтировано дощатое покрытие пола, плинтуса в помещениях N 5, 6, демонтирована часть перегородки 1,3(h)*2,4 м толщиной в кирпича между помещениями N 10 и 11, демонтирована часть проема 1,8*2,5(h), повреждена кирпичная кладка дверного проема между помещениями N 11 и 8, демонтирован дверной блок 2,1*1,0 м в помещении N 11, демонтировано дощатое покрытие пола, плинтуса в помещении N 11, демонтированы деревянные перегородки 3,02(h)*(5,86+1,76*2) м толщиной 10 см между помещениями N 1 и 2,3, демонтирован дверной блок 2,1*0,9 м в помещении N 2, демонтирован дверной блок 2,1*1,2 м в помещении N 3, демонтирована перегородка 2,9(h)*5,57 м толщиной в кирпича между помещениями 31 и 31, демонтирована перегородка 2,9(h)*5,57 м толщиной в кирпича между помещениями 30 и 29, демонтирован дверной блок 2,1*0,8 м в помещении N 32, демонтированы дверные полотна в помещениях N 32, 31, 30, 28/29, демонтировано дощатое покрытие пола, плинтусы в помещениях N 28/29, 30, 31, 32, демонтировано дощатое покрытие пола, плинтусы в помещении N 23.

После проведения указанных работ ответчик 07.03.2017 заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" на обследование объекта в целях определения технического состояния отдельных конструкций здания и возможности его дальнейшей эксплуатации, по результатам которого составлен технический отчет N 10-504/17, согласно которому конструкции фундамента находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, конструкции стен находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, конструкции полов находятся в работоспособном техническом состоянии, несущие конструкции перекрытия и покрытия находятся в работоспособном техническом состоянии.

Также в указанном отчете содержатся рекомендации для приведения конструкций, находящихся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии в работоспособное техническое состояние, а именно: для приведения конструкции фундамента в работоспособное состояние техническое состояние необходимо разработать комплекс мероприятий по водопонижению, руководствуясь требованиями раздела 5.4 СП22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений"; также необходимо провести уплотнение грунтов основания, одним из способов уплотнения грунтов может быть способ геополимерного уплотнения; все мероприятия по водопонижению и уплотнению должны быть выполнены на основании проекта; для приведения конструкций наружных и внутренних стен здания в работоспособное состояние необходимо установить по наружным стенам и вдоль несущей продольной стены стягивающие элементы в виде бандажа; установка элементов должна производиться на основании проекта, включающего в себя проект производства работ; текущая эксплуатация возможна только при проведении мониторинга конструкций фундамента и наружных и внутренних несущих стен на основании рекомендаций ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния".

В свою очередь на основании договора, заключенного Предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью "СК "ГрандСтрой", обществом с ограниченной ответственностью "КВ-Проект" подготовлено техническое заключение по результатам обследования объекта "Здание ММ "Акрил", расположенного по адресу: пгт Чупа, ул. Пионерская, д. 42, согласно которому состояние фундаментов оценивается как ограниченно работоспособное ввиду наличия нитевидных трещин, вызванных силами морозного пучения, состояние стен - работоспособное, обнаружены трещины разной степени раскрытости как в наружных стенах, так и в перегородках, основными причинами появления трещин в стенах, в том числе несущих, является сезонная подвижка фундаментов из-за приложения сил морозного пучения, которые в свою очередь обусловлено разрушением системы отопления здания; для приведения здания в нормативное техническое состояние указано на необходимость произвести понижение уровня грунтовых вод и исключение попадания в подвал поверхностных вод путем устройства пристенного дренажа на уровне подошвы фундамента, а также восстановить отопление подвала.

Согласно заключению экспертизы от 26.10.2018 N 180659/33, назначенной судом, отдельные конструкции здания находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии, в результате этого безопасная эксплуатация здания с учетом размещения в нем объекта с массовым пребыванием людей невозможно, появление трещин в стенах Здания произошло в результате комплекса причин: дополнительная нагрузка от распора стропильной системы, которая не предусмотрена проектной документацией, отсутствие мероприятий по сбору атмосферной воды с кровли, отводу поверхностной воды от стен здания и предотвращения излишнего увлажнения грунта под фундаментами, отсутствие системы отопления здание в течение длительного времени, применение при сносе перегородок внутри здания ударного метода. В результате применения при сносе перегородок ударного метода на конструкции здания оказывалась динамическая нагрузка и вибрация.

Как указано в заключении экспертизы, под воздействием динамической нагрузки и вибрации произошло смещение элементов строительных конструкций относительно друг друга с образованием трещин. Кроме того, оказываемые динамические нагрузки по строительным конструкциям передавались непосредственно на фундаменты здания, что привело к разуплотнению переувлажнённого грунта основания и последующим осадкам здания.

На применение механизмов, использующих кинетическую энергию для разрушения строительных конструкций, в качестве одной из причин появления трещин наряду с воздействием морозного пучения основания указано также в письме общества с ограниченной ответственностью "КВ-Проект" от 15.06.2017 N 36/2017 (т. 1, л. д. 105), в названном письме указано, что большая часть трещин в стенах явилась следствием морозного пучения основания.

Таким образом, причиной разрушения явился комплекс обстоятельств, за которые отвечают обе стороны: арендодатель - в части ненадлежащего содержания принадлежащего ему на праве собственности объекта, арендатор - в части нарушения технологии проведения работ.

Согласно сложившейся судебной практике прямая (непосредственная) причинно-следственная связь существует тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Причинная связь наличествует там, где неправомерное поведение становится непосредственной причиной результата. Поскольку применение ударного метода при демонтаже перегородок превратило результат из возможного в действительный, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии причинной связи между противоправным поведением ответчика и убытками.

Между тем в рассматриваемом случае иные указанные экспертом причины, свидетельствующие о ненадлежащем содержании принадлежащего истцу здания, взаимодействие с которыми привело к указанному результату, являются существенными и подлежали учету при определении размера подлежащего взысканию ущерба (статья 404 ГК РФ), однако не являются достаточными для освобождения и ответчика от ответственности.

Несостоятелен довод ответчика о том, что работы согласованы истцом, поскольку причиной ущерба является не сам факт проведения работ, а способ их проведения, который истцом не согласовывался.

Согласно заключению эксперта N 17-06-1А/19 рыночная стоимость восстановления кирпичной стены без учета фактического износа материалов составляет 347 100 руб., с учетом износа - 314 400 руб., рыночная стоимость восстановления тамбура входной группы, восстановления дверных проемов, полотен, полов без учета физического износа составила 361 700 руб., с учетом износа - 322 000 руб.

С учетом положений статьи 404 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 177 200 руб. в возмещение ущерба (708 800 руб. / 4 причины).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании арендной платы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции на основе системного толкования пунктов 1.1, 1.2, 5.6 Договора указал на невозможность эксплуатации Объекта в целях организации розничной торговли продовольственными товарами.

Между тем согласно пунктам 5.2.1, 5.2.3 договора постоянная часть арендной платы подлежала внесению с даты подписания акта приема-передачи помещения, что подтверждается также последующими действиями ответчика по внесению арендной платы.

Из буквального же толкования пункта 5.6 договора следует, что предусмотренные названным пунктом основания для освобождения арендатора от внесения арендной платы касаются случаев невозможности использовать спорное помещение для целей, указанных в договоре, по вине арендодателя.

Однако согласно статье 606 ГК РФ внесение арендной платы является встречным предоставлением за право пользоваться арендованным имуществом.

Арендатор освобождается от обязанности вносить арендную плату при невозможности использовать объект для целей, предусмотренных договором (для организации розничной торговли), выявленной в результате обследования технического состояния объекта, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (26 - 28.03.2017) и впоследствии подтвержденной заключением экспертизы, и явившейся следствием совокупности обстоятельств, за которые отвечает как арендодатель, так и арендатор.

С учетом этого с даты заключения договора аренды до даты выявления невозможности использовать объект по назначению подлежит внесению арендная плата в размере 259 999 руб.

Согласно представленному истцом расчету ответчиком внесена арендная плата в размере 332 216 руб. 93 коп., в связи с чем основания для взыскания арендной платы в размере, указанном истцом, отсутствуют.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах судебные расходы на экспертизу подлежат распределению в следующем порядке: расходы на экспертизу - 66 000 руб. (оплачены истцом платежным поручением от 29.05.2018 N 313), расходы на повторную экспертизу - 30 000 руб. (15 000 руб. оплачено истцом платежным поручением от 23.04.2019 N 37816, 15 000 руб. оплачено ответчиком платежным поручением от 07.06.2019 N 219), с учетом удовлетворенных требований с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 5 717 руб. 81 коп. судебных расходов на проведение экспертизы (15 000 - 6 381,51 - 2 900,68).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску составляют 31 327 руб., с учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 381 руб. 51 коп. государственной пошлины по иску.

Поскольку ответчик обжалует решение только в части взыскания 708 000 руб. ущерба, с учетом удовлетворенных требований с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 750 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С учетом зачета расходов по оплате государственной пошлины с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 5 631 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины (6 381,51 - 750).

Поскольку при обращении в суд истцом уплачено 58 107 руб. 81 коп. государственной пошлины, 26 780 руб. 81 коп. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета в пользу истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2019 по делу N А26-1620/2018 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "Тандер" в пользу индивидуального предпринимателя Лысенковского Александра Александровича 177 200 руб. убытков.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Тандер" в пользу индивидуального предпринимателя Лысенковского Александра Александровича 5 631 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лысенковского Александра Александровича в пользу акционерного общества "Тандер" 5 717 руб. 81 коп. судебных расходов на проведение экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лысенковскому Александру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 26 780 руб. 81 коп., в том числе, 19 523 руб. 81 коп. перечисленных платежным поручением от 07.05.2018 N 267 и 7 257 руб. перечисленных платежным поручением от 20.03.2018 N 145.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина