Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2020 г. N Ф07-2840/20 по делу N А26-1620/2018

02 июня 2020 г.

Дело N А26-1620/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Рудницкого Г.М.,

при участии от акционерного общества "Тандер" - Леоновой А.В. (доверенность от 05.06.2019), от индивидуального предпринимателя Лысенковского А.А. - Сарычевой Ю.А. (доверенность от 27.05.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лысенковского Александра Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А26-1620/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лысенковский Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Тандер" (далее - Общество) о взыскании 1 123 870 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 20.01.2018 и 708 800 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элемент Плюс" (далее - ООО "Элемент Плюс").

Решением суда первой инстанции от 08.08.2019 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 708 800 руб. убытков, связанных с ухудшением арендованного имущества по вине ответчика, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2019 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 177 200 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, считая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального права, просит постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

ООО "Элемент Плюс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 12.12.2016 N ПтрФ/84771/16 (далее - Договор) аренды части здания, площадью 414,3 кв. м с учетным номером 10:18:0000000:868/1 (далее - Объект), расположенной в пределах первого этажа в четырехэтажном административном здании по адресу: Республика Карелия, Лоухский район, пос. Чупа, ул. Пионерская, д. 42 (далее - Здание).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Договора арендодатель обязуется предоставить арендатору Объект в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях организации розничной торговли продовольственными товарами, а также иными сопутствующими смешанными группами товаров, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Согласно пункту 4.1 Договора передача Объекта арендодателем арендатору осуществляется по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

В акте приема-передачи отражается площадь Объекта, техническое состояние Объекта на момент передачи, его недостатки, при наличии таковых, необходимость ремонта, состояние оборудования, водоснабжения, освещения и т.д., показания приборов учета, состав передаваемой арендатору документации на Объект, состав энергопринимающих устройств и документация о технологическом присоединении к электрическим сетям, а также узлы учета электрической энергии (пункт 4.3 Договора).

Возврат (передача) Объекта арендатором обратно арендодателю согласно пункту 4.4 Договора осуществляется по правилам, предусмотренным пунктами 4.1 - 4.3 Договора в течение 10 дней с момента прекращения Договора.

Согласно положениям пункта 4.5 Договора арендатор обязан вернуть Объект с учетом всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, а также с учетом нормального износа.

Согласно пункту 5.1 Договора Арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату, которая состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы (до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги).

В соответствии с пунктом 5.2.1 Договора постоянная часть арендной платы с первого по сто двадцать второй включительно дни аренды с даты подписания акта приема-передачи составляет 259 999 руб. за весь период, без НДС, в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Постоянная часть арендной платы со сто двадцать третьего дня аренды составляет 130 000 руб. в месяц.

Расчетным периодом является календарный месяц с первого по последнее число каждого месяца.

Размер причитающихся арендодателю платежей за неполный календарный месяц рассчитывается пропорционально фактическому количеству дней использования объекта.

Согласно условиям пункта 5.6 Договора арендная плата не начисляется и не уплачивается в течение срока, когда арендатор не имел возможности пользоваться Объектом, в том числе по причине проведения арендодателем капитального ремонта, по причине запрета (временного запрета) деятельности, либо приостановления (прекращения) деятельности Объекта по требованию контролирующего органа или по решению суда по обстоятельствам, за которые несет ответственность арендодатель, до момента прекращения обстоятельств, препятствующих использованию Объекта. Невозможность использования Объекта имеет место в том числе в случае добровольного исполнения законных требований контролирующего органа, а также исполнения судебного акта, по которому наступила соответствующая обязанность приостановить или прекратить деятельность. Под невозможностью использования Объекта понимается также невозможность использования части Объекта, если при этом арендатор не имеет возможности использовать Объект в целях, указанных в Договоре.

Письмом от 23.05.2017 N 1027 Общество уведомило предпринимателя о приостановке ремонтных работ в связи с выявлением дефектов внутренних несущих стен, наружных несущих стен, фундамента.

Впоследствии письмом от 20.10.2017 Общество уведомило предпринимателя о расторжении договора аренды.

Объект возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 20.01.2018 в состоянии, не соответствующем состоянию Объекта, переданного арендатору по акту приема-передачи от 16.12.2016, а именно: Обществом демонтированы деревянные стены главного входа между помещениями N 1, 2, 3, 4 площадью 37,14 кв. м, разобраны деревянные полы до плиты перекрытия в помещениях N 5, 6, 23, 27, 28, 29, 30, 31, 32 площадью 169,79 кв. м, демонтированы стены между помещениями N 31 и 30, 30 и 29, 29 и 28, 28 и 27, 11 и 10, 9 и 8, 6 и 5 площадью 95,79 кв. м; демонтированы межкомнатные деревянные двери в помещениях N 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32 в количестве 26 шт.; демонтирована деревянная отделка стен, потолка площадью 72,4 кв. м в помещении N 7; демонтирована кафельная плитка на площади 20 м со стен в помещении N 7.

В соответствии с пунктом 3.1.4 Договора, если Объект в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер окажется в аварийном состоянии, то арендатор восстанавливает его своими силами и за счет своих средств, или возмещает причиненный ущерб в установленном законом порядке.

Ссылаясь на пункт 3.1.4 Договора, а также на неисполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы, предприниматель 09.11.2017 направил Обществу претензию от 07.11.2017 N 01 и в связи с неисполнением ответчиком его требований обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков, во взыскании арендной платы отказал, сославшись на положения пункта 5.6 Договора.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Установив, что недостатки, выявленные после возвращения арендованных помещений, возникли не только в связи с действиями Общества, апелляционный суд определил размер убытков, возникших именно по вине ответчика и взыскал в пользу истца только данные убытки, отказав в остальной части исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая во взыскании с ответчика арендной платы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу пункта 5.6 Договора Общество не обязано вносить плату за пользование помещением, поскольку были выявлены недостатки, которые объективно препятствовали использованию имущества по назначению, предусмотренному договором.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Одной из основных обязанностей арендодателя по договору аренды является передача арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 612 ГК РФ указано, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что недостатки, препятствующие использованию арендованного помещения по назначению, указанному в договоре, были выявлены в ходе проводимых Обществом ремонтных работ по приспособлению помещения для использования под торговую деятельность.

Апелляционный суд установил, что для устранения выявленных недостатков помещения необходимо проведение работ по укреплению фундамента здания, обустройству водоотведения от фундамента, восстановление работоспособного состояния наружных стен здания путем стягивания элементов в виде бандажа.

Возможность установления таких недостатков во время осмотра имущества, на чем настаивает предприниматель, как на обстоятельстве, которое исключает ответственность арендодателя, не подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела. Более того, истинные причины выявленных недостатков находятся за пределами арендованных Обществом помещений, следовательно, их обнаружение в ходе непосредственного осмотра объекта аренды следует признать невозможным.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество с момента обнаружения недостатков, исключающих использование помещений по назначению, не обязано вносить арендную плату, предусмотренную договором.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, апелляционный суд исходил из того, что согласно заключению экспертизы от 26.10.2018 N 180659/33, назначенной судом, отдельные конструкции здания находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии, в результате этого безопасная эксплуатация здания с учетом размещения в нем объекта с массовым пребыванием людей невозможна; появление трещин в стенах Здания произошло в результате комплекса причин: дополнительная нагрузка от распора стропильной системы, которая не предусмотрена проектной документацией, отсутствие мероприятий по сбору атмосферной воды с кровли, отводу поверхностной воды от стен здания и предотвращения излишнего увлажнения грунта под фундаментами, отсутствие системы отопления здание в течение длительного времени, применение при сносе перегородок внутри здания ударного метода.

Принимая во внимание, что три из указанных причин, вызвавших ухудшение состояния арендованного помещения, не связаны с действиями Общества, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу в размере, заявленном истцом.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на ничем необоснованное определение апелляционным судом размера вреда, за который несет ответственность Общество.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В данном случае апелляционный суд установил размер убытков, возникших в результате действий Общества с разумной степенью достоверности, которая была возможна при установленных судом обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Суд кассационной инстанции, исследовав в пределах своей компетенции обстоятельства настоящего дела, считает обоснованными выводы апелляционного суда о том, что заявленный к взысканию размер убытков не соответствует степени вины ответчика.

Изложенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя об отсутствии у суда апелляционной инстанции достаточных оснований для уменьшения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, по сути, направлены на переоценку выводов апелляционного суда, связанных с оценкой доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ), поскольку определение конкретного размера подлежащих взысканию убытков не является выводом о применении нормы права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А26-1620/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лысенковского Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий