Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 20АП-7504/19

г. Тула

24 декабря 2019 г.

Дело N А54-7080/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., в отсутствие заявителя - управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1056205000026, ИНН 6234011182), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" (г. Москва, ОГРН 1137746390572, ИНН 7736659589), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бирюкова Александра Геннадьевича (г. Рязань), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2019 по делу N А54-7080/2019 (судья Шишков Ю.М.),

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее - УФССП России по Рязанской области, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" (далее - ООО "АБК", общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бирюков Александр Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2019 ООО "АБК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "АБК" обжаловало его в апелляционном порядке.

Управление и Бирюков А.Г. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "АБК" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В административный орган 15.04.2019 из прокуратуры Рязанской области поступило обращение Бирюкова А.Г. от 29.03.2019, в котором последний указывал на то, что на номера телефонов его родственников, знакомых и его личный поступают звонки и SMS-сообщения с телефонов коллекторского агентства ООО "АБК", в которых содержатся угрозы, оскорбления в адрес его, его семьи, а также сведения о нем, в том числе ложные.

УФССП России по Рязанской области в адрес ПАО "Сбербанк России" направлен запрос о предоставлении информации, в котором предложено представить следующие сведения и документы: договоры и иные документы, являющиеся основанием возникновения права требования к должнику; сведения о дате возникновения просроченной задолженности; сведения о состоявшейся уступке прав (требований) по договору; сведения о заключении агентского договора на взыскание просроченной задолженности; информацию о совершении обществом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и пр.

ПАО "Сбербанк России" на указанный запрос сообщило, что информация по кредитному договору клиента передавалась в ООО "АБК" для информирования о наличии задолженности на основании агентского договора с 27.02.2019 по 27.05.2019. Переуступка прав требований по кредитному договору не осуществлялась.

Письмом от 22.04.2019 N 62907/19/6046 административный орган запросил у ООО "АБК" следующие сведения и документы: список третьих лиц, с которыми осуществлялось взаимодействие по возврату просроченной задолженности заявителя по кредитному договору от 23.05.2017 N 183665; информацию о совершении обществом действий, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитному договору от 23.05.2017 N 183665 в отношении заявителя и третьих лиц; копии договоров займов, заключенных между обществом и заемщиком; копии справок (заявлений) заемщика на предоставление займа/займов со всеми приложениями и дополнениями; сведения о состоявшейся уступке прав (требований) по договору; копии документов, подтверждающих согласие заемщика на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, а также копии всех письменных соглашений и иных согласий и заявлений заемщика и третьих лиц; список абонентских номеров, с которых общество осуществляет взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.

В ответном письме от 14.05.2019 N 4330 ООО "АБК" сообщило, что 22.02.2018 между ПАО "Сбербанк России" (принципал, банк) и ООО "АКБ" (агент, общество) заключен агентский договор N 2215144, по условиям которого общество обязуется по поручению банка осуществлять от имени принципала сбор задолженности в отношении должников, указанных в поручении принципала. В рамках указанного агентского договора принципал передал агенту реестр должников от 27.02.2019, в котором указаны данные о задолженности Бирюкова А.Г. по договору N 183665. Указанный реестр находится в работе ООО "АБК" с 01.03.2019. Кроме того, обществу в работу в рамках данного реестра передана информация о задолженности заявителя по следующим кредитным договорам: N 232694, N 79597, N 559582. В целях исполнения своих обязательств ООО "АБК" осуществляет действия по взысканию просроченной задолженности с Бирюкова А.Г., для чего в рамках Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) осуществляет телефонные звонки по имеющимся в распоряжении общества телефонным номерам, а также направляет голосовые и текстовые сообщения. Согласие на взаимодействие с третьими лицами от должника в адрес общества не поступало, в связи с чем взаимодействие с третьими лицами обществом на осуществлялось.

По результатам предварительной проверки ООО "АБК" административным органом инициировано проведение внеплановой документарной проверки ООО "АБК".

По итогам внеплановой документарной проверки административным органом установлено нарушение обществом требований пункта 3 статьи 17 Закона N 230-ФЗ, а именно, 02.03.2019 в 10:01:15 при осуществлении непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру +7962***07 в начале взаимодействия должник не предупрежден о ведении аудиозаписи разговора, предупреждение осуществлено на 04 мин. 41 сек. аудиозаписи; 08.04.2019 в 14:05:40 при осуществлении непосредственного взаимодействия посредством телефонных разговоров по абонентскому номеру +7961***51 в начале взаимодействия третье лицо не предупреждено о ведении аудиозаписи разговора, предупреждение осуществлено на 53 сек. аудиозаписи; 17.04.2019 в 13:05:30 при осуществлении непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру +7905***79 третье лицо не предупреждено о ведении аудиозаписи разговора.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 03.07.2019 N 3.

Уведомлением от 04.07.2019 N 62907/19/10119 ООО "АБК" и Бирюков А.Г. извещены о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

По фактам, изложенным в обращении, по результатам рассмотрения представленных ООО "АБК" документов, а также по результатам внеплановой документарной проверки управлением в отношении общества (в присутствии его представителя по доверенности от 09.01.2019 N 15) составлен протокол от 22.07.2019 N 9/19/62000-АП об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В письменных пояснениях общество указало, что не согласно с вменяемым правонарушением в связи с отсутствием состава и события правонарушения.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

На основании статьи 4 этого Закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами (часть 9 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 данного Закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 данной статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Пунктом 3 статьи 17 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Из материалов дела следует, что ООО "АБК", будучи включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер записи 2/16/77000-КЛ согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (https://fssprus.ru/gosreestr_jurlic)), при осуществлении направленного на возврат Бирюковым А.Г. просроченной задолженности по кредитному договору взаимодействия c должником и третьими лицами посредством телефонных переговоров, состоявшихся 02.03.2019, 08.04.2019, 17.04.2019, в нарушение требований пункта 3 статьи 17 Закона N 230-ФЗ не предупредило указанных лиц в начале телефонных переговоров о ведении аудиозаписи.

Факт нарушения обществом вышеназванных требований Закона N 230-ФЗ подтвержден материалами дела и не опровергнут какими-либо доказательствами.

Довод общества о том, что должник и иные лица должны предупреждаться о ведении аудиозаписи телефонного разговора только после того, как будет осуществлена их идентификация, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не основанный на положениях пункта 3 статьи 17 Закона N 230-ФЗ, которыми прямо предусмотрено, что юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязано предупреждать должника и иных лиц о ведении аудиозаписи в начале взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности (в данном случае в начале телефонных переговоров).

Аргумент заявителя жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указано о предупреждении должника о ведении аудиозаписи разговора, состоявшего 02.03.2019 в 10:01:15, суд апелляционной инстанции находит безосновательным, так как из содержания протокола следует, что "02.03.2019 в 10:01:15 при осуществлении непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру +7962***07 в начале взаимодействия должник не предупрежден о ведении аудиозаписи разговора. Предупреждение осуществлено на 4 мин. 41 сек. аудиозаписи.". Аналогичные сведения указаны в акте проверки от 03.07.2019 N 3.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что, получив акт проверки и протокол об административном правонарушении, общество возражений в отношении изложенных в них фактов не представило, равно как и документов в опровержение выявленных нарушений.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что действия ООО "АБК" образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

На основании изложенного суд первой инстанции по праву заключил, что в действиях ООО "АБК" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения, не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек. Административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с учетом наличия обстоятельства, отягчающего ответственность, а именно повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-115344/2018, N А40-115350/2018).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о привлечении к административной ответственности принято судом с нарушением требований статьи 204 АПК РФ, поскольку в заявлении отсутствуют сведения о дате и месте совершения действий, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не содержится конкретного вида административного наказания, о назначении которого просит управление, а также к заявлению не приложены документы, прилагаемые к протоколу об административном правонарушении, и документ, подтверждающий направление в адрес общества копии заявления и приложенных к нему документов, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Во-первых, сведения о дате и месте совершения вменяемого обществу правонарушения содержатся в протоколе об административном правонарушении от 22.07.2019 N 9/19/62000-АП, а поэтому неуказание их в заявлении о привлечении к административной ответственности не лишает суд возможности рассмотреть требования административного органа по существу. Более того, данное обстоятельство в силу статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Во-вторых, в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце четвертом пункта 5 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. Поэтому отсутствие в заявлении о привлечении к административной ответственности указания на конкретный вид и (или) размер подлежащего назначению наказания не является основанием для оставления заявления без движения.

В-третьих, вопреки доводам жалобы к заявлению о привлечении общества к административной ответственности управлением были приложены документы, прилагаемые к протоколу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 14-88), а также реестр исходящей почтовой корреспонденции (т. 1 л.д. 8-10), подтверждающий направление в адрес общества копии заявления и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор: 80087837487835). Кроме того, общество в силу статьи 41 АПК РФ не было лишено возможности ознакомиться с материалами дела, представить возражения на доводы, приведенные административным органом, заявить ходатайства и представить дополнительные доказательства.

Аргумент общества о том, что при составлении протокола об административном правонарушении административным органом не указано лицо, которое признано потерпевшим, не принимается апелляционной коллегией, так как права Бирюкова А.Г. полностью соблюдены путем привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела о привлечении ООО "АБК" к административной ответственности судом не был рассмотрен вопрос о степени нанесенного ущерба лицу, с которым взаимодействовало общество, отклоняется апелляционным судом, поскольку состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, а поэтому установление последствий совершенного правонарушения выходит за пределы доказывания по делу.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2019 по делу N А54-7080/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.В. Большаков

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова