Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 13АП-32786/19

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2019 г.

Дело N А56-66090/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Туртулиди А.Ю., доверенность от 13.03.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32786/2019) ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2019 по делу N А56-66090/2018 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная фирма "Стройгаз проект"

о взыскании

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная фирма "Стройгазпроект" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 2 079 723 руб. 42 коп. неустойки (штрафа) по государственному контракту от 27.12.2016 N 0618, в том числе, 117 541 руб. 09 коп. неустойки по второму этапу работ за период с 01.08.2017 по 28.08.2017, 1 519 927 руб. 86 коп. неустойки по третьему этапу работ за период с 01.11.2017 по 28.01.2019, а также с последующим начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательств, 442 254 руб. 47 коп. штрафа за отсутствие банковской гарантии (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 12.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 450 000 руб. неустойки.

Вместе с тем, судом не были рассмотрены и разрешены следующие требования истца:

- о взыскании 117 541 руб. 09 коп. неустойки за нарушение срока по второму этапу работ по контракту,

- о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения третьего этапа работ, начисленной на основании пункта 10.1.2 контракта с 29.01.2019 по дату фактического исполнения обязательств,

- о взыскании 442 254 руб. 47 коп. штрафа за нарушение пункта 7.12 контракта,

- не распределены судебные расходы.

Дополнительным решением от 10.10.2019 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Проектная фирма "Стройгазпроект" в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" 117 541 руб. 09 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по второму этапу работ по государственному контракту от 27.12.2016 N 0618, неустойку за нарушение срока выполнения третьего этапа работ, начисленную на основании пункта 10.1.2 данного контракта с 29.01.2019 по дату фактического исполнения обязательств, 442 254 руб. 47 коп. штрафа за нарушение пункта 7.12 данного контракта. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 16 217 руб. государственной пошлины.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Как следует из текста апелляционной жалобы, истец обжалует как решение от 12.09.2019, так и дополнительное решение от 10.10.2019, считая, что статья 333 ГК РФ применена судом необоснованно, без учета длительности просрочки выполнения работ, отрицательного заключения государственной экспертизы, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменить в контракте сроки разработки проектной документации.

Поскольку в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, по мнению истца, необоснованно уменьшил размер неустойки до 450 000 руб.

В просительной части апелляционной жалобы истец указал, что просит изменить решение и взыскать с ответчика 117 541 руб. 09 коп. неустойки за нарушение срока по второму этапу работ по контракту, взыскать с 1 483 449, 60 руб. неустойки за нарушение срока выполнения третьего этапа работ, 442 254 руб. 47 коп. штрафа за отсутствие банковской гарантии.

В заседании суда апелляционной инстанции истец представил на обозрение суда и для приобщения к материалам дела экземпляр заявления об уточнении исковых требований. Данное заявление упомянуто судом первой инстанции в установочной части решения, однако, в материалах дела отсутствует.

Как следует из указанного заявления об уточнении размера исковых требований, истец в суде первой инстанции просил взыскать с ответчика 117 541 руб. 09 коп. неустойки по второму этапу работ за период с 01.08.2017 по 28.08.2017, 1 519 927 руб. 86 коп. неустойки по третьему этапу работ за период с 01.11.2017 по 28.01.2019, а также с последующим начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательств, 442 254 руб. 47 коп. штрафа за отсутствие банковской гарантии.

Право истца увеличить или уменьшить размер исковых требований предусмотрено пунктом 1 статьи 49 АПК РФ. Однако, данное право может быть реализовано истцом только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции.

Таким образом, заявление истца об изменении размера иска в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит (за исключением случая рассмотрения дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции).

С учетом изложенного, изменение истцом размера неустойки в просительной части апелляционной жалобы за нарушение срока выполнения работ по третьему этапу до суммы 1 483 449 руб. 60 коп. заявлено необоснованно и рассмотрению и удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции рассматривает данную часть исковых требований в заявленном в суде первой инстанции размере - 1 519 927 руб. 86 коп.

Учитывая, что решение суда первой инстанции основано на документе, не представленном в материалах дела (заявление истца об уточнении размера исковых требований), а также то, что в тексте дополнительного решения отсутствует указание на сумму неустойки за нарушение срока выполнения третьего этапа работ, начисленной на основании пункта 10.1.2 данного контракта с 29.01.2019 по дату фактического исполнения обязательств, что препятствует исполнению решения в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и дополнительного решения.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) 27.12.2016 заключили государственный контракт, согласно условиям которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту "Капитальный ремонт моста через реку Систа на км 15+729 автомобильной дороги "Копорье-Ручьи" в Кингисеппском районе Ленинградской области".

Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта, исполнитель обязался в установленный срок по заданию заказчика (истца) разработать проектную документацию по указанному объекту в соответствии с Техническим заданием, расчетом стоимости, условиями контракта и требованиями законодательства Российской Федерации, а истец обязался принять работы и обеспечить оплату по контракту.

Цена контракта, определенная в пункте 3.1, составляет согласно результатам конкурса 8 845 089 руб. 41 коп., не облагается НДС, определяется на основании расчета стоимости (приложение N 2 к контракту).

Как следует из пунктов 3.2, 3.3 контракта, цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 2.1 контракта, календарным графиком установлены промежуточные сроки выполнения работ, в соответствии с которыми срок окончания второго этапа работ по контракту (проектные работы) - 31.07.2017, срок окончания третьего этапа (получение положительного заключения государственной экспертизы) - 31.10.2017.

Пункт 8.1 контракта предусматривает поэтапную сдачу и приемку результатов работ по контракту в соответствии с Техническим заданием (приложением N 1 к контракту), календарным графиком (приложением N 3 к контракту) и условиями контракта.

В силу пункта 8.7 контракта работы (этапы работ) считаются принятыми с момента подписания заказчиком актов приемки выполненных работ (этапов работ).

Согласно пунктам 6.2.3, 6.2.4 контракта исполнитель обязан совместно с заказчиком участвовать в проведении государственной экспертизы путем разъяснения результатов работ по контракту (содержания документации), за свой счет в соответствии с замечаниями государственной экспертизы откорректировать проектную и сметную документацию.

Основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском явилось нарушение исполнителем сроков выполнения второго и третьего этапов работ по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Разработанная ответчиком проектная и сметная документация получила отрицательные заключения государственной экспертизы.

Пунктом 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 названного Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Пунктом 15 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация утверждается заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Отношения по контракту помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 10.1.2 контракта, в случае просрочки выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных в пункте 2.1 контракта, календарным графиком, заказчик обязан потребовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить неустойку (штраф, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле, приведенной в данном пункте контракта.

Выполнение второго этапа работ было завершено ответчиком 28.08.2017, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 28.08.2017.

На основании пункта 10.1.2 контракта, истец рассчитал неустойку за период с 01.08.2017 по 28.08.2017 в сумме 117 541 руб. 09 коп. за нарушение сроков выполнения работ по второму этапу.

В соответствии с пунктом 1.4. контракта, результатом работ является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, документ, содержащий результаты проектно-изыскательских работ, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и требованиями, предъявляемыми к таким документам, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Третий этап работ до настоящего времени не завершен, т.к. положительное заключение государственной экспертизы не получено.

Согласно расчету истца (с учетом уточнения исковых требований), размер неустойки за нарушение срока выполнения третьего этапа работ по контракту, за период с 01.11..2017 по 28.01.2019, составляет 1 519 927 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки за нарушение срока выполнения третьего этапа работ по контракту до 450 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, длительности периода просрочки выполнения третьего этапа работ по контракту (454 дня), полагает, что неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере, а также считает, что при оценке соотношения суммы неустойки и стоимости работ суду первой инстанции следовало исходить из стоимости не только третьего этапа работ, а их цены всего контракта, так как невыполнение работ по завершающему этапу работ препятствует завершению работ по контракту. При этом, как следует из пункта 10.1.2 контракта, при расчете неустойки по приведенной в этом пункте контракта формуле, истцом учитывается объем фактически выполненных обязательств, сумма неустойки уменьшается на сумму, пропорциональную объему выполненных обязательств.

Таким образом, размер неустойки относительно цены контракта не является чрезмерным. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании 442 254 руб. 47 коп. штрафа за нарушение пункта 7.12 контракта, согласно которому в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие до выполнения исполнителем обязательств по контракту, или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту исполнитель обязуется в течение десяти рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на условиях, которые указаны в статье 7 контракта.

При заключении контракта ответчиком в качестве обеспечения исполнения контракта была предоставлена банковская гарантия от 23.12.2016 N БГ 356101022- 2016 со сроком действия до 31.01.2018.

На основании пункта 7.12 контракта, ответчик должен был в срок до 12.02.2018 предоставить надлежащее обеспечение исполнения контракта, но такое обеспечение не было предоставлено после истечения срока банковской гарантии от 23.12.2016 N БГ 356101022- 2016.

В силу пункта 10.1.4 контракта в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения исполнителем требований, предъявляемых к обеспечению исполнения обязательств по контракту, установленных в статье 7 контракта, заказчик обязан потребовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить неустойку (штраф, пени). Размер неустойки за данное нарушение установлен пунктом 10.1.6. контракта и составляет 442 254 руб. 47 коп.

Основания для уменьшения размера неустойки за нарушение пункта 7.12 контракта не установлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу: решение от 12.09.2019 и дополнительное решение от 10.10.2019 подлежат отмене, заявленные исковые требования - полному удовлетворению в уточненном истцом размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2019 и дополнительное решение от 10.10.2019 по делу N А56-66090/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектная фирма "Стройгазпроект" в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области":

117 541 руб. 09 коп. неустойки за нарушение срока второго этапа работ,

1 519 927 руб. 86 коп. неустойки за нарушение срока третьего этапа работ,

442 254 руб. 47 коп. штрафа за непредставление банковской гарантии.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова