Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 13АП-32786/19 по делу N А56-66090/2018

г. Санкт-Петербург

03 июня 2020 г.

Дело N А56-66090/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Молчанов И.С. (доверенность от 01.06.2020);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" о принятии дополнительного постановления по делу N А56-66090/2018, принятое

по иску государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная фирма "Стройгаз проект"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная фирма "Стройгазпроект" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 2 079 723 руб. 42 коп. неустойки (штрафа) по государственному контракту от 27.12.2016 N 0618, в том числе, 117 541 руб. 09 коп. неустойки по второму этапу работ за период с 01.08.2017 по 28.08.2017, 1 519 927 руб. 86 коп. неустойки по третьему этапу работ за период с 01.11.2017 по 28.01.2019, а также с последующим начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательств, 442 254 руб. 47 коп. штрафа за отсутствие банковской гарантии (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 12.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 450 000 руб. неустойки.

Дополнительным решением от 10.10.2019 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Проектная фирма "Стройгазпроект" в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" 117 541 руб. 09 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по второму этапу работ по государственному контракту от 27.12.2016 N 0618, неустойку за нарушение срока выполнения третьего этапа работ, начисленную на основании пункта 10.1.2 данного контракта с 29.01.2019 по дату фактического исполнения обязательств, 442 254 руб. 47 коп. штрафа за нарушение пункта 7.12 данного контракта. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 16 217 руб. государственной пошлины.

Постановление апелляционного суда от 24.12.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2019 и дополнительное решение от 10.10.2019 по делу N А56-66090/2018 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано: 117 541 руб. 09 коп. неустойки за нарушение срока второго этапа работ, 1 519 927 руб. 86 коп. неустойки за нарушение срока третьего этапа работ, 442 254 руб. 47 коп. штрафа за непредставление банковской гарантии.

10.02.2020 от истца поступило ходатайство о принятии дополнительного постановления по делу, поскольку неустойка в размере 1 519 927 руб. 86 коп. должна быть взыскана с последующим начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о принятии дополнительного постановления.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайства, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайство рассмотрено в его отсутствие, поскольку он извещен надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) 27.12.2016 заключили государственный контракт, согласно условиям которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту "Капитальный ремонт моста через реку Систа на км 15+729 автомобильной дороги "Копорье-Ручьи" в Кингисеппском районе Ленинградской области".

Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта, исполнитель обязался в установленный срок по заданию заказчика (истца) разработать проектную документацию по указанному объекту в соответствии с Техническим заданием, расчетом стоимости, условиями контракта и требованиями законодательства Российской Федерации, а истец обязался принять работы и обеспечить оплату по контракту.

Цена контракта, определенная в пункте 3.1, составляет согласно результатам конкурса 8 845 089 руб. 41 коп., не облагается НДС, определяется на основании расчета стоимости (приложение N 2 к контракту).

Как следует из пунктов 3.2, 3.3 контракта, цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 2.1 контракта, календарным графиком установлены промежуточные сроки выполнения работ, в соответствии с которыми срок окончания второго этапа работ по контракту (проектные работы) - 31.07.2017, срок окончания третьего этапа (получение положительного заключения государственной экспертизы) - 31.10.2017.

Пункт 8.1 контракта предусматривает поэтапную сдачу и приемку результатов работ по контракту в соответствии с Техническим заданием (приложением N 1 к контракту), календарным графиком (приложением N 3 к контракту) и условиями контракта.

В силу пункта 8.7 контракта работы (этапы работ) считаются принятыми с момента подписания заказчиком актов приемки выполненных работ (этапов работ).

Согласно пунктам 6.2.3, 6.2.4 контракта исполнитель обязан совместно с заказчиком участвовать в проведении государственной экспертизы путем разъяснения результатов работ по контракту (содержания документации), за свой счет в соответствии с замечаниями государственной экспертизы откорректировать проектную и сметную документацию.

Основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском явилось нарушение исполнителем сроков выполнения второго и третьего этапов работ по контракту.

Из положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд вправе принять дополнительное постановление в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Поскольку в данном случае апелляционный суд не рассмотрел вопрос о взыскании неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства, апелляционный суд назначает судебное заседание для принятия дополнительного постановления о распределении судебных расходов по делу.

Определением от 19.02.2020 апелляционный суд назначил судебное заседание для принятия дополнительного постановления по делу на 25.03.2020.

Определением от 25.03.2020 дата судебного заседания изменена на 15.02.2020.

Рассмотрев указанное выше заявление, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 178, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнить абзац 4 резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 после слов: "1 519 927 руб. 86 коп. неустойки за нарушение срока третьего этапа работ" следующей фразой: "с последующим начислением неустойки с 29.01.2019 до даты фактического исполнения обязательства по контракту от 27.12.2016 N 0618".

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова