Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 16АП-5035/19

г. Ессентуки

25 декабря 2019 г.

Дело N А25-1026/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Е.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459) - Бескровного Р.В. (доверенность от 24.12.2018), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Трио" (ИНН 0914000518, ОГРН 1040900964345), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.10.2019 по делу N А25-1026/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТриО" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Минераловодской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2019 N 10802000-227/2019 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.10.2019 требования общества удовлетворены в части; суд первой инстанции постановление таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении изменил в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 38 595,74 рублей, назначив обществу наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде вынесения предупреждения. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а также наличием оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает о том, что суд первой инстанции необоснованно заменил административный штраф на предупреждение, поскольку общество, имея возможность надлежащим образом выполнить возложенные на него при декларировании товара обязанности, не приняло необходимые и достаточные меры для соблюдения требований таможенного законодательства; наличие события и состава административного правонарушения исключают возможность замены административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части замены административного штрафа, назначенного обществу на предупреждение и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Общество зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике 16.11.2004 в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1040900964345.

В качестве основного вида своей предпринимательской деятельности общество занимается торговлей оптовой неспециализированной (ОКВЭД 46.90).

Обществом 18.09.2017 в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара в Минераловодский таможенный пост (ЦЭД) Минераловодской таможни была подана декларация на товары (далее по тексту - ДТ) N 10802070/180917/0014138. В графе 31 товара N 1 были заявлены следующие сведения: "мешки бумажные, 3-слойные, закрытые с клапаном, размером с шириной у основания менее 400 мм, с нанесением печати: размером 490 x 580+110 мм. (Печать - LITOKS СТАРТ, 30 КГ) - 31 510 шт., размером 490 x 580+110 мм (Печать - LITOKS СТАРТ МН, 30 КГ) - 101 880 шт. Указанные мешки предназначены для упаковки сухих строительных смесей ГОСТ Р 53361-2009, ГОСТ 2226-2013, п.п.5.2.5 табл. 3.4, п.5.3.4 КОД ОКП 547222.1. Изготовитель - ООО "Монди Пекеджинг Бегс Юкрейн", товарный знак -ЛИТОКС, марка - отсутствует, артикул - отсутствует, количество - 133 390 шт., стандарт -ГОСТ Р 53361-2009, размеры: 490 x 580+110". Страна происхождения - Украина. Таможенная стоимость - 1 571 463 руб. 07 коп.

При совершении таможенных операций товар был классифицирован обществом (декларантом) в подсубпозиции 4819400000 ТН ВЭД ЕАЭС "мешки и пакеты прочие, включая кули" (таможенная пошлина - 5 %).

В соответствии со ст. 116 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в рамках проверки документов и сведений, в том числе, с использованием системы управления рисков Таможней было принято решение о проведении таможенного контроля в форме таможенного; досмотра товаров, заявленных в декларации на товары N 10802070/180917/0014138.

По результатам акта таможенного досмотра N 10802030/200917/000042 было установлено, что товар представляет собой мешки бумажные, различных размеров, с нанесенной маркировкой различного содержания. По результатам измерений и определений характеристик товаров, а так же по результатам анализа маркировки на каждом грузовом месте, документов и сведений, представленных при таможенном оформлении, установлено, что мешки бумажные имеют различные размерные характеристики, которые в части сведений о ширине изделий не совпадают со сведениями, заявленными в графе 31 декларации на товары N10802070/180917/0014138 "мешки бумажные размером с шириной у основания меньше 400 мм".

В целях исключения вероятности заявления недостоверных сведений о коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС по спорной ДТ в отношении данного товара Таможней был проведен отбор проб и образцов для проведения первичной идентификационной таможенной экспертизы.

На основании заключения таможенной экспертизы (заключение таможенного эксперта экспертно-исследовательского отдела N 2 (г. Махачкала) от 01.09.2017 N12405020/0028655) Таможня в соответствии с ОПИ 1, 3А и 6 приняла решение по классификации в отношении товара N 1 по ДТ N 10802070/180917/0014138 от 21.09.2017 РКТ-10802000-17/000080, согласно которому данный товар был классифицирован в подсубпозиции 4819 30 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС "мешки и пакеты с шириной у основания 40 см или более" (ставка таможенной пошлины - 10 %).

По результатам принятого решения по классификации товара N 1 по ТН ВЭД ЕАЭС от 21.09.2017 N РКТ-10802070-17/000080 недоплата по товару N 1 составила 80 997 руб. 19 коп.

22.09.2017 в соответствии со статьей 195 ТК ТС товар N 1, заявленный обществом в ДТ 10802070/180917/0014138, был выпущен в свободное обращение.

Законность решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС по ДТ N 10802070/240717/0010621 от 19.09.2017 NРКТ-10802000-17/000078 (товар, заявленный в спорной ДТ N 10802070/180917/0014138, однороден и полностью идентичен товару, задекларированному обществом в ДТ N10802070/240717/0010621) оспаривалась обществом в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2018 по делу N А63-16903/2017, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2019, в удовлетворении требований общества о признании незаконным принятого таможней решения по классификации товара было отказано.

По результатам установления арбитражным судом по делу N А63-16903/2017 законности решения о классификации товара таможенный орган пришел к выводу о том, что заявление обществом (декларантом) недостоверных сведений о товаре и его классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС послужило основанием к занижению размера уплаты таможенных пошлин, что свидетельствует о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таможней вынесено уведомление, в котором обществу о необходимости направить своего представителя 14.02.2019 в 11 часов 50 минут для участия в процедуре составления протокола об административном правонарушении и дачи пояснений по факту совершения правонарушения.

Уведомление было вручено руководителю общества 11.02.2019, что подтверждается печатью входящей корреспонденции общества.

Заявитель 13.02.2019 по электронной почте уведомил таможню о невозможности направить своего представителя 14.02.2019 и выразил согласие на составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя общества.

14.02.2019 таможней, в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N N10802000-227/2019 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ (.

Определением от 26.02.2019 таможня отложила рассмотрение дела об административном правонарушении на 26.03.2019 на 11 часов 50 минут.

Определение было направлено в адрес заявителя по почте и получено последним 11.03.2019, что подтверждается уведомлением о вручении заказного.

26.03.2019 таможней в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, было вынесено постановление N 10802000-227/2019 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 38 595,74 руб.

Считая постановление таможни от 26.03.2019 N 10802000-227/2019 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц -от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с обязанностью лиц, перемещающих товары и транспортные средства через таможенную границу таможенного союза, достоверно декларировать указанные товары.

Объективная сторона характеризуется противоправным деянием, выразившимся во внесении в таможенную декларацию недостоверных сведений о наименовании товара, его описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), о стране происхождения товара, об их таможенной стоимости либо других сведений.

Субъектами правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты и юридические лица - таможенные представители и их должностные лица.

Состав правонарушения подтвержден материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами по делу А63-16903/2017.

Судом установлено отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности; соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности.

Эти обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Установив наличие состава правонарушения и отсутствие обстоятельств, влекущих прекращение административного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленное наказание в виде штрафа является несоразмерным и применил наказание в виде предупреждения.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Административным органом обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 38 595,74 руб.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, а также органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности обязан эти обстоятельства учитывать.

В части назначения наказания обществу судом первой инстанции правильно установлено следующее.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ) являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 данного Кодекса.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 16.2 Кодекса не поименована, то есть законом не исключается замена штрафа предупреждением при совершении вмененного Таможней административного правонарушения.

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом первой инстанции, верно установлено, что общество включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства применительно к положениям Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что подтверждается представленной в суд выпиской из реестра от 17.06.2019 NЮЭ9965-19-6072671.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба, в материалах дела не имеется.

Частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением предусмотрена совокупность условий, одним из которых является отсутствие имущественного ущерба.

Объективная сторона части 2 статьи 16.2 КоАП РФ одним из признаков объективной стороны нарушения называет заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера,

Следовательно, названный состав правонарушения может являться как формальным, так и материальным (в зависимости от наступления вредных последствий в результате противоправных действий).

Судом первой инстанции правильно установлено и таможней не оспаривается, что общество доначисленные вследствие неправильного указания классификационного кода товара N 1 таможенные платежи уплатило в период осуществления контрольных мероприятий, до выпуска товара для внутреннего потребления, в связи с чем, отсутствует материальная угроза государственным интересам.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса также является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе, не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Судом первой инстанции верно установлено, что общество ранее к административной ответственности за нарушение таможенных правил, предусмотренных статьей 16.2 КоАП РФ и иными статьями Кодекса таможенными органами не привлекалось; смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено; признаков повторности не имеется.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, заявителем допущена множественность правонарушений, связанных с указанием недостоверных сведений о классификационном коде товара по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Действительно, в один день с оспариваемым постановлением от 26.03.2019 N 10802000-227/2019 таможенный орган также вынес в отношении общества постановления о назначении административного наказания от 26.03.2019 N 10802000- 225/2019, N 10802000-223/2019, N 10802000-226/2019, N 10802000-222/2019, N 10802000-221/2019, N 10802000-218/2019, N 10802000-216/2019, N 10802000-220/2019, N 10802000-217/2019, N 10802000-215/2019, N 10802000-224/2019, N 10802000-219/2019.

Сторонами не оспаривается, что согласно указанным постановлениям таможенный орган также, как и в рассматриваемом случае, установил факт указания обществом недостоверного классификационного кода в товарной подсубпозиции 4819 40 000 0 (ставка таможенной пошлины на момент декларирования товара - 5 %) согласно ТН ВЭД ТС в отношении идентичного товара (мешки с шириной у основания 40 см или более), ввозимого по спорной ДТ N 10802070/180917/0014138 и произведенного одним и тем же производителем.

В отношении указанных нарушений различие объективной стороны деяний (разные даты декларирования различных партий одного и того же товара) формирует в рассматриваемом случае множественность однородных административных правонарушений, но не повторность привлечения к ответственности.

То обстоятельство, что 12 постановлений о назначении административного наказания по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ были вынесены Таможней в один и тот же день (26.03.2019), представители таможенного органа объясняют тем фактом, что они дожидались рассмотрения по существу арбитражным судом дела N А63-16903/2017, по которому Обществом оспаривалось решение Таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС по ДТ N 10802070/240717/0010621 от 19.09.2017 NРКТ-10802000-17/000078.

Общество обжаловало все 12 постановлений таможни, вынесенных 26.03.2019, в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики до их вступления в законную силу. На момент вынесения судом решения по настоящему спору дела N N А25-1023/2019, А25-1025/2019, А25-1026/2019, А25-1027/2019, А25-1028/2019, А25-1030/2019, А25-1031/2019, А25-1032/2019, А25-1033/2019, А25-1034/2019, А25-1035/2019 арбитражным судом еще не рассмотрены.

В соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Отсутствие вступления в силу постановлений Таможни о назначении административного наказания от 26.03.2019 N 10802000-225/2019, N 10802000-223/2019, N 10802000-227/2019, N 10802000-222/2019, N 10802000-221/2019, N 10802000-218/2019, N 10802000-216/2019, N 10802000-220/2019, N 10802000-217/2019, N 10802000-215/2019, N 10802000-224/2019, N 10802000-219/2019 на дату вынесения настоящего решения исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности материалами дела того обстоятельства, что на момент привлечения общества к административной ответственности постановлением таможни от 26.03.2019 N 10802000-227/2019 заявителем вменяемое правонарушение было совершено впервые, поскольку общество ранее (в течение одного года) к административной ответственности за аналогичные или иные правонарушения не привлекалось.

Суд первой инстанции при рассмотрении возможности замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ правомерно принял во внимание обстоятельства совершенного обществом правонарушения, специфику и практику декларирования обществом аналогичного заявленному по спорной ДТ товара.

Из материалов дела усматривается, что общество в качестве основного вида своей предпринимательской деятельности, в том числе, занимается оптовой торговлей ввозимых на территорию Таможенного Союза товаров (мешки бумажные, 3-слойные, закрытые с клапаном, размером с шириной у основания менее 400 мм, предназначены для упаковки сухих строительных смесей ГОСТ Р 53361-2009, ГОСТ 2226-2013, изготовитель - ООО "Монди Пекеджинг Бегс Юкрейн", страна происхождения - Украина).

Партии аналогичного товара ввозились обществом неоднократно, при этом таможенными органами неоднократно принимались ДТ, согласно которым общество относило данный товар к товарной подсубпозиции 4819 40 000 0 ТН ВЭД ТС "мешки и пакеты прочие, включая кули", ставка таможенной пошлины - 5 %.

Обществом в суд предоставлены ДТ N 10802070/240717/0010621, N 10101030/061017/0016492 с отметками "выпуск разрешен" Белгородской таможни от 27.07.2017, от 06.10.2017, N 10802070/250817/0012692 с отметкой "выпуск разрешен" Минераловодской таможни от 25.08.2017.

Кроме того, из содержания судебных актов по делу N А63-16903/2017 усматривается, что выбор декларантом конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС в отношении ввозимого обществом товара является достаточно сложным и требует специальных познаний, поскольку критерий, приведенный в ТН ВЭД ЕАЭС - "Ширина товара у основания" в отношении мешков из бумаги и комбинированных материалов действующей нормативно-технической документацией не регламентирован.

Для установления правильности присвоенного Таможней по решению о классификации товара кода 4819 30 000 1 ТН ВЭД ТС "мешки с шириной у основания 40 см или более; мешки" со ставкой таможенной пошлины 10 % в ходе рассмотрения дела N А63-16903/2017 потребовалось провести 2 экспертизы (заключение таможенного эксперта и судебная оценочно-товароведческая экспертиза), результаты которых отличались друг от друга.

При этом производимый до этого момента таможенными органами выпуск аналогичного ввозимого обществом товара с подтверждением правильности примененного заявителем классификационного кода 4819 40 000 0 ТН ВЭД ТС "мешки и пакеты прочие, включая кули" (ставка таможенной пошлины - 5 %) давал обществу основания полагать, что производимое им декларирование товара является правильным.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, установив наличие у общества статуса субъекта малого и среднего предпринимательства; совершение обществом правонарушения впервые; отсутствие факта причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; отсутствие имущественного ущерба с учетом оплаты обществом в полном объеме начисленных решением о классификации по спорной ДТ таможенных платежей и выпуск товара в свободное обращение на территорию Российской Федерации, пришел к правильному выводу о применении нормы статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменил назначенный оспариваемым постановлением таможни административный штраф на предупреждение.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление таможни от 26.03.2019 N 10802000-227/2019 следует изменить и назначить обществу административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде вынесения предупреждения о недопустимости в дальнейшем нарушения требований таможенного законодательства.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно заменил административный штраф на предупреждение, поскольку общество, имея возможность надлежащим образом выполнить возложенные на него при декларировании товара обязанности, не приняло необходимые и достаточные меры для соблюдения требований таможенного законодательства; наличие события и состава административного правонарушения исключают возможность замены административного штрафа на предупреждение - отклоняется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу о том, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа следует заменить на предупреждение. Суд установил совокупность условий, позволяющих заменить наказание в виде штрафа предупреждением.

Апелляционный суд, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств (доказательств обратного материалы дела не содержат), характер допущенных нарушений, отсутствие общественно-опасных последствий, общество является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно назначено административное наказание в виде предупреждения.

Наложение таможней по оспариваемому постановлению от 26.03.2019 N 10802000-227/2019 административного штрафа в установленных санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ пределах в данном случае не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав заявителя.

Санкция в оспариваемом постановлении таможни, хотя и назначена в рамках установленных санкцией вменяемой статьей КоАП РФ пределов, однако в данном конкретном случае не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

При таких обстоятельствах примененная таможней мера административного взыскания в виде штрафа в размере 40 498 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и фактически носит карательный, а не превентивный характер.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае минимальный вид административного наказания в виде предупреждения сможет обеспечить достижение целей административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие отягчающих обстоятельств и определения административного наказания в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции незаконным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.10.2019 по делу N А25-1026/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Н.В. Макарова