Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 13АП-32757/19

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2019 г.

Дело N А56-73109/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32757/2019) ООО "БОРДО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 по делу N А56-73109/2019, принятое

по заявлению ООО "БОРДО"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконными и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БОРДО" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконными и отмене постановлений от 19.06.2019 N 8336/19 и N 8337/19.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.10.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.04.2019 сотрудниками Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 158, лит.А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески "Karaoke Club CL VIII_Cocktail bar_" без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Данное правонарушение зафиксировано в акте осмотра N 62305 от 23.04.2019 (с фото-таблицей и ситуационным планом).

05.06.2019 в отношении Общества составлен протокол N 8336/19 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением от 19.06.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 8336/19 Общество привлечено к ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

23.04.2019 сотрудниками Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 158, лит.А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески "CL VIII RestoClub_" без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Данное правонарушение зафиксировано в акте осмотра N 62306 от 23.04.2019 (с фото-таблицей и ситуационным планом).

05.06.2019 в отношении Общества составлен протокол N 8337/19 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением от 19.06.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 8337/19 Общество привлечено к ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлениями, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия состава и события вменяемых Обществу административных правонарушений, процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к ответственности не выявил, оснований для признания административных правонарушений, совершенных Обществом, малозначительными не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ООО "БОРДО".

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В действующем распоряжении Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 30.04.2014 N 4-н под дополнительными элементами и устройствами фасадов зданий и сооружений, содержащими сведения информационного характера (далее - дополнительные элементы и устройства), понимаются объекты для размещения информации - размещаемое на фасадах, в том числе на конструктивных элементах фасадов зданий и сооружений, оборудование, содержащее информацию о юридических лицах или индивидуальных предпринимателях, органах государственной власти или местного самоуправления и других лицах, заинтересованных в размещении сведений информационного характера, а также сведения, доведение которых до потребителя (третьих лиц) является обязательным в соответствии с федеральными законами. Вывески, в свою очередь, определены как дополнительные элементы и устройства, предназначенные для размещения сведений информационного характера о наименовании заинтересованного лица, в том числе, не совпадающем с наименованием заинтересованного лица, указанным в учредительных документах, о виде (типе, профиле) его деятельности в целях информирования потребителей (третьих лиц), на которых также могут быть размещены фирменное наименование, товарный знак или знак обслуживания, правообладателем которого является заинтересованное лицо.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (вступило в силу 01.01.2017), установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

По мнению Общества, спорный объект для размещения информации содержит сведения, доведение которых до потребителя является обязанностью продавца в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей").

Общество ссылается на ч. 1 ст. 9 вышеназванного закона, который обязывает продавца разместить на вывеске фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

Вместе с тем, приведенные Обществом нормы Закона о защите прав потребителей предусматривают достаточно четкий и однозначный перечень обязательной информации, размещаемой на вывеске:

а) фирменное наименование (наименование). Фирменное наименование общества состоит из собственно его наименования и указания на то, что это общество с ограниченной ответственностью. Наименование Общества: "БОРДО": фирменное наименование Общества: Общество с ограниченной ответственностью "БОРДО" (ООО "БОРДО"), что не соответствует вывескам "Кагаоке Club CL VIII... Cockteil Ваг" и "CL VIII RestoClub...".

б) место нахождения (адрес) организации и режим ее работы. Местонахождение организации не указано ни на одной из вывесок, и лишь на одной из спорных вывесок указан режим работы (только часы).

Таким образом, по содержанию данные вывески не являются информационными табличками.

Кроме того, спорные вывески не подходят по габаритам под информационные таблички.

Также Общество ссылается на то, что в случае обнаружения двух самовольных объектов для размещения информации в одно время по одному адресу Комитет был обязан вынести по всем объектам одно постановление, а не два отдельных.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение N 1002), такие разрешения выдаются Комитетом.

Материалами дела, в том числе, актом осмотра с приложением фототаблиц, подтверждается наличие на момент проверки дополнительного элемента фасада здания - вывески без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, то есть, самовольно установленной и эксплуатируемой.

Надлежаще оформленного и выданного полномочным органом разрешения на размещение (установку) указанного элемента заявителем не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что установка двух элементов охватывается единым составом административного правонарушения, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как согласно пункту 2 Положения N 1002 разрешение выдается на каждый объект для размещения информации в отдельности.

Объектом согласования (разрешения), а, следовательно, объектом посягательства (нарушения) является каждый отдельный элемент (вывеска, консоль и т.д.).

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества вмененного состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства Санкт-Петербурга в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине Общества во вмененных ему правонарушений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе и соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушений малозначительными и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. за каждое правонарушение отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 по делу N А56-73109/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало