Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 13АП-2667/18

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2019 г.

Дело N А42-7300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Н.А. Климцовой.

при участии:

от истца (заявителя): Тарасенко Д.А. по паспорту (до перерыва), после перерыва не явился, извещен

от ответчика (должника): Шмелькова Л.А. (до перерыва), после перерыва не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2667/2018) индивидуального предпринимателя Тарасенко Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2017 по делу N А42-7300/2017 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Тарасенко Дмитрия Александровича

к Муниципальному автономному учреждению молодежной политики "Объединение молодежных центров"

о взыскании денежных средств

установил:

индивидуальный предприниматель Тарасенко Дмитрий Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к МАУ МП "Объединение молодежных центров" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 864 132, 10 рублей за выполненные работы на основании договора подряда от 30.01.2017 N 7.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты выполненных работ. В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования.

Заявлением от 11.12.2017 истец просил взыскать 688 331,25 руб., в том числе: 641 091,1 руб. невыплаченных по договору подряда N 7 от 30.01.2017, а так же неустойку, рассчитанную на сумму долга в размере 1 864 132,10 рубля за период с 07.07.2017 по 20.09.2017 в размере 39 812,81 рублей и на сумму основного долга в размере 641 091,1 рубль (с учетом частичной оплаты в размере 1 223 041 рубль) за период с 21.09.2017 по 01.11.2017 в размере 7 447,34 рублей, в общем размере неустойка 47 240,15 рублей.

Учитывая, что изначально истец не заявлял требование о взыскании неустойки, в связи, с чем это требование рассматривается судом как новое требование, которое истец не может адресовать суду в этом же деле под видом уточнения иска.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований от 11.12.2017 частично, приняв в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение иска в части взыскания суммы основного долга в размере 641 091,1 рубль невыплаченных по договору подряда N 7 от 30.01.2017, а в части взыскания неустойки в общем размере 47 240,15 рублей, ходатайство отклонил.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2017 в удовлетворении заявления отказано. Возвращено ИП Тарасенко Дмитрию Александровичу из средств федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 08.09.2017 N 553140 государственную пошлину в размере 15 819 руб.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, требования удовлетворить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Ответчик исполнил обязательства по договору от 30.01.2017 N 7 и приложений к нему, объему работ, указанному в акте приемки работ КС-2 от 21.06.2017 N 1.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Ответчика доводы истца отклонил.

В судебном заседании 10.09.2019 Истцом заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы. Суд апелляционной инстанции ходатайство удовлетворил.

Определением апелляционного суда от 26.06.2018, по ходатайству истца производство по делу N А42-7300/2017 приостановлено до рассмотрения по существу дела N А42-156/2018, о признании решения от 07.07.2017 N1 об одностороннем отказе от исполнения договора от 30.01.2017 N7 незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2018, по делу А42-156/2018 решение от 07.07.2017 N 1 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 30.01.2017 N 7 признано недействительным.

В ходе судебного разбирательства сторонами заявлено ходатайство о проведении строительной экспертизы на предмет установления, как размера, так и качества выполненных работ, предусмотренных договором от 30.01.2017 N 7 и дополнительным соглашением от 01.06.2017.

Определением апелляционного суда от 08.10.2019 производство по делу N А42-7300/2017 приостановлено до проведения экспертизы некоммерческой организацией "Частое экспертное учреждение "Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы" (НКО "ЧЭУ "НИЛСНЭ").

13.11.2019 судом апелляционной инстанции получено заключение эксперта N 162/03-19 от 08.11.2019, выполненное экспертами некоммерческой организации "Частое экспертное учреждение "Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы" (том 11 л.д.1-185)

Определением от 15.11.2019 возобновлено производство по делу N А42-7300/2017, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Тарасенко Дмитрия Александровича назначена к рассмотрению на 10 декабря 2019 года.

В судебном заседании от 10.12.2019 представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Ответчика, считая их несостоятельными, просили оставить решение суда без изменения, по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание 17.12.2019 заявитель апелляционной жалобы и стороны спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области http://kad.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить текущий ремонт помещений в доме N 25 по улице Капитана Маклакова в городе Мурманске, а заказчик - принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1.2 Договора работа выполняется иждивением подрядчика в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), локальной сметой (приложение N 3), перечнем товаров, материалов (приложение N 3).

Цена Договора составляет 1 780 000 руб. без НДС и включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика (пункт 2.1 Договора).

Срок выполнения работ установлен сторонами с 01.03.2017 по 31.05.2017 (пункт 3.1 Договора).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ указан в разделе 5 Договора.

Пунктом 10.2.4 Договора предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Стороны 01.06.2017 подписали дополнительное соглашение N 1 к Договору, по условиям которого подрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить дополнительные работы по текущему ремонту помещений, а заказчик обязался принять их и уплатить обусловленную цену; стоимость дополнительных работ составляет 84 132 руб. 10 коп.; в связи с изменением объема работ стороны согласовали изменение пункта 2.1 Договора, согласно новой редакции которого цена Договора составила 1 864 132 руб. 10 коп. без НДС.

Предприниматель письмом от 01.06.2017 сообщил Учреждению (получено 08.06.2017) о выполнении работ по Договору, за исключением поставки и установки светильников, гарантировал их установку до 25.06.2017 и пригласил заказчика на приемку результата работ 09.06.2017.

При приемке работ заказчик составил акт от 09.06.2017 контрольной проверки состояния текущего ремонта, в котором указал недостатки работ, выполненных подрядчиком.

Предприниматель составил акт устранения недостатков работ, копию которого направил Учреждению. Заказчик установил подрядчику срок устранения недостатков - до 22.06.2017.

В дальнейшем подрядчик сообщил заказчику о завершении работ и пригласил последнего на приемку выполненных работ на 22.06.2017.

По итогам приемки стороны составили акт, который предприниматель подписал с разногласиями; в акте указаны замечания, которые не были устранены.

Предприниматель направил в Учреждение приложение N 1 к акту от 22.06.2017, в котором согласился устранить часть выявленных замечаний, а помимо этого представил акт сдачи-приемки выполненных работ на 1 744 132 руб. 10 коп., составленный в произвольной форме.

Учреждение 26.06.2017 сообщило предпринимателю, что результат работ не принят в связи с нарушением последним пунктов 5.1 и 5.2 Договора (не представлены акт и справка формы КС-2 и КС-3).

Предприниматель направил Учреждению акты и справку формы КС-2 и КС- 3 по почте (26.06.2017), по электронной почте (30.06.2017) и вручил нарочно (14.07.2017).

Учреждение 07.07.2017 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с выполнение Предпринимателем работ ненадлежащим образом и не устранение в установленный срок выявленных недостатков. В качестве правового основания указано на нарушение пункта 5.5 Договора и статей 715, 723 ГК РФ (том 3 листы 54, 55).

О принятии указанного решения заказчик уведомил подрядчика 10.07.2017.

В пункте 10.2.4 Договора содержится условие, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 дней от даты надлежащего уведомления Подрядчика об этом.

Поскольку уведомление об этом получено Предпринимателем 11.07.2017 спорный Договор считается расторгнутым с 21 июля 2017 года.

Таким образом, результат работ был передан Учреждению по электронной почте 30.06.2017 до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Договора (07.07.2018) и акты и справки формы КС-2, КС-3 вручены также нарочно 14.07.2017 до вступления в силу решения (21.07.2017).

Согласно пункту 12.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.07.2017 включительно.

24.07.2017 истец предложил ответчику в течение десяти дней рассмотреть претензию, соблюсти порядок принятия работ по договору, принять работы в полном объеме, подписать акты выполненных работ (КС-2) N 1 от 27.06.2017 и N 2 от 27.06.2017, подписать акты на скрытые работы N 28 от 22.06.2017 и N 29 от 22.06.2017 и оплатить выполненные работы.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о необходимости погашения задолженности, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что Акт от 06.06.2017 подтверждает лишь факт передачи ключей от спорного помещения, а не окончание выполнения работ Подрядчиком и их объем.

Кроме того, суд, оценил представленные ответчиком односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости работ, признал их ненадлежащими доказательствами выполнения работ в полном объеме по спорному договору.

Ссылка истца на заключенное сторонами договора дополнительное соглашение от 30.01.2017, которым установлена цена договора 1 864 132, 10 рубля, судом отклонена как неправомерная, т.к. сторонами не согласована стоимость работ.

Суд первой инстанции не усмотрел основания для удовлетворения иска, поскольку факты выполнения подрядчиком работ на заявленную ко взысканию сумму и передачи их результата заказчику не подтверждены, посчитал, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Основанием для оплаты работ являются подписанные обеими сторонами справка о стоимости выполненных работ по форме КС-2, акт по форме КС-3 и необходимый комплект исполнительной документации по выполненным работам.

Из материалов дела следует, что результат работ был передан Учреждению по электронной почте 30.06.2017 до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Договора (07.07.2018) и акты и справки формы КС-2, КС-3 вручены также нарочно 14.07.2017 до вступления в силу решения (21.07.2017).

Факт выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела документами: договор, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, заключение эксперта N 21/07/18-СЭ по делу N А42-156/2018.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2018, принятым по делу А42-156/2018 решение N 1 от 07.07.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 30.01.2017 N 7 признано недействительным.

При этом в рамках судебной строительно-технической экспертизы по делу А42-156/2018 экспертом установлено выполнение истцом работы на большую сумму, чем принял ответчик (том 10, листы 134, 136).

В ходе проведения экспертизы, по результатам сравнительного анализа видов работ, предусмотренных Приложением N 2 к Договору и заявленных в актах формы КС-2 от 21.06.2017 N 1, N 2 эксперт пришел к выводу, что фактически в помещениях выполнялся не текущий ремонт, капитальный ремонт помещений со сплошной сменой конструкций и покрытий полов. Сплошному выравниванию стен штукатуркой. Устройству новых подвесных потолков. Демонтажу старых и устройству новых перегородок. Заменой сантехнического оборудования, дверных заполнений, трубопроводов канализации и водопровода, внутренних электросетей, установке приборов учета.

Собранные по делу А42-156/2018 доказательства в их совокупности, с учетом проведенной в рамках дела судебной строительно-технической экспертизы подтверждают, что принятое Заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения договора не соответствует фактическому объему работ, выполненных Подрядчиком.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в арбитражном суде.

Поскольку арбитражным судом по делу N А42-156/2018 принятое Заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения договора признано недействительным, не соответствует фактическому объему работ, выполненных Подрядчиком, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Апелляционный суд для установления стоимости подлежащей взысканию задолженности в рамках настоящего дела при рассмотрении апелляционной жалобы назначил строительно-техническую экспертизу.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Соответствует ли результат работ, выполненных Предпринимателем на основании договора от 30.01.2017 N 7 и приложений к нему, объему работ, указанному в акте приемки работ КС-2 от 21.06.2017 N 1 требованиям строительных норм и правил?

2. Соответствует ли результат работ, выполненных Предпринимателем на основании дополнительного соглашения от 01.06.2017 N 1 и приложениям к нему, объему работ, указанному в акте приемки работ КС-2 от 21.06.2017 N 2. требованиям строительных норм и правил?

3. Какова стоимость фактически выполненных Предпринимателем работ в расценках, согласованных в локальной смете N 1 Договора от 30.01.2017 N 7?

4. Какова стоимость фактически выполненных Предпринимателем работ в расценках, согласованных в локальной смете N 1 Дополнительного соглашения от 01.06.2017 N 1?

На основании проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: Соответствует ли результат работ, выполненных Предпринимателем на основании договора от 30.01.2017 N 7 и приложений к нему, объему работ, указанному в акте приемки работ КС-2 от 21.06.2017 N 1 требованиям строительных норм и правил?

Количественные характеристики результата работ, выполненных Предпринимателем на основании Договора подряда N 7 и приложений N 1 и N° 2 к данному договору, по текущему ремонту помещений по адресу: Мурманск, ул. Капитана Маклакова, дом 25, соответствуют количественным характеристикам результатов работ, указанных в акте приемки работ КС-2 от 21.06.2017 N1.

Результаты работ, выполненных Предпринимателем на момент прекращения доступа на Объект 04.07.2017, имели малозначительные и устранимые дефекты, на безопасность объекта незавершенного ремонта не влияли, результат выполненных работ оставался пригодным и доступным для устранения недостатков Подрядчиком и повторного освидетельствования в процессе их приемки Заказчиком. Потребность в демонтаже каркаса потолочной системы, светильников, электропроводки в полном объеме для существующих способов устранения выявленных недостатков отсутствовала.

Определить соответствует ли результат всего объема работ, выполненный Предпринимателем на основании договора от 30.01.2017 N 7 и приложений к нему, требованиям строительных норм и правил не представляется возможным в связи с утратой объекта исследования.

Результаты работ принятые Заказчиком по Акту N 1 от 24.07.2017. соответствовали требованиям строительных норм и правил.

По второму вопросу: Соответствует ли результат работ, выполненных Предпринимателем на основании дополнительного соглашения от 01.06.2017 N 1 и приложениям к нему, объему работ, указанному в акте приемки работ КС-2 от 21.06.2017 N 2 требованиям строительных норм и правил?

Количественные характеристики результата работ, выполненных Предпринимателем на основании дополнительного соглашения N 1 к Договору подряда N7 и приложений к нему, по текущему ремонту помещений по адресу: г. Мурманск, ул. Капитана Маклакова, дом 25, не соответствуют количественным характеристикам результатов работ, указанным в акте приемки работ КС-2 от 21.06.2017 N 2, так как работы по демонтажу бетонной заделки над дверным проемом выхода на лоджию (используемой в качестве тамбура запасного выхода) помещения N15 и последующему монтажу оконного блока ПВХ, площадью 0,2 м2 не выполнены.

Определить соответствует ли результат работ, выполненных Предпринимателем на основании дополнительного соглашения N 1 к договору от 30.01.2017 N 7 и приложений к нему требованиям строительных норм и правил не представляется возможным в связи с тем, что часть работ скрыта производством последующих работ.

По третьему вопросу: Какова стоимость фактически выполненных Предпринимателем работ в расценках, согласованных в локальной смете N 1 Договора от 30.01.2017 года N 7?

Количественные характеристики результатов работ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 21.06.2017 N 1, соответствуют количественным характеристикам работ, которые были выполнены Предпринимателем на Объекте.

Стоимостные характеристики результатов работ указанных в акте о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 21.06.2017 N 1, соответствуют стоимостным характеристикам работ в расценках, согласованных в локальной смете N 1 Договора от 30.01.2017 года N 7.

Стоимость по результатам работ, выполненных Предпринимателем на основании Договора подряда N 7 и приложений к нему, по текущему ремонту помещений по адресу: г. Мурманск, ул. Капитана Маклакова, дом 25 с учетом объемов работ, зафиксированных в Акте N 1 от 21.06.2017 составляет: 1 780 000 рублей

По четвертому вопросу: Какова стоимость фактически выполненных Предпринимателем работ в расценках, согласованных в локальной смете N 1 Дополнительного соглашения от 01.06.2017 N 1?

Стоимость выполненных Предпринимателем работ по текущему ремонту помещений расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Капитана Маклакова, ж 25 в расценках, согласованных в локальной смете N 1 Дополнительного соглашения от 01.06.2017 N 1 составляет: 83 587,40 руб..

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом преюдициального характера силы судебного акта по делу N А42-156/2018, исходя из установленного в рамках судебной строительно-технический экспертизы конкретного размера подлежащей взысканию в рамках настоящего дела в пользу истца суммы задолженности, у апелляционного суда имеются основания для установления наличия, не выполненных обязательств ответчика по Договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает заказчик обязан был принять результаты работы и оплатить их (пункты 1.1. и 1.2. Договора).

Таким образом, общая стоимость качественно выполненных работ по договору подряда N 7 и приложений к нему составляет 1 863 587,4 руб.

Принимая во внимание, что в рамках договора подряда ответчиком 20.09.2017 по платежному поручению N 436871 перечислена неоспариваемая сумма задолженности 1 223 041 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 640 546, 4 руб.

Поскольку доказательств исполнения Ответчиком обязанности, по оплате установленной договором цены полностью после завершения всех работ, в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации в материалы дела не представлено, размер задолженности подтверждается представленными материалами дела и судебной экспертизой, и не оспорен Ответчиком, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 640 546, 4 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, факт несение расходов истцом, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и судебной экспертизой.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом данного критерия взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате экспертизы в размере 99 920 руб. Расходы по госпошлине в общей сумме 15 809 руб..

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2017 по делу N А42-7300/2017 отменить.

Взыскать с МАУ "МП "Объединение молодежных центров" в польщзу Индивидуального предпринимателя Тарасенко Дмитрия Александровича (ОГРИП 309519034800073) задолженность в сумме 640 546,4 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 15809 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 99 920 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Перечислить с депозита Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на расчетный счет N 40703810041000000181 Некоммерческой организации "Частное экспертное учреждение "Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы" оплату за судебную экспертизу в сумме 100 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева