Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 17АП-17128/19

г. Пермь

25 декабря 2019 г.

Дело N А50-30153/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Чевелевой Юлии Александровны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 октября 2019 года

по делу N А50-30153/2019,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению акционерного общества "Сарапульский радиозавод" (ОГРН 1021800992124, ИНН 1827013914)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Чевелевой Юлии Александровне

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700),

публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273, ПАО "Мотовилихинские заводы")

об оспаривании действий, постановления об окончании исполнительного производства N 59046/19/2251322 от 07 августа 2019 года,

установил:

Акционерное общество "Сарапульский радиозавод" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Чевелевой Юлии Александровны (далее - судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства N 59046/19/2251322, вынесенного 07.08.2019 по исполнительному производству N 48566/18/59046-ИП, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению этого постановления.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2019 года требования акционерного общества "Сарапульский радиозавод" удовлетворены в полном объеме. Оспариваемое постановление признано недействительным. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что старшим судебным приставом 03.10.2019 отменено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с чем права и законные интересы заявителя не нарушены.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апе6лляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2018 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-9124/2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 48566/18/59046-ИП о взыскании с ПАО "Мотовилихинские заводы" (должник) в пользу АО "Сарапульский радиозавод" (взыскатель) задолженности по договору поставки в сумме 15 110 832 руб. 14 коп. и расходов по уплате государственной пошлине 98554 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2018 по делу N А50-16153/2017 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. При этом заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 09.06.2017.

07.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с тем, что должник признан банкротом.

Ссылаясь на то, что взысканная по делу N А50-9124/2018 задолженность относится к текущим обязательствам должника, заявитель обратился 24.09.2019 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признав доводы взыскателя правильными, суд первой инстанции 03.10.2019 вынес решение об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно пункту 7 части 1 данной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего закона.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748, пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента, при этом, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Поскольку решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-9124/2018 с должника взыскана задолженность по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 24.08.2017, то есть после принятия арбитражным судом заявление о признании банкротом (09.06.2017), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования взыскателя в рассматриваемом случае относятся к текущим платежам, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю нарушает его законное право на исполнение судебного акта, суд первой инстанции законно и обоснованно признал это постановление недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отмена 03.10.2019 оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства исключает нарушение прав и законных интересов взыскателя, апелляционным судом не принимаются во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении требования о признании недействительным ненормативного правового акта, суд проверяет нарушение прав и законных интересов заявителя на момент принятия этого ненормативного правового акта.

На момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства (07.08.2019) оно нарушало права и законные интересы заявителя.

Отмена данного постановления 03.10.2019 (в день оглашения судом резолютивной части решения) свидетельствует лишь о признании ответчиком обоснованности решения суда. Более того, соответствующее постановление от 03.10.2019 судебным приставом к апелляционной жалобе не приложено.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2019 года по делу N А50-30153/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева