Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 20АП-8148/19

г. Тула

25 декабря 2019 г.

Дело N А68-10582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от ответчика - отделения по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу - Гайдуковой Е.М. (доверенность от 09.06.2018), в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Научно-техническая фирма "Перун", извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-техническая фирма "Перун" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2019 по делу N А68-10582/2019 (судья Заботнова О.М.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Научно-техническая фирма "Перун" (г. Тула, ОГРН 1027100595829, ИНН 7104023421) (далее - ЗАО "НТФ "Перун", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (г. Тула, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) (далее - административный орган, ответчик) от 09.08.2019 N 19-16550/3110-1.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2019 заявленное требование удовлетворено частично. Признано незаконным и изменено постановление отделения по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 09.08.2019 N 19-16550/3110-1 о привлечении ЗАО "НТФ "Перун" к административной ответственности в части назначения санкции в виде штрафа в размере, превышающем 250 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе ЗАО "НТФ "Перун" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что имеются основания для применения в отношении общества положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу отделение по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу просит решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в административный орган от Полякова В.В. поступило обращение от 08.05.2019 (от 13.05.2019 вх. N О-82399), содержащее сведения о возможном нарушении ЗАО "НТФ "Перун" законодательства Российской Федерации об акционерных обществах.

Как усматривается из обращения, а также документов и сведений, представленных обществом в ответ на предписание административного органа о представлении документов от 31.05.2019 N 59-1-5/44261, Поляков В.В., являющийся владельцем 2099 штук обыкновенных именных бездокументарных ценных бумаг, что составляет 20,99 процентов голосующих акций общества, 12.04.2019 обратился в общество с требованием о предоставлении копий документов общества (далее - требование):

1. Документы, подтверждающие факт передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг общества, специализированному регистратору:

1.1 Копию решения уполномоченного органа ЗАО "НТФ "Перун" об утверждении регистратора общества и условий договора с ним, а если таким органом являлся Совет директоров общества, то еще и копию протокола общего собрания акционеров, на котором были избраны члены Совета директоров.

1.2. Копию решения уполномоченного органа ЗАО "НТФ "Перун" о назначении единоличного исполнительного органа, действующего на момент заключения договора на ведение реестра с регистратором общества.

1.3. Копию договора на ведение реестра ЗАО "НТФ "Перун", заключенного с регистратором общества.

1.4. Копию акта приема-передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "НТФ "Перун".

1.5. Копии документов, подтверждающих уведомление зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг об изменении лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "НТФ "Перун".

Кроме того, пунктом 2 требования у общества были запрошены документы, указанные в ранее направленном требовании заявителя от 14.09.2018 о предоставлении документов (далее - требование от 14.09.2018):

- копии внутренних документов общества (пункт 2 требования от 14.09.2018);

- копии документов, касающиеся указанных выше общих собраний акционеров, проведенных в период с 01.01.2016 по 23.11.2018 (пункт 4 требования от 14.09.2018);

- копии протоколов заседаний Совета директоров за период с 2016 по 2018 годы (пункт 5 требования от 14.09.2018);

- уведомление об отсутствии в распоряжении общества документов и причинах их отсутствия.

Как следует из обращения и документов, представленных обществом в ответ на предписание Банка России о предоставлении документов от 31.05.2019 N 59-1-5/44261 (далее - предписание), требование было получено обществом 18.04.2019, а, следовательно, подлежало рассмотрению в срок не позднее 29.04.2019.

Исходя из обращения и представленных обществом сведений в ответ на предписание, 25.04.2019 заявителю были обществом направлены документы, запрошенные пунктами 1.2, 1.3, 1.4 требования.

При этом документы по пункту 1.1 требования были предоставлены заявителю частично, а именно, не была направлена заверенная копия протокола общего собрания акционеров, на котором были избраны члены совета директоров общества, которые приняли решение об утверждении регистратора и условий договора с ним.

Общество также не направило заявителю во исполнение пунктов 1.5 и 2 требования в установленный срок соответствующие документы и не сообщило Заявителю о причинах их ненаправления в соответствии с пунктом 12 Указания Банка России.

Таким образом, в ходе проверки административным органом установлено, что общество не предоставило Полякову В.В. в установленный срок по требованию информацию (уведомление), предусмотренную (предусмотренное) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, то есть обществом нарушен порядок и срок представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Должностным лицом административного органа 24.07.2019 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N СЗ-59-ЮЛ-19-16550/1020-1 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества в материалах дела отсутствовали доказательства направления заявителем каких-либо документов в адрес Полякова В.В. после составления протокола.

Рассмотрев материалы административного дела в отношении общества, управляющий административного органа 08.08.2019 вынес постановление N 19-16550/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "НТФ "Перун" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. Банк России не осуществляет контроль и надзор за соблюдением международными компаниями норм иностранного права, а также правил иностранных бирж.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно за представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с представлением и раскрытием информации на рынке ценных бумаг и обеспечением нормального функционирования этого рынка.

Объективную сторону правонарушения составляет непредставление либо нарушение порядка и сроков представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг, либо представление и раскрытие такой информации не в полном объеме и (или) в недостоверном виде.

Согласно статье 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение.

Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию (пункт 1).

Состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления на рынке ценных бумаг, а также порядок и сроки предоставления отчетов профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными актами Банка России (пункт 26).

В соответствии со статьей 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Статьей 91 Закона N 208-ФЗ установлены перечень информации, к которой акционерное общество обязано обеспечить доступ акционерам по их требованиям, а также условия и порядок предоставления информации акционерам.

В силу положениям статьи 91 Закона N 208-ФЗ по требованию акционера непубличное акционерное общество обязано обеспечить доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 - 3, 5 статьи 91 Закона.

При этом доступ к документам бухгалтерского учета в соответствии с пунктом 5 статьи 91 Закона N 208-ФЗ обеспечивается обществом акционеру (акционерам), владеющему не менее чем 25 процентами голосующих акций общества, а к документам, перечисленным в пунктах 2 и 3 статьи 91 Закона N 208-ФЗ, акционеру (акционерам), владеющему не менее чем 1 процентом голосующих акций общества.

Исходя из положений пунктов 1 - 3, 5 статьи 91 Закона N 208-ФЗ право акционера на получение документов непубличного общества, равно как и обязанность акционерного общества по их предоставлению, возникают в отношении документов общества, обязанность по хранению которых предусмотрена пунктом 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ установлена обязанность акционерного общества по хранению документов, предусмотренных Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом Законом N 208-ФЗ не установлена обязанность акционерного общества по подготовке и предоставлению по запросам акционеров документов, не подлежащих хранению в соответствии с требованиями статьи 89 настоящего Закона.

Дополнительные требования к процедурам предоставления документов или копий документов установлены Указанием Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов" (далее - Указание N 3388-У).

В соответствии с пунктом 3 Указания N 3388-У документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица, содержащего все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 3 настоящего Указания.

Согласно пункту 12 Указания N 3388-У в случае отсутствия в распоряжении акционерного общества документов акционерного общества, требование о предоставлении которых поступило от правомочного лица, акционерное общество обязано в течение семи рабочих дней с даты предъявления требования сообщить такому лицу об отсутствии запрошенных документов акционерного общества, а также о причинах их отсутствия, месте нахождения документов акционерного общества и предполагаемой дате, когда они будут возвращены в акционерное общество или восстановлены.

При этом правомочное лицо вправе потребовать, чтобы акционерное общество уведомило его о возвращении или восстановлении отсутствующих документов акционерного общества в целях получения доступа к ним.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Поляков В.В., являющийся владельцем 2099 штук обыкновенных именных бездокументарных ценных бумаг, что составляет 20,99 процентов голосующих акций общества, обратился в общество с требованием от 12.04.2019 о предоставлении копий документов общества.

Требованием запрошены следующие копии документов:

1. Документы, подтверждающие факт передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг общества, специализированному регистратору:

1.1 Копия решения уполномоченного органа ЗАО "НТФ "Перун" об утверждении регистратора общества и условий договора с ним, а если таким органом являлся Совет директоров общества, то еще и копия протокола общего собрания акционеров, на котором были избраны члены Совета директоров.

1.2. Копия решения уполномоченного органа ЗАО "НТФ "Перун" о назначении единоличного исполнительного органа, действующего на момент заключения договора на ведение реестра с регистратором общества.

1.3. Копия договора на ведение реестра ЗАО "НТФ "Перун", заключенного с регистратором общества.

1.4. Копия акта приема-передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "НТФ "Перун".

1.5. Копии документов, подтверждающих уведомление зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг об изменении лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "НТФ "Перун".

Кроме того, пунктом 2 требования у общества были запрошены документы, указанные в ранее направленном требовании заявителя от 14.09.2018 о предоставлении документов: копии внутренних документов общества (пункт 2 требования от 14.09.2018); копии документов, касающиеся указанных выше общих собраний акционеров, проведенных в период с 01.01.2016 по 23.11.2018 (пункт 4 требования от 14.09.2018); копии протоколов заседаний Совета директоров за период с 2016 по 2018 годы (пункт 5 требования от 14.09.2018); уведомление об отсутствии в распоряжении общества документов и причинах их отсутствия.

Требование получено обществом 18.04.2019, а, следовательно, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, подлежало рассмотрению в срок не позднее 29.04.2109.

Из материалов дела следует, что 25.04.2019 обществом были направлены документы, запрошенные пунктами 1.2, 1.3, 1.4 требования.

При этом документы по пункту 1.1 требования были предоставлены заявителю частично, а именно, не была направлена заверенная копия протокола общего собрания акционеров, на котором были избраны члены совета директоров общества, которые приняли решение об утверждении регистратора и условий договора с ним.

Из объяснений, представленных обществом в ответ на предписание, следует, что копия протокола общего собрания акционеров, запрошенная заявителем в пункте 1.1, требования от 12.04.2019, была предоставлена заявителю, копия запрашиваемого протокола не была заверена надлежащим образом, так как нотариальные службы отказали в удостоверении, причиной отказа явилось указание, что данный протокол заверяется лицом, осуществляющем ведение реестра акционеров ЗАО "НТФ "Перун", а также выполняющим функции счетной комиссии.

В ответ на предписание обществом представлены копии квитанции и описи вложения в почтовое отправление, свидетельствующие о направлении в адрес Полякова В.В. 25.04.2019 следующих документов: копии протокола Заседания совета директоров от 16.06.2018, копия протокола Заседания совета директоров от 04.02.2019, копия договора с ООО "Микси" от 08.02.2019, копия акта приема-передачи реестра и документов, копия договора от 08.20.2019 N ТФ-1/19-Р.

При этом, как верно констатировано судом первой инстанции, исходя из указанной описи вложения в почтовое отправление, не следует, что обществом в адрес Полякова В.В. были направлены копии документов во исполнение пунктов 1.5 и 2 требования в установленный срок.

Также общество не сообщило заявителю о причинах их ненаправления в соответствии с пунктом 12 Указания Банка России.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно заключил, что общество не предоставило Полякову В.В. в установленный срок по требованию информацию (уведомление), предусмотренную (предусмотренное) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 24.07.2019 N СЗ-59-ЮЛ-19-16550/1020-1 и не оспаривается обществом.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие общества образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом этого суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления административным органом не допущено.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности согласно статье 24.5 Кодекса, судом не установлено.

Довод заявителя, продублированный в апелляционной жалобе, о возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 указанного постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае, как верно заключено судом первой инстанции, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям действующего законодательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Вместе с тем суд первой инстанции, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел необходимым и возможным снизить размер назначенного административного штрафа.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности, учитывая характер совершенного административного правонарушения, конституционные принципы дифференцированности, справедливости и соразмерности, отсутствие негативных последствий совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции решил вопрос об избрании в отношении общества административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2019 по делу N А68-10582/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-техническая фирма "Перун" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова