Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-67129/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-68073/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондрашова С.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019

по делу N А40-68073/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

о признании недействительными договоры займа N ДЗ-10-е от 03.03.2010, NДЗ-10-Р от 08.02.2011, N ДЗ-10-д от 17.10.2012, заключенные между Кондрашовым С.А. и Панфеловым Г.В., применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Панфелова Геннадия Владимировича

при участии в судебном заседании:

от Завьялова С.А. - Крылов С.А. по дов. от 18.12.2017

от Федоровой Л.С. - Крылов С.А. по дов. от 24.06.2015

от Кондрашова С.А. - Евстигнеев О.Ю. по дов. от 14.12.2019, Акчурин Р.Х, Акчурин З.Х. по дов. от 29.01.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 в отношении Панфелова Геннадия Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ложкин Александр Александрович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018, стр. 159.

В Арбитражный суд г. Москвы 21.09.2018 поступило заявление Кондрашова Сергея Александровича о включении требований в размере 383 887 949, 87 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Также, в Арбитражный суд г. Москвы 28.03.2019 поступило заявление Крылова С.А., Федорова Л.С. о признании недействительными договора займа N ДЗ-10-е от 03.03.2010, договора займа N ДЗ-10-р от 08.02.2011, договора займа N ДЗ-10-д от 17.10.2012, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 суд объединил производство по заявлению Крылова С.А., Федорова Л.С. об оспаривании сделок, применении последствий их недействительности, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 28.03.2019, и заявлению Кондрашова Сергея Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 21.09.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 отказано Кондрашову С.А. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Отказано Завьялову С.А. в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у Кондрашова С.А. и назначения судебной экспертизы. Признаны недействительными договоры займа N ДЗ-10-е от 03.03.2010, N ДЗ-10-Р от 08.02.2011, N ДЗ-10-д от 17.10.2012, заключенные между Кондрашовым Сергеем Александровичем и Панфеловым Геннадием Владимировичем. Отказано Кондрашову С.А. во включении в реестр требований кредиторов Панфелова Г.В. задолженности в размере 282 327 331 руб. 15 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Кондрашов С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда гор. Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-68073/18 отменить полностью. Вынести по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника Панфелова Геннадия Владимировича задолженности в размере 282 327 331 рубля 15 копеек.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Кондрашова С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель Завьялова С.А., Федоровой Л.С. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе заявителя, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его удовлетворения и отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оспариваемые сделки заключены до 01.10.2015, следовательно, могут быть оспорены только по основаниям статьи 10, 168 ГК РФ. В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между заявителем и должником были заключены следующие договоры: договор займа от 03.03.2010 N 10-е на сумму 861 030 Евро на срок до 01.01.2016 с уплатой процентов на сумму займа из расчета 17 382 Евро плюс 454 520 рублей в месяц в срок, установленный для возврата займа; договор займа от 08.02.2011 N 10-р на сумму 35 350 000 руб. на срок до 01.01.2016 с уплатой процентов в размере 3% от суммы займа за каждый месяц пользования займом в срок, установленный для возврата займа; договор займа от 17.10.2012 N 10-д на сумму 630 000 долларов США на срок до 01.01.2016 с уплатой процентов в размере 3% от суммы займа за каждый месяц пользования займом в срок, установленный для возврата займа.

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 21 июня 2018 года по делу N 2-3909/2018 суд отказал в удовлетворении заявления Кондрашова Сергея Александровича к, Панфёлову Геннадию Владимировичу об отмене решения постоянно действующего Федерального третейского суда Российской Федерации от 01 июня 2017 года N ФТС-052/2017 в части уменьшения неустойки, выдал Кондрашову Сергею Александровичу исполнительный лист на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда Российской Федерации от 01 июня 2017 года по гражданскому делу N ФТС- 052/2017 по иску Кондрашова Сергея Александровича к Панфёлову Геннадию Владимировичу о взыскании денежных средств, в размере 257383219 рублей 13 копеек, взыскал с Панфелова Геннадия Владимировича в пользу Кондрашова Сергея Александровича 100071711 (сто миллионов семьдесят одна тысяча семьсот одиннадцать) рублей 23 копейки, в том числе 54471685 (пятьдесят четыре миллиона четыреста семьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) рублей 30 копеек суммы займа, 28527598 (двадцать восемь миллионов пятьсот двадцать семь тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 34 копейки процентов за пользование займом и 17072427 (семнадцать миллионов семьдесят две тысячи четыреста двадцать семь) рублей 59 копеек пени по договору займа N ДЗ-10-е от 03 марта 2010 года; взыскал с Панфелова Геннадия Владимировича в пользу Кондрашова Сергея Александровича 62384256 (шестьдесят два миллиона триста восемьдесят четыре тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 45 копеек, в том числе 35350000 (тридцать пять миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей суммы займа, 19465306 (девятнадцать миллионов четыреста шестьдесят пять тысяч триста шесть) рублей 45 копеек процентов за пользование займом и 7568950 (семь миллионов пятьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей пени по договору займа N ДЗ-10-р от 08 февраля 2011 года, рассчитанных на 11 мая 2017 года; взыскал с Панфелова Геннадия Владимировича в пользу Кондрашова Сергея Александровича 64927251 (шестьдесят четыре миллиона девятьсот двадцать семь тысяч двести пятьдесят один) рубль 45 копеек, в том числе 36591912 (тридцать шесть миллионов пятьсот девяносто одна тысяча девятьсот двенадцать) рублей суммы займа, 20149159 (двадцать миллионов сто сорок девять тысяч сто пятьдесят девять) рублей 19 копеек процентов за пользование займом и 8186180 (восемь миллионов сто восемьдесят шесть тысяч сто восемьдесят) рублей 26 копеек пени по договору займа N ДЗ-10-д от 17 октября 2012 года, рассчитанных на 11 мая 2017 года; взыскал с Панфелова Геннадия Владимировича в пользу Кондрашова Сергея Александровича 10000 (десять тысяч) рублей третейского сбора.

Конкурсные кредиторы не лишены возможности защищать интересы должника в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 Закона о банкротстве следует, что в случаях, предусмотренным настоящим Федеральным законом, к заявлению кредитора в арбитражный суд должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника. В случае, если требование к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника подтверждается решением третейского суда, к заявлению конкурсного кредитора должен быть также приложен судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения,- за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо, при условии исполнения судебного акта должником.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 г N 1609-О положение абз. 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве направлено в том числе на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ), само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителей.

Нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве закрепляют принцип, позволяющий соблюдать определенность гражданско-правовых отношений и не допускать коллизии судебных актов.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу, в настоящее время доказательств исполнения данных вступивших в законную силу судебных актов, как и доказательства их отмены, в материалы дела не представлены. Судебные акты, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ (обязательность судебных постановлений), являются обязательными для сторон и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы кредиторов Крылова С.А. и Федоровой Л.С. в настоящем споре по существу сводятся к несогласию со вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции и третейского суда. Возражения кредиторов о необходимости непосредственного исследования доказательств при наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника задолженности по договорам займа противоречат абз. 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу решение суда общей юрисдикции по ране рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 и абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

Доказательства отмены судебного акта, послужившего основанием для обращения Кредитора Кондрашова С.А. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника Панфелова Г.В., в материалы дела не представлены.

В частности в материалы дела представлены доказательства того, что кредитор Крылов С.А. воспользовался своим правом, установленным пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а именно обращался в Московский городской суд с частной жалобой об отмене определения Измайловского районного суда города Москвы от 21.06.2018 г. по гражданскому делу N 2-3909/2018 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда от 01.06.2017 по делу NФТС-052/2017.

По частной жалобе конкурсного кредитора Крылова С.А. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 21.06.2018 по гражданскому делу N 2-3909/2018 определением Измайловского районного суда города Москвы от 04.02.2019 было постановлено в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора Крылова С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Измайловского районного суда г.Москвы от 21 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-3909/2018 по заявлению Кондрашова С.А. к Панфёлову Г.В. об отмене решения постоянно действующего Федерального третейского суда Российской Федерации от 01 июня 2017 года N ФТС-052/2017 в части уменьшения неустойки и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения - отказать.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28.02.2019 по делу N 33-4193 в частности установлено, что конкурсный кредитор Крылов С.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 21 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-3909/2018. В обоснование ходатайства указал, что в связи с большой загруженностью, и семейными обстоятельствами пропустил процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Измайловского районного суда г.Москвы от 21 июня 2018 года, не имел до 27 ноября 2018 года возможности своевременно ознакомиться с материалами гражданского дела для подготовки мотивированной частной жалобы.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель знал о существе вынесенного определения 27 ноября 2018 года, однако частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока подал только 26 декабря 2018 года.

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 оставлено без изменения, частная жалоба Крылова С.А. - без удовлетворения.

При наличии вступивших в законную силу решения Федерального третейского суда от 01.06.2017 по делу N ФТС-052/2017 и определения Измайловского районного суда города Москвы от 21.06.2018 г по гражданскому делу N 2-3909/2018, арбитражный суд первой инстанции должен был руководствоваться абз. 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции необоснованно применен п. 1 ст. 170 ГК РФ, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства намерений обеих сторон договора не исполнять сделки, в связи с чем правовых оснований для признания договоров мнимыми не имеется.

В связи чем, оснований для признания недействительными договора займа N ДЗ-10-е от 03.03.2010, договора займа N ДЗ-10-р от 08.02.2011, договора займа N ДЗ-10-д от 17.10.2012, применении последствий недействительности сделок у суда первой инстанции не имелось.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, решение суда не исполнено, правовая возможность выразить несогласие с содержанием требования организации-кредитора в рамках настоящего дела отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019, отказу в удовлетворении заявления Крылова С.А., Федорова Л.С. о признании недействительными договора займа N ДЗ-10-е от 03.03.2010, договора займа N ДЗ-10-р от 08.02.2011, договора займа N ДЗ-10-д от 17.10.2012, применении последствий недействительности сделок и включению третьею очередь реестра требований кредиторов Панфелова Геннадия Владимировича требования Кондрашова Сергея Александровича в размере 282 327 331 рублей 15 копеек, в том числе 126 413 597 рублей 30 копеек суммы займа, 123 086 148 рублей 28 копеек процентов на сумму займа и 32 827 557 рублей 85 копеек неустойки.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269,270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 отменить.

В удовлетворении заявления Крылова С.А., Федорова Л.С. о признании недействительными договора займа N ДЗ-10-е от 03.03.2010, договора займа N ДЗ-10-р от 08.02.2011, договора займа N ДЗ-10-д от 17.10.2012, применении последствий недействительности сделок - отказать.

Включить третьею очередь реестра требований кредиторов Панфелова Геннадия Владимировича требования Кондрашова Сергея Александровича в размере 282 327 331 рублей 15 копеек, в том числе 126 413 597 рублей 30 копеек суммы займа, 123 086 148 рублей 28 копеек процентов на сумму займа и 32 827 557 рублей 85 копеек неустойки.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев