Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 19АП-7876/19

г. Воронеж

24 декабря 2019 г.

Дело N А08-4104/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Осиповой М.Б.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "СПЛАВМЕТ-ТУЛА": Сергеевой А.И., представителя по доверенности от 28.01.2019;

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания Акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2019 по делу N А08-4104/2019 (судья Кощин В.Ф.), принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СПЛАВМЕТ-ТУЛА" (ИНН 7105035613, ОГРН 1057100598752) к Акционерному обществу "Оскольский завод металлургического машиностроения" (ИНН 3128005590, ОГРН 1023102356881) о взыскании задолженности в размере 2 958 414 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЛАВМЕТ-ТУЛА" (далее - истец, ООО "СПЛАВМЕТ-ТУЛА") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Оскольский завод металлургического машиностроения" (далее - ответчик, АО "ОЗММ") о взыскании задолженности по договору поставки от 06.08.2018 N 18353 в размере 2 790 000, неустойки в сумме 18 414, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В процессе разбирательства истцом исковые требования в части неустойки были уточнены, взыскиваемый размер неустойки составил 85 374 руб.

Решением арбитражного суда от 01.10.2019 с АО "ОЗММ" взыскано 2 790 000

руб. основного долга, 85 374 руб. неустойки, 37 377 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Заявление о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворено в части взыскания 78 000 руб., в остальной части -отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "ОЗММ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит снизить размер взысканной неустойки и судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при принятии обжалуемого решения судом не учтен короткий период неисполнения ответчиком своих обязательств, что могло бы служить основанием для снижения размера неустойки.

Кроме того, АО "ОЗММ" считает размер взысканных судебных расходов чрезвычайно завышенным, ссылаясь на непредставление доказательств фактической оплаты услуг представителя.

АО "ОЗММ" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

ООО "СЛАВМЕТ-ТУЛА" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом не было заявлено о пересмотре решения суда в полном объеме, судебный акт пересматривается только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "СПЛАВМЕТ-ТУЛА" (поставщик) и АО "ОЗММ" (покупатель) заключен договор поставки от 06.08.2018 г. N 18353 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить в товар в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить данный товар в номенклатуре, количестве и сроки, установленные дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемой частью (т.1 л.д. 10-14).

Согласно п. 1 Спецификации от 06.08.2018 N 1 общая сумма поставки составляет 2 790 000 руб., в п. 6 определен срок оплаты - 30 календарных дней с даты поставки (т.1 л.д. 15).

Как следует из товарной накладной от 09.08.2018 N 85, товар был поставлен и принят покупателем на сумму 2 790 000 руб.

На момент подачи настоящего искового заявления задолженность ответчиком не погашена, кроме того истец, реализуя свое право, предусмотренное п. 5.3, исчислил неустойку в размере 0,02% от стоимости принятого товара за каждый день просрочки платежа.

В соблюдение досудебного порядка урегулирования спора ООО "СПЛАВМЕТ-ТУЛА" направило в адрес АО "ОЗММ" претензию от 04.03.19 с требованием погашения задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения ООО "СПЛАВМЕТ-ТУЛА" с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с требованиями, установленными п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленными в материалы дела товарной накладной от 09.08.2018 N 85 (т.1 л.д. 16-17), счетом-фактурой от 09.08.2018 N85 (т.1 л.д. 18) подтверждается факт поставки товара на сумму 2 790 000 руб.

АО "ОЗММ" факт наличия задолженности по оплате поставленного товара не отрицает, на что указывает акт сверки взаимных расчетов от 30.11.2018 (т.1 л.д. 23), подписанный представителями сторон и скрепленный печатями.

Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены. Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга ответчиком не обжалуется.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусматривается, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Условиями п. 5.3 договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты принятого товара в виде неустойки в размере 0,02% от стоимости принятого, неоплаченного товара.

Представленный расчет неустойки за период с 14.03.2019 по 13.08.2019 в размере 85 374 руб. проверен судом первой инстанции и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ от 24.03.2016 N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик, не соглашаясь с размером неустойки, не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что применяемый в настоящем случае размер договорной неустойки равный 0,02% существенно ниже размеру неустойки принятому в деловом обороте - 0,1% в день.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), суд полагает, что предъявляемая истцом к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере взыскиваемых судебных расходов несостоятельным, а вывод суда первой инстанции в части уменьшения размера судебных расходов на оплату юридических услуг - правомерным.

Суд первой инстанции, уменьшая размер судебных расходов, обоснованно руководствовался разъяснениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N224-О-О.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем проведенной работы, признает взысканный размер судебных расходов обоснованным, отвечающим критериям разумности и соразмерности, также суд учитывает, что при разрешении вопроса о расходах на судебное представительство суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Также в материалах дела имеется платежное поручение от 22.02.2019 N 54, опровергающее довод ответчика о непредставлении доказательства фактической оплаты юридических услуг.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя сопоставима со стоимостью услуг адвокатов Белгородской области, утвержденной Советом адвокатской палаты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих применительно к ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2019 по делу N А08-4104/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Капишникова

Судьи

М.Б. Осипова А.И. Протасов